Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) 2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2021 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2023 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 2 metų laisvės atėmimas. 2023 m. vasario 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimas, 2024 m. spalio 31 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. gruodžio 14 d., apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia plyta išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų lango stiklą, kurio vertė 186,70 Eur, bei plyta išdauždamas stiklą sugadino ant lango stiklo buvusią priklijuojamą reklamą, kurios vertė 217,80 Eur, ir lipdamas į patalpas pro išdaužtą stiklą sulaužė ant lango buvusias žaliuzes, kurių vertė 1783,14 Eur, bei tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, iš 3 kasos stalčių paėmė 669,40 Eur, iš kurių 50 Eur pametė judėdamas vidinėse patalpose, ir, norėdamas pasišalinti iš patalpų, tyčia metė į langą garso kolonėlę „Omintronic“, kuri krisdama sugadino kitą garso kolonėlę „Omintronic“, bei metė gitaros stiprintuvą „Dimavery“, taip sugadindamas 1223,00 Eur vertės turtą (garso aparatūrą), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes, išėjęs iš (duomenys neskelbtini) patalpų pro galines kiemo duris su paimtais pinigais, vidiniame kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais V. Z. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią 669,40 Eur sumą ir sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3410,64 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino kaltę visiškai, gailėjosi. Nusikalstamas veikas įvykdė taip kaip nurodyta jam pareikštame įtarime. Tuo metu gyveno nakvynės namuose, niekur nedirbo, jam reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl nusikalto. 2024 m. gruodžio 14 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pateko plyta išdaužęs lango stiklą. Iš kartu suveikė apsaugos signalizacija. Plytą susirado netoliese krūmuose. Plyta išdauždamas stiklą sugadino ant lango buvusias žaliuzes. Be to sugadino garso kolonėles, stiprintuvą ir kitą kaltinime nurodytą turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atrakino kasos aparatą ir paėmė ten buvusius pinigus. Metė kaltinime nurodytą garso aparatūrą, nes norėjo pasišalinti. Pasišalino per duris, per kiemo pusę. Patalpose buvo apie 3-4 minutes. Įvykio metu buvo apsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2025 m. sausio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 21.50 val., asmuo, išdauždamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į patalpas. Įvykio metu išdaužtas langas (preliminari žala - 2000 Eur), įsilaužiant sulaužytos žaliuzės (2 vnt.) (preliminari žala - 3000 Eur), apgadinta patalpose buvusi technika (preliminari žala - 600 Eur), pagrobtos kasose buvusios lėšos - 669,40 Eur (apie 50 Eur suma buvo rasta išmėtyta patalpose, todėl preliminari žala yra 619 Eur). Dėl įvykio padaryta apie 6219 Eur žala (1 t., b. l. 10).

Iš 2025 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad įmonei iš viso padaryta 4584,31 Eur turtinė žala ir ją sudaro: žaliuzių įrengimo kaina - 2543,14 Eur (2025 m. sausio 6 d. UAB „Dextera“ komercinis pasiūlymas Nr. S2500237 (1 t., b. l. 60-61)), lango įrengimo kaina - 396,52 Eur (2025 m. sausio 8 d. UAB „Vinkelis ir Ko“ pasiūlymas (1 t., b. l. 62)), reklamos įrengimo kaina - 363,00 Eur (2025 m. sausio 14 d. UAB „Verslo reklama“ sąmata Nr. 1302 (1 t., b. l. 64, 77)), žala dėl garso aparatūros sugadinimo - 665,25 Eur (gitaros stiprintuvas „Dimavery“ (1 t., b. l. 65, 69), kolonėlė su stiprintuvu „Omintronic“ (1 t., b. l. 66), kolonėlė su stiprintuvu „Omintronic“ (1 t., b. l. 67-68)), pagrobtų lėšų vertė - 619,40 Eur (3 kasų dienos fiskalinės ataskaitos (1 t., b. l. 71-74)) (1 t., b. l. 46-77).

Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 21.50 val., gavo pranešimą į telefoną apie signalizacijos suveikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Suveikė judesio daviklis. Tada jam iškart paskambino iš saugos tarnybos, nes jis yra įmonės direktorius, ir paklausė, ar siųsti apsaugos ekipažą. Pasakė, kad taip, ir pasakė, kad pats irgi važiuoja į vietą. Apie 22.00 val. pats atvyko prie parduotuvės ir pastebėjo, kad yra išdaužtas vitrinos stiklas pastato kampe, iš (duomenys neskelbtini) pusės. Neužilgo atvažiavo apsaugos „G4S“ ekipažas. Stovėdamas prie išdaužto lango, girdėjo, kad kažkas viduje braška, todėl manė, kad viduje kažkas dar yra, bijojo eiti pats į vidų, todėl apsauga iškvietė policiją. Policijai atvykus, su pareigūnu apėjo pastatą ir kieme pareigūnas sulaikė vieną asmenį, kuris galimai galėjo įsilaužti į pastatą. Asmenį pareigūnas nuvedė kolegai ir grįžo prie jo, tada jis atrakino galines duris ir jie su pareigūnu įėjo į patalpas, jas apžiūrėjo, viduje asmenų nebuvo. Apžiūrėjus patalpas, pastebėjo, kad yra atidaryti parduotuvės trys kasos aparatų stalčiai, visi stalčiai buvo tušti. Uždarant parduotuvę, bendrai kasos aparatuose galėjo būti apie 1000 Eur. Tikslią sumą patikslins vėliau. Vėliau apėjus parduotuvę, pastebėjo, kad yra atrakintos galinės kiemo durys, pro kurias ir galėjo išeiti asmuo. Parduotuvėje yra įrengta signalizacija su garsiniu signalu bei vaizdo stebėjimo kameros. Vitrinos vertė apie 1000 Eur, parduotuvei bendrai padaryta žala apie 2000 Eur.

Papildomai parodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 21.50 val., išdaužus langą, buvo įsilaužta į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis atvyko iškart, kai jam apie signalizacijos suveikimą pranešė apsaugos tarnyba. Kai jis atvyko, jau įvykio vietoje buvo apsaugos darbuotojas. Jie kartu į vidų nėjo, nes girdėjo, kad viduje kažkas braška, lyg viduje būtų asmenų. Dėl saugumo laukė lauke, kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykus policijai, apėjo pastatą ir vidiniame kieme, į kurį yra laisvai patenkama, t. y. nėra vartų, jis su policijos pareigūnu pastebėjo asmenį, kurio nepažįsta, anksčiau matęs nėra, jį vėliau pareigūnai sulaikė. Atvykus pareigūnams, apžiūrėjo pastato vidų, daugiau asmenų nebuvo, iš patalpų asmuo pasišalino per tarnybinį įėjimą, kuris iš vidaus rakinamas užsukama spyna. Kai pareigūnai buvo įvykio vietoje, jis iškart pamatė, kad visos kasos yra tuščios, t. y. pavogti visi grynieji pinigai, kaip vėliau nustatyta 669,40 Eur. Pirmos apklausos metu dėl susidariusios situacijos buvo susijaudinęs ir negalėjo tiksliai nurodyti padarytos žalos. Atvykęs kitą dieną, apžiūrėjo parduotuvę, ant žemės įvairiose vietose rado monetų ir popierinių eurų, iš viso rado 50 Eur, todėl padaryta žala dėl pavogtų pinigų yra 619,40 Eur. Dėl išdaužto lango pagal pateiktą sąmatą padaryta turtinė 327,7 Eur žala (be PVM), su PVM - 396,52 Eur. Įmonė UAB „Vinkelis‘ yra atsakinga tik už langą ir jo stiklą, kodėl sąmatoje yra įrašyta žaliuzių remontas, nežino. Apsauginės lango žaliuzės buvo stipriai apgadintos, todėl jis iškvietė įmonę UAB „Dextera", kuri jas montavo, todėl jie, apžiūrėję žaliuzes, nurodė, kad jų remontuoti neįmanoma ir pateikė medžiagų ir darbų atlikimo kainą - 2543,14 Eur (su PVM). Kai asmuo bandė pabėgti iš pastato, jis metė į langą kolonėles (2 vnt.) ir stiprintuvą, kaip supranta, jis nerado išėjimo. Gitaros stiprintuvas nuo kritimo įskilo apatinėje dalyje, per vidurį, jo kaina parduotuvėje yra 215 Eur. Teikiant civilinį ieškinį kaina bus mažesnė, nes bus įvertinta, ar stiprintuvą bus galima grąžinti į prekybą su defektu. Vienos kolonėlės kaina yra 549 Eur, o kitos - 459 Eur. Ši kaina yra pardavimo kaina, todėl, įvertinus apgadinimus, civiliniame ieškinyje kaina bus mažesnė. Išdaužus langą, buvo sugadinta ant jo buvusi priklijuojama reklama, dėl lango sudužimo ji yra visiškai sugadinta, todėl papildomai padaryta 363 Eur (su PVM) žala. Parduotuvės turtas yra apdraustas „Gjensidige“ draudime, dėl turto apgadinimo parduotuvės viduje jis kreipsis dėl žalos atlyginimo, o pastatas yra nedraustas (1 t., b. l. 32-35, 36-39).

Liudytojas M. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 21.50 val., gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsauga atvyko į suveikimą ir pastebėjo išdaužtą stiklą, įtaria, kad viduje yra asmuo, bijo eiti į vidų. Kiek prisimena, į iškvietimą reagavo keli ekipažai. Jis atvažiavo pirmas. Išlipus iš tarnybinio automobilio, juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir įmonės direktorius, kuris vėliau buvo apklaustas. Apžiūrėjo išdaužtą langą, pašvietė žibintuvėliu į vidų, asmenų viduje nematė, tačiau šalia išdaužto lango, ant žemės, buvo paliktas sportinis krepšys su įvairiais daiktais. Direktoriaus paklausė, kaip galima patekti į patalpas. Jis nurodė, kad pagrindinis įėjimas yra šalia išdaužto lango ir yra tarnybinės patalpos į vidinį kiemą. Kolegę ir apsaugos darbuotoją paliko prie išdaužto lango stebėti, kad jeigu viduje yra asmenų, jie nepasišalintų. Jis kartu su direktoriumi nuėjo link tarnybinio įėjimo. Direktorius turėjo raktus. Einant link tarnybinio įėjimo stebėjo kiemą, švietė žibintuvėliu ir eidamas kairėje pusėje prie tvoros pastebėjo stovintį vyrą. Pašaukė, kad jis prieitų prie jo. Vyras priėjo. Paklausė, ką jis čia daro. Vyras į klausimus atsakinėjo nenoriai, ką tiksliai sakė, neprisimena. Jam kilo įtarimas, kad tai tas asmuo, kuris įsilaužė į patalpas, nes praėjimo toje vietoje, kur jis stovėjo, nebuvo. Iškart asmens paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo prisistatyti atsisakė. Priėjus arčiau prie asmens, atkreipė dėmesį, kad striukės kišenės išsipūtusios, jose matėsi įvairios monetos. Priėmė sprendimą asmenį sulaikyti. Kadangi norėjo patikrinti, ar patalpose nėra daugiau asmenų, jį perdavė kitam atvykusiam ekipažui. Direktoriui atrakinus duris ir įėjus į vidų, apžiūrėjo patalpas, kitų asmenų patalpose nebuvo. Pastebėjo, kad yra atidaryti visi trys kasos aparatai. Suprato, kad parduotuvė yra apvogta. Patikrino, ar visos durys patalpoje yra užrakintos ir, priėjus prie tarnybinio įėjimo, pamatė, kad dešinės pusės durys yra atrakintos. Suprato, kad asmuo iš patalpų pasišalino būtent per tas duris. Apžiūrint patalpas, kolegos radijo ryšiu ar telefonu, tiksliai neprisimena, pranešė, kad dalinės apžiūros metu pas asmenį rado įvairių kupiūrų pinigų. Apžiūrėjus patalpas, direktoriaus paprašė, kad parodytų vaizdo stebėjimo kameras siekiant nustatyti, ar sulaikytas asmuo yra tas pats, kuris pateko į patalpas. Peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Kamerose užfiksuotas asmuo pagal bendrą išvaizdą, rūbus atitiko asmenį, kurį buvo sulaikęs lauke. Gavus iškvietimą į jį sureagavo 1-2 min. laikotarpyje, todėl mano, kad asmuo iš įmonės teritorijos pasišalinti laiko neturėjo (1 t., b. l. 24-27).

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d., 22.07 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje išdaužtas stiklas, veikia signalizacija. Parduotuvės direktorius laukia vietoje, bijo užeiti, prašo atvykti pareigūnus. Įvykio vietoje sulaikytas V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 155-156).

Iš 2024 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3469598-24 matyti, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 22.08 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje išdaužtas stiklas, veikia signalizacija. Parduotuvės direktorius vietoje, bijo užeiti vidun, prašo atvykti pareigūnus, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko parduotuvės direktorius, su kuriuo pareigūnas nuėjo į parduotuvės vidinį kiemą, kur buvo pastebėtas asmuo kiemo kampe, prie tvoros, kuris, pamatęs policiją, pradėjo blaškytis. Pakvietus asmenį arčiau, šis atėjo, buvo apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis su atšvaitiniu užrašu ties kelnių apačia, su ruda striuke, su gobtuvu. Asmens paklausus, ką jis čia veikia, atsakė, kad nieko. Vengė bendrauti su pareigūnais, pareikalavus pateikti asmens dokumentą bei prisistatyti, šis nieko nepateikė ir neprisistatė, todėl buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiam ekipažui L1101. Su direktoriumi policijos pareigūnai apėjo patalpas parduotuvėje, asmenų viduje nebebuvo. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, kad anksčiau sulaikytas asmuo ir buvo įsilaužęs į parduotuvę ir pasisavino pinigus. Nustatyta, kad asmuo yra V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-154).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi trijų aukštų pastatas, sujungtas su vieno aukšto pastatu, kuriame yra įsikūrusios prekybinės ir remonto patalpos „(duomenys neskelbtini)'“ (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 1). Apžiūrint pastatą iš (duomenys neskelbtini) pusės, ties pastato viduriu, ant žemės aptiktas sportinis krepšys, kuriame sudėtos maisto prekės ir asmeniniai daiktai, krepšys paimtas ir supakuotas į dėžę, dėžė užplombuota, plombos Nr. C540726 (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 2). Priešais krepšį yra langas, kuris yra išdaužtas, lange 1,08 m ir 0,76 m kiaurymė (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 3). Po langu ant žemės yra stiklo duženos (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 4). Į parduotuvės patalpas patenkama pro pagrindinį įėjimą iš (duomenys neskelbtini) pusės, apžiūrėjus duris vizualiai, laužimo pėdsakų neaptikta (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 5). Pro duris įėjus į parduotuvės vidų, parduotuvėje sudėta daug smulkios technikos, aksesuarų ir detalių, nuo įėjimo po kaire puse, yra kasos zona, kurioje yra trys kasos (žr. foto lentelės foto nuotraukas Nr. 6 ir Nr. 7). Tarp pirmos ir antros kasos prekystalių ant grindų mėtosi 10 Eur kupiūra (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 8). Apžiūrint išdaužta langą iš vidaus, ant palangės yra stiklo duženų ir baltos spalvos plyta, apsauginės žaliuzės sulankstytos (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 9). Toliau apžiūrint kasos zoną nuo įėjimo į parduotuvę, pirmoji kasa yra atidaryta, stalčius netvarkingai įstatytas. Šalia kasos, ant stalviršio aptiktos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Nuo raudonos dėmės steriliu šepetėliu paimta nuoplova, kuri įdėta į plastikinį konteinerį, supakuota į voką, vokas užplombuotas plomba Nr. 21538 (žr. foto lentelės foto nuotraukas Nr. 10 - Nr. 12). Apžiūrint antrąją ir trečiąją kasas, kasos aparatų stalčiai taip pat atidaryti, ties trečia kasa atidaryti ir stale esantys stalčiai (žr. foto lentelės foto nuotraukas Nr. 13 ir Nr. 14). Parduotuvėje nuo pagrindinio įėjimo po dešine puse, taip pat yra antrasis įėjimas - išėjimas iš/į parduotuvę, prie durų sudėtos garso kolonėlės, apžiūrėjus duris vizualiai, laužimo pėdsakų neaptikta (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 15). Nuo durų 1,76 m ant grindų aptiktas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką, vokas užplombuotas, plomba Nr. 0221469 (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 16). Įėjus į patalpose esančią pagalbinę - tarnybinę patalpą, taip pat yra durys, kurias apžiūrėjus vizualiai laužimo pėdsakų neaptikta (žr. foto lentelės foto nuotrauką Nr. 17) (1 t., b. l. 84-93)

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3469541-24 matyti, kad, 2024 m. gruodžio 14 d., apie 22.11 val., policijos pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini), vietoje jau buvo kitas policijos ekipažas. M. L., apėjęs aplink parduotuvę ir įėjęs į vidų, sulaikė ten buvusį asmenį V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė pareigūnams, o pats išėjo tikrinti, ar nėra daugiau asmenų pastato viduje. Nuvedus V. Z. prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, prieš sodinant asmenį, jam buvo atlikta dalinė apžiūra, iš jo kišenių buvo išimami visi daiktai ir sudėti ant laikino sulaikymo patalpos grindų, prieš patį asmenį. Tarp daiktų buvo 276,25 Eur įvairaus nominalo kupiūromis ir smulkiomis monetomis, juodos spalvos telefonas „Redmi Note 8“, juodos spalvos telefonas „ZTE Blade A5 2019“, kurio ekranas yra įskilęs. Pas asmenį taip pat rasta įlaminuota kortelė su asmens nuotrauka ir užrašu „V. Z.“ ir kiti asmeniniai daiktai, kurie supakuoti į voką Nr. 1 ir užplombuoti plomba Nr. K190282695. Asmuo sulaikytas, jam buvo nustatytas 1.66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 149-150).

Iš 2024 m. gruodžio 15 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3469659-24 nustatyta, kad papildomai apžiūrint tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kurioje buvo V. Z., joje buvo rasta daugiau pinigų, t. y. 55,20 Eur (50 Eur vertės kupiūra, 5 Eur vertės kupiūra ir 20 centų moneta). Daiktai supakuoti į voką Nr. 2, vokas užplombuotas plomba Nr. K190282697. (1 t., b. l. 151-152).

Iš 2024 m. gruodžio 14 d. į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad pas V. Z. rasta 250,02 Eur (2 t., b. l. 146).

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atlikta įvykio vietoje paimtų daiktų ir daiktų, paimtų V. Z. apžiūros metu, apžiūra. Atidaromas vokas Nr. 2, kuris užklijuotas raudonos spalvos plomba Nr. K190282697 su aiškinamaisiais užrašais (nuotrauka Nr. 1). Voke yra 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūra, 1 vnt. 5 eurų nominalo kupiūra, 20 euro centų moneta. (nuotrauka Nr. 2). Atidaromas vokas, ant kurio priekinėje dalyje aiškinamieji užrašai (nuotrauka Nr. 3), vokas užklijuotas raudonos spalvos plomba Nr. K190282695 (nuotrauka Nr. 4). Voke esantys daiktai užfiksuoti nuotraukose nuo Nr. 5 iki Nr. 13: juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas su plastikiniu dangteliu ant nugarinės dalies „Redmi“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 5, Nr. 6), juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas, suskilusiu ekranu „ZTE Blade A5“, IMEI (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 5, Nr. 7), 14 vnt. 10 eurų nominalo kupiūrų, 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūra, 3 vnt. 20 eurų nominalo kupiūrų, 2 vnt. 5 eurų nominalo kupiūrų, 6 vnt. 2 eurų monetų, 5 vnt. 50 euro centų monetų, 4 vnt. 20 euro centų monetų, 3 vnt. 10 euro cento monetų, 5 vnt. 5 euro centų monetos, 5 vnt. 2 vnt. 2 euro centų monetų, 30 vnt. 1 euro cento monetų (nuotrauka Nr. 8), asmens tapatybės kortelė - dokumentas išduota V. Z. vardu (nuotrauka Nr. 9, Nr. 12, Nr. 13 (dokumento nugarinė dalis)), piniginė su paveikslėliu (nuotrauka Nr. 10, Nr. 12). Apžiūrimas permatomas užspaudžiamas maišelis, kuris pateiktas prie asmens apžiūros ir kratos protokolo (nuotrauka Nr. 14). Atidarius maišelį, jame yra 5 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų ir 2 vnt. 2 euro cento monetų (nuotrauka Nr. 15). Apžiūrima dėžė, užplombuota Nr. C540726, kuri supakuota įvykio vietos apžiūros metu, atidaroma dėžė filmuojama. Dėžėje yra sportinis krepšys, užtrauktukas suplyšęs, sportiniame krepšyje yra maisto produktai, gėrimai, šlepetės. (nuotrauka Nr. 17, Nr. 18). Asmeniniai daiktai (asmens tapatybės kortelė, telefonai ir kt.) supakuoti į rudos spalvos popierinį voką (nuotrauka Nr. 19), likę asmeniniai daiktai palikti sportiniame krepšyje (nuotrauka Nr. 20). Pinigai - iš viso 581,47 Eur, supakuoti į baltos spalvos voką. (1 t., b. l. 94-106).

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė failą, pavadinimu „wetransfer_uab-signalo-centras-isilauzimas-2024-12-14_2024-12-16_0856“. Pateiktame faile yra 3 vaizdo įrašų failai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „20241214234507“, vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje matyti laiko ir datos žyma „2024-12-14 21:46:45“, kairėje pusėje apačioje užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojamas kiemas ir dešinėje įrašo pusėje pateikimas į pastatą. Kieme eina asmuo, vilkintis pilkos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos gobtuvą, vilki tamsios spalvos kelnes ir batus. Veidas nefiksuojamas. Abiejuose rankose nešasi baltos spalvos daiktus, panašius į plytas. Asmuo eina į dešinę įrašo pusę, ką daro, nesimato. 21:47:01 val. fiksuojama, kad tas pats asmuo eina link kairės įrašo pusės, kur prie lango yra sportinis krepšys, šalia kurio plastikinės taros butelis, Asmuo, priėjęs prie daiktų, pasilenkia ir kažko ieško sportiniame krepšyje, tada paima daiktus ir eina į dešinę įrašo pusę.

Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „20241215153357“, viršuje dešinėje pusėje fiksuojama laiko ir datos žyma „2024-12-14 21:55:46“, kairėje pusėje užrašas „Salė iš kt. pusės“. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojamas prekybinės salės vaizdas, prekės, prekystaliai, kompiuteriai, šalia kurių yra kasos aparato stalčiai. Iš dešinės įrašo pusės link kairės eina vyras su gobtuvu. Apeina prekystalį. Prieina prie kompiuterio su kasos aparatu. Abiem rankomis pakelia kasos aparatą. Atsitupia, kažką daro. 21:56:27 val. atidaro kasos aparato stalčių. Dešinės rankos mostu 7 kartus ima iš kasos aparato ir dedasi į striukės ir kelnių kišenes daiktus (galimai pinigus), o tuo metu kaire ranka prilaiko kasos aparato stalčiaus skyrius. 21:57:18 val. atsistoja, prieina prie kito kasos aparato stalčiaus. Fiksuojama, kad kasos aparato spynoje yra raktas, atsitupia, pasuka raktą, atidaro kasos aparato stalčių. Asmuo kaire ranka prilaiko stalčių, o dešine ranka 3 kartus išima daiktus (galimai pinigus) iš kasos aparato ir dedasi į striukės kišenę, tada kaire ranka laikydamas iškelia kasos aparato stalčiaus skyrių ir monetas susiberia sau į dešinės rankos delną, monetas įsideda į dešinę striukės kišenę. Padeda skyrių atgal, nuo žemės renka nukritusias monetas. Eina į dešinę įrašo pusę.

Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „20241215154152“, dešinėje pusėje viršuje yra laiko žyma „2024-12-24 21:58:05“. Apačioje, kairėje pusėje nurodyta „PriėmimasAtidavimas“. Vaizdo įrašo pradžioje fiksuojama prekybos salė. Kairėje įrašo pusėje prekystalis, kompiuteris ir kasos aparato stalčius. Taip pat fiksuojamas tas pats asmuo, prieš tai apžiūrėtuose vaizdo įrašuose. Asmuo prieina prie kasos aparato stalčiaus, pakiša rankos po kasos aparatu, kažką daro. Tada atidaro kasos aparato stalčių. Du kartus dešine ranka ima daiktus (galimai pinigus) iš kasos aparato ir dedasi į striukės kišenę, tada 3 kartus kaire ranka kilnoja kasos aparato stalčiaus skyrius ir, paėmęs daiktus (galimai pinigus), perdeda į dešinę ranką ir įsideda į striukės kišenę. Kaire ranka pakelia kasos aparato skyrių, pakilnoja ir padeda į vietą. Eina link kairės įrašo pusės (1 t., b. l. 140-142)

Iš 2025 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „VĮ-1“, kairėje pusėje apačioje yra užrašas „Koncertinė technika“, dešinėje pusėje viršuje yra laiko ir datos žyma: „2024-12-14 22:03:32“. Vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės patalpa. Kairėje įrašo pusėje yra langai ir įėjimo/išėjimo durys. Viduje vaikšto vyras ant galvos užsidėjęs gobtuvą, kaip vėliau nustatyta V. Z.. V. Z. prieina prie lango ir abiem rankomis paima daiktą (galimai kolonėlę) ir meta į lango stiklą. Daiktas (galimai kolonėlė) atsitrenkia į stiklą ir krenta ant žemės, užfiksuota, kad krentant ant žemės daiktas (galimai kolonėlė) kliudo šalia lango stiklo esantį daiktą (galimai kitą kolonėlę), kuri nuo smūgio sujuda. V. Z. apeina lentynas ir eina į dešinę įrašo pusę.

Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „VĮ-2“, kairėje pusėje apačioje yra užrašas „Meistrai“, dešinėje pusėje viršuje yra laiko ir datos žyma „2024-12-14 22:08:20“. Fiksuojama, kad tas pats vyras eina iš dešinės įrašo pusės. Prieina prie lentynų, abiem rankomis kvadratinės formos daiktą (galimai stiprintuvą) ir užsimojęs meta į dešinę įrašo pusę. Tada pasilenkia, paima tokios pačios formos daiktą (galimai stiprintuvą) ir padeda ant lentynos. Eina į dešinę įrašo pusę, įrašo 00:43 min. įraše nefiksuojamas, tada eina iš dešinės įrašo pusės į kairę įrašo pusę. Įrašo 01:03 min. įraše nebefiksuojamas (1 t., b. l. 143-145).

Iš 2025 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas pateiktas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20241214-221005UTC+0200“. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Vyras nurodo į pastatą ir sako: „vagis yra“. Prie pastato stovi apsaugos darbuotojas. Pareigūnas eina link išdaužto lango, šviečia žibintuvėliu, fiksuojama, kad ant žemės tarp įėjimo ir išdaužto lango yra sportinis krepšys. Pareigūnas tikslinasi, ar yra galimybė išeiti iš pastato per kitą pusę. Pareigūnas prieina prie išdaužto lango, fiksuojama, kad langas uždengtas žaliuzėmis, žaliuzės sulankstytos. Pareigūnas šviečia žibintuvėliu į vidų per išdaužtą langą tarp žaliuzių, nurodo, kad yra plyta. Pareigūnas eina kartu su vyru, kuris juos pasitiko, kaip vėliau nustatyta R. P.. Pareigūnė, kartu su apsaugos darbuotoju lieka prie išdaužto lango. Pareigūnas su R. P. eina aplink pastatą. Apeina pastatą, į vidinį pastato kiemą, eina link pastato 2-jų durų. Pareigūnas šviečia žibintuvėliu ir šaukia: „ateini čia“. Kam sako, nesigirdi. Eina link kairės pastato pusės. Fiksuojamas prie sienos stovintis vyras, kaip vėliau nustatyta - V. Z.. Pareigūnas klausia: „ką čia darot?“, V. Z. nurodo, kad nieko. Pareigūnas paprašo parodyti rankas. Pareigūnas klausia, ką jis čia daro, prašo pateikti dokumentą. V. Z. vis kartoja, kad nieko. R. P. klausia, iš kur V. Z. atėjo. Pareigūnas nurodo, kad V. Z. yra sulaikytas už reikalavimų nevykdymą. Perduoda V. Z. kitam pareigūnui ir grįžta prie durų. Vienas duris raktu atrakina R. P.. Pareigūnas kartu su R. P. įeina į patalpas. Pareigūnas apžiūri patalpas. Pareigūnas R. P. nurodo, kad jis neliestų kasos. 04:37 min. fiksuojama, kad kasos aparato stalčius atidarytas, tuščias. R. P. nurodo, kad kasoje daug pinigų nebuvo, daugiausia monetos. Pareigūnas paprašo, kad ateitu kitas pareigūnas prie galinių durų, kol baigs apžiūrėti patalpas. Patalpose kitų asmenų nėra. Pareigūnas kartu su R. P. eina link galinio išėjimo ir atidaro duris. R. P. sako, kad „per čia bus išėjęs“. R. P. nurodo, kad durys atsirakina iš vidaus. Pareigūnas klausia, ar yra galimybė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. R. P. nurodo, kad atvyks kitas darbuotojas ir parodys. Pareigūnas kalbasi telefonu, prašo patikrinti sulaikyto asmens kišenes, nurodo, kad turėtų būti daug centų, pinigų, nurodo, kad kasos aparatai yra 3 ir visi tušti. Pareigūnas R. P. nurodo, kad pas asmenį rado pinigų. Pareigūnas radijo ryšiu išsikviečia ekspertus apžiūrėti įvykio vietą. Atvyksta darbuotojas, kuris per mobilaus ryšio telefoną pareigūnams parodo vaizdo įrašą. Pareigūnai, pažiūrėję vaizdo įrašą, nurodo, kad tai tas pats asmuo (1 t., b. l. 146-148).

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo V. Z. parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, pareiškimą dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, liudytojų R. P. ir M. L., apžiūros protokolus, tarnybinį pranešimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Z. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 21.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia plyta išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė 186,70 Eur, bei plyta išdauždamas stiklą sugadino ant lango stiklo buvusią priklijuojamą reklamą, kurios vertė 217,80 Eur, ir lipdamas į patalpas pro išdaužtą stiklą sulaužė ant lango buvusias žaliuzes, kurių vertė 1783,14 Eur, bei tokiu būdu įsibrovęs į patalpas, iš 3 kasos stalčių paėmė 669,40 Eur, iš kurių 50 Eur pametė judėdamas vidinėse patalpose, ir, norėdamas pasišalinti iš patalpų, tyčia metė į langą garso kolonėlę „Omintronic“, kuri krisdama sugadino kitą garso kolonėlę „Omintronic“, bei metė gitaros stiprintuvą „Dimavery“, taip sugadindamas 1223,00 Eur vertės turtą (garso aparatūrą), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes, išėjęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų pro galines kiemo duris su paimtais pinigais, vidiniame kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais V. Z.pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 669,40 Eur sumą ir sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3410,64 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. Z. pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas be savininko žinios ir leidimo, išdaužės lango stiklą, todėl toks patekimas į nurodytą patalpą pagrįstai įvertintas kaip įsibrovimas į patalpą. Kaltinamasis V. Z. 2024 m. gruodžio 14 d. pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 669,40 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsibrovęs į patalpą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nusikalstamos veikos nebaigė. Be to, kaltinamasis V. Z. sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 3410,64 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo V. Z. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. Z. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) - neišnykus teistumui.

V. Z. šioje byloje teisiamas už vieno apysunkio ir vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis V. Z., būdamas pilnametis, ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą, jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, o naujas nusikalstamas veikas jis įvykdė neišnykus teistumui, todėl pripažintinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, sudarančius idealią nusikaltimų sutaptį, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, laikytinas recidyvistu. V. Z. daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis V. Z. yra darbingo amžiaus, tačiau niekur iki suėmimo nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis V. Z.iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus aptartas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, V. Z. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis. Kadangi V. Z.įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, taikant bausmių apėmimo būdą.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 14 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (2 t., b. l. 137-145, 154-157).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. Z. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą 4 584,31 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 46-77, 78-83). Nurodo, jog prašomą priteisti turtinę žalą sudaro iš kasos pagrobtos piniginės lėšos – 619,40 Eur (pagrobta 669,40 Eur, tačiau sekančią dieną po įsilaužimo 50 Eur suma rasta išmėtyta patalpose), apgadinto turto vertė. Kaltinamojo V. Z. sugadintų žaliuzių remontas negalimas, naujų žaliuzių ir jų įrengimo darbų kaina- 2 543,14 Eur, išdaužto lango remonto kaina – 396,52 Eur, naujos ant išdaužto langu buvusios reklamos įrengimo kaina – 363,00 Eur, apgadintų „Omintronic“ garso kolonėlių (2 vnt.) ir gitaros stiprintuvo „Dimavery“ bendra vertė – 665,25 Eur. Taip pat prašoma priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos.

Teisiamojo posėdžio metu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas R. M. pareikštą civilinį ieškinį patikslino, nurodė, kad išdaužto lango remonto kaina yra didesnė 41 eurų nei anksčiau pareikštame civiliniame ieškinyje nurodyta kaina, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Kadangi draudikas ADB „Gjensidige“ atlygino dalį (362,50 Eur) turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl galutinė civilinio ieškinio suma yra - 4 262,92 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pagrobto ir sugadinto turto kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Žala nebuvo atlyginta. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jos turėtas advokato išlaidas. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas turi teisę nuspręsti iš pripažinto kaltu asmens išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad ieškovas turi teisę į išlaidų atlyginimą tik tiek, kiek įrodyta, kad jos buvo faktiškai ir neišvengiamai patirtos bei yra pagrįstos. Taigi įstatymo nuostatos suteikia teismui teisę iš nuteistojo asmens priteisti nukentėjusiajam tokių išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimą, kurias jis faktiškai patyrė. Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti 700 Eur proceso išlaidų, patirtų advokato R. M. teisinei pagalbai apmokėti, pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusiajam juridiniam asmeniui atstovo advokato teisinės paslaugos buvo teikiamos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjant bylą teisme. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidų suma už advokato suteiktas paslaugas ir atstovavimą teisme laikoma pagrista, protingo dydžio ir atitinkančia advokato darbo sąnaudas, dėl ko, pripažintina proceso išlaidomis, priteisiant jas iš kaltinamojo V. Z..

Be to, civilinė ieškovė ADB „Gjensidige“ teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam V. Z. pareiškė civilinį ieškinį 362,50 Eur sumai (3 t., b.l. 24-35).

Jame nurodyta, kad pagal įmonių turto draudimo sutartį (poliso Nr. 4300510), draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoką už draudiminį įvykį – 2024 m. gruodžio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sugadintą turtą - „Omintronic“ garso kolonėles (2 vnt.) ir gitaros stiprintuvą „Dimavery“.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Civilinis ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką ir atlyginęs draudėjo dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, įgijo subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį. Tokiu būdu, ADB „Gjensidige“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, patirta žala yra priteistina iš kaltinamojo V. Z., nes jis yra atsakingas už šią žalą.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2025-02786 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. kovo 4 d. gavo advokato Zigmo Pociaus prašymą Nr. ATP-2025-10079 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą V. Z. pagal 2024 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. KTS-2025-01426. Nurodyta, jog valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 206,25 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas suteikė V. Z. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Teismas daro išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju neturi būti priteisiamos.

Iš kaltinamojo V. Z. jo sulaikymo ir asmens kratos metu paimtos piniginės lėšos - 581,47 Eur, priduotos saugojimui į Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (1 t., b. l. 125-126, 136), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptinos civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimui.

2024 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms – 581,47 Eur, paliktinas galioti iki minėtų piniginių lėšų nukreipimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsakas, supakuotas į rudos spalvos popierinį paketą, užklijuotas plomba Nr. K190221469, kraujo nuoplova (biologinis pėdsakas), supakuota baltoje pakuotėje, užklijuota plomba Nr. 21538, saugomi Klaipėdos AVPK Daiktų saugojimo patalpoje, Kauno g. 6, Klaipėda (1 t., b. l. 114-118), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; vokas su 1 vnt. CD laikmena su vaizdo įrašais, pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, apimant bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, ir V. Z. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

V. Z. pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 14 d. 19.45 val. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. Z. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 4 262,92 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus 92 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio šioje dalyje visiško įvykdymo dienos.

Iš kaltinamojo V. Z. priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Eur (septynis šimtus eurų) proceso išlaidų už advokato atstovavimą.

Civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. Z. civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ naudai priteisti 362,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) žalos atlyginimo.

Iš kaltinamojo V. Z. paimtas pinigines lėšas - 581,47 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 47 ct), saugomas Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimui.

2024 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. Z. piniginėms lėšoms – 581,47 Eur, palikti galioti iki minėtų piniginių lėšų nukreipimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimui.

Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 206,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. Z. valstybės naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsaką, supakuotą į rudos spalvos popierinį paketą, užklijuotą plomba Nr. K190221469, kraujo nuoplovą (biologinis pėdsakas), supakuotą baltoje pakuotėje, užklijuotoje plomba Nr. 21538, saugomus Klaipėdos AVPK Daiktų saugojimo patalpoje, Kauno g. 6, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; voką su 1 vnt. CD laikmena su vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.