- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-12
- Bylos Nr.
- I-428-243/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Remigijus Arminas, Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Advokatai
- Marius Venckus
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Remigijaus Armino, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant pareiškėjui A. D., advokatui Mariui Venckui, vertėjai Dainai Bžeskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui, advokatui Mariui Venckui dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-06-02 sprendimo Nr. 852-374-D/08, kuriuo nutrauktas teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. D. skunde nurodo, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-06-02 sprendimu Nr. 852-374-D/08 jam nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Tarnybos 2008-03-31 sprendimą Nr. 472-374-A/08. Pareiškėjo teigimu, sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo sprendimą panaikinti. Reikalavimą grindžia tuo, kad buvo teisinės prielaidos teikti jam teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog pareiškėjui A. D. 2008-03-31 sprendimu Nr. 427-374-A/08 suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl teisės privatizuoti butą ir paskirtas advokatas Marius Venckus, tačiau 2008-06-02 sprendimu Nr. 852-374-D/08 jam nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas. Atsikirtimą grindžia tuo, jog 2008-06-02 gautas advokato Mariaus Venckaus pranešimas apie tikslingumą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui A. D. Advokatas nurodė, jog pareiškėjas nori atnaujinti teismo procesą tuo pagrindu, kad pavėluotai surašytas kasacinis skundas ir kad tai nelaikoma esmine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą keisti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Tai buvo konstatuota Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-30 nutartimi. Atsakovės teigimu, pareiškėjo reikalavimą atnaujinti procesą civilinėje byloje tuo pagrindu, kad advokatas pavėluotai surašė kasacinį skundą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė jį priimti, Tarnyba laiko akivaizdžiai nepagrįstu, o atstovavimą ginant tokį reikalavimą neperspektyviu, todėl 2008-06-02 sprendimu Nr. 852-374-D/08 pareiškėjui A. D. nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą. Taip pat pažymi, jog nagrinėdama 2008-03-27 A. D. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nepastebėjo, kad jis buvo tapatus 2007-02-19 prašymui, todėl pareiškėjo veiksmus vertina kaip siekį suklaidinti Tarnybą, nes A. D. žinojo, jog Tarnyba tuo klausimu buvo priėmusi sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą toje pačioje civilinėje byloje (b.l. 18-20).
Tretysis suinteresuotas asmuo advokatas Marius Venckus atsiliepimu į pareiškėjo skundą siūlo jį nepatenkinti. Teigia, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2008-03-31 pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-280-512/08, žinodamas, kad teisinė pagalba šioje civilinėje byloje 2007-05-28 tarnybos sprendimu buvo nutraukta. Pažymi, jog skundžiamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nes A. D. interesų atstovavimas pagal jo paties pareikštą prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje neperspektyvus. Teigia, jog pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje iš esmės grindė tik ta aplinkybe, kad kasacinis skundas buvo surašytas pavėluotai, o kitų esminių pagrindų ir motyvų nenurodė, todėl A. D. pozicijos pakeisti ar papildyti negalėjo. Nurodo, kad atstovavo pareiškėją tinkamai ir veikdamas jo interesais, nes priešingai veikti jam neleidžia etikos kodeksas (b.l. 56-57). Tuos pačius motyvus advokatas Marius Venckus išdėstė teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pareiškėjas A. D. prašo panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau Tarnyba) 2008-06-02 sprendimą Nr. 852-374-D/08, kuriuo jam nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, kuri buvo suteikta Tarnybos 2008-03-27 sprendimu Nr. 427-374-A/08.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (2008-04-15 įstatymo Nr. X-1492 redakcija). Ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pareiškėjui buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-782-122/2005 patenkino ieškovo A. D. ieškinį ir pripažino jam teisę privatizuoti butą, esantį I. Kanto g. 6-18, Klaipėdoje, lengvatinėmis sąlygomis, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2005-12-29 sprendimu A. D. ieškinys atmestas. 2007-01-02 pareiškėjas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-08 nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti, nes kasacinis skundas paduotas praleidus terminą (b.l. 7-10). Pareiškėjas 2007-02-19 kreipėsi į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą toje pačioje civilinėje byloje. Tarnyba 2007-02-19 sprendimu Nr. 124-107-A/07 suteikė antrinę teisinę pagalbą, tačiau 2007-05-28 sprendimu Nr. 421-107-D/07 antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas kaip neperspektyvus, nes pareiškėjas siekė atnaujinti procesą nesant proceso atnaujinimo pagrindų, be to, paaiškėjo, kad A. D. neturėjo teisės gauti antrinę teisinę pagalbą (b.l. 48-52). Nurodytas Tarnybos sprendimas yra galiojantis, todėl preziumuojama, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. D. 2007-07-09 vėl kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo toje pačioje civilinėje byloje, tačiau Tarnyba prašymą paliko nenagrinėtą. Pareiškėjas A. D. 2008-03-27 dar kartą kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo toje pačioje byloje, nurodydamas, kad 2008-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus nagrinėjama byla. Tarnybos 2008-03-31 sprendimu Nr. 472-374-A/08 antrinė teisinė pagalba pareiškėjui buvo suteikta ir paskirtas advokatas Marius Venckus (b.l. 28-29). Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjas vėl siekė, kad būtų atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. –280-323/2008 konstatavo, kad pavėluotas kasacinio skundo surašymas negali būti laikomas esmine aplinkybe ir nesudaro teisinio pagrindo proceso atnaujinimui (b.l. 40-41). Dėl šių priežasčių advokatas Marius Venckus 2008-06-02 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą A. D. pagal 2008-03-31 sprendimą (b.l. 38-39). Advokatas Tarnybai nurodė, jog asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, nebeturi teisės gauti teisinės pagalbos ir tolimesnis atstovavimas neperspektyvus (b.l.38-39). Pareiškėjas argumentuoja, kad advokato veiksmai nemotyvuoti, galimai įtakoti trečiųjų asmenų. Pareiškėjo argumentas pripažintinas nepagrįstu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas advokatams, teikiantiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nustatyta pareiga užtikrinti efektyvų ir kokybišką antrinės teisinės pagalbos teikimą, parinkti teisinių veiksmų atlikimo variantą, kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą, jeigu nustatomas jų pažeidimas (9 straipsnio 3 dalies 4, 8 punktai, 10 straipsnis). Be to, Įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta advokato pareiga nedelsiant pranešti tarnybai apie paaiškėjusias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Darytina išvada, jog advokatas Marius Venckus, būdamas profesionalus teisininkas ir turėdamas pareigą veikti pareiškėjo interesais, susipažinęs su A. D. civiline byla ir išanalizavęs teisines ir faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pranešė Tarnybai, jog tikslinga nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą A. D.
Antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimą reglamentuoja Įstatymo 23 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant nutraukiamas antrinės teisinės pagalbos teikimas. Skundžiamame Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-06-02 sprendime Nr. 852-374-D/08 nurodyti Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktuose įtvirtinti antrinės teisinės pagalbos nutraukimo A. D. pagrindai: paaiškėjo, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą (1 punktas); pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais (6 punktas); atstovavimas byloje yra neperspektyvus (9 punktas) (b.l. 42-45). Minėta, jog aplinkybės, kad A. D. neturėjo teisės gauti antrinę teisinę pagalbą ir kad jos teikimas yra neperspektyvus, buvo konstatuotos galiojančiu Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-05-28 sprendimu Nr. 421-107-D/07 (b.l. 48-52). Tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, vėl kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, nenurodydamas bylos, kurioje prašo suteikti teisinę pagalbą, pagrįstai Tarnybos įvertinta kaip piktnaudžiavimą valstybės garantuojama teisine pagalba.
Įvertinus visas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-06-02 sprendimas Nr. 852-374-D/08 yra teisėtas, pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjos skundas nepatenkintas, todėl ji neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti pareiškėjo A. D. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui, advokatui Mariui Venckui dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-06-02 sprendimo Nr. 852-374-D/08, kuriuo nutrauktas teisinės pagalbos teikimas civilinėje byloje, panaikinimo,
nepatenkinti pareiškėjo A. D. prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.