Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Žukauskienei;

nukentėjusiajam A. R.;

įstatyminiam atstovui D. B.;

gynėjui Kęstučiui Valiui;

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (miesto) seniūnijos (kaimo) pramogų ir šokių salės kultūros specialistu bei AB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012 m. balandžio 26 apie 18.00 val., savo namuose, esančiuose (duomensy neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, asmeninio konflikto metu, suėmęs už kaklo bei nugaros stūmė nukentėjusiąją D. B. iš kambario, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nepilnamečiui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį galva į kaktą, ne mažiau 4 smūgius kumščiu į pilvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmą,, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus Jis užėjo į kambarį, posūnis A. R. kambaryje gulėjo ant sofos, jis jam papriekaištavo, kad reiktų padėti ūkyje. Pamena, kad su žmona buvo konfliktas, galėjo ją stumti iš kambario. Taip pat neneigia, kad galėjo suduoti kelis smūgius posūniui A. R., tačiau kiek tiksliai ir kur sudavė smūgius pasakyti negali, nes nepamena dėl neblaivumo. Su nujkentėjsuiais susitaikė.

Nukentėjusi D. B. parodė, kad neblaivus sutuoktinis E. B. necenzūriniais žodžiais ją užgauliojo, vijo iš namų, stumdė, paėmęs už kaklo iš nugaros per prievartą išstūmė iš kambario. Smūgių jai nesudavė. Sudavė smūgius jos sūnui A. R., kaip jam sudavė ji nematė, nes buvo kitame kambaryje. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes turtinė žala nebuvo padaryta, o neturtinę žalą E. B. atlygino. Ji ir sūnus su E. B. susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nepilnametis nukentėjusysis A. R. parodė, kad grįžęs namo ir rado namuose girtaujantį patėvį E. B. Patėvis buvo girtas, atėjo į kambarį ir liepė jam eiti dirbti. Jis nuėjo į kitą kambarį, mama buvo virtuvėje. Atėjęs patėvis pastūmė ir trenkė galva į kaktą, po to sudavė kumščiais 4 smūgius į pilvą. Su patėviu susitaikė.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusių parodymus, rašytinius įrodymus, įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiais, yra neteistas, darbovietėse charakterizuojamas gerai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nepadarys naujų nusikaltimų šeimos aplinkoje, todėl jam galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 38 str.). Kadangi jis buvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusių nuo 2012-04-27 d. ir gyveno atskirai iki šiol, todėl teismas mano, kad to pakanka, kad kaltinamajam nebūtų skiriama dar ir baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. atleisti jam ir nukentėjusiems A. R. ir D. B. susitaikius. Bylą nutraukti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusių panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.