Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir jam priklausančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) ”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) ”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Prašyme nurodyta, jog VMI (duomenys neskelbtini) gavo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo teismo nuosprendžiu A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Prašyme nurodyta, jog automobilis iki sprendimo priėmimo buvo perduotas savininkui A. B. VMI atstovams (duomenys neskelbtini) nuvykus apžiūrėti automobilio, automobilis nebuvo rastas. VMI automobilio savininkui A. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą dėl konfiskuotinos transporto priemonės pristatymo, tačiau A. B. su VMI atstovais nesusisiekė, automobilio neperdavė. VMI (duomenys neskelbtini) išsiuntė pakartotinį pranešimą dėl konfiskuotinos transporto priemonės perdavimo, pranešimas siųstas registruotu laišku. A. B. su VMI atstovais nesusisiekė, automobilio neperdavė. Konstatuotina, jog turtas nebuvo išsaugotas ir dėl to negalėjo būti perimtas į VMI apskaitą. VMI (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį arba BK 187 straipsnio 1 dalį arba dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalį. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) VMI pateikė informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo A. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalies padarymo. VMI negali realizuoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kadangi minėtos transporto priemonės saugotojas A. B. jos neišsaugojo. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Internetinio puslapio Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ (autotransporto kainos Lietuvoje) 2022 m. sausio mėnesio duomenimis analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 900 Eur. Taigi A. B. tyčia neišsaugojus jam perduoto saugoti turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valstybė patyrė 900 Eur žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms, VMI prašo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į jo vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš nuteistojo A. B. 900 Eur.

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) R. U. siūlė prašymą tenkinti.

Nuteistasis A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas jam įteiktas.

VMI atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šia įstatymo nuostata, be kita ko, siekiama užkirsti kelią kaltininkui išvengti turto konfiskavimo taikymo tais atvejais, kai jis perduotą jam saugoti konfiskuotiną turtą parduoda, sugadina ar kitaip neišsaugo ir dėl ko tampa netikslinga ar net neįmanoma jį konfiskuoti. Tai, kad baudžiamasis procesas yra vykdymo stadijoje, nepanaikina galimybės taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą ir būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu konstatuota, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo A. B., buvo tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas paskyrė A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančios transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (2 t., b. l. 29-34). Iš bylos duomenų matyti, jog, siekiant užtikrinti galimą automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą, (duomenys neskelbtini) A. J. (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui – jam priklausančiam automobiliui ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-66). Iš 2020 m. birželio 17 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui A. B., kuris pasižadėjo saugoti minėtą automobilį, taip pat jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą (1 t., b. l. 68-70). Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti kaltinamajam A. B. paskirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), visiškai uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo. Automobilio saugotoju paskirtas kaltinamasis A. B. Pradėjus (duomenys neskelbtini) nuosprendžio vykdymą, automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pas A. B. nerastas. Šią aplinkybę patvirtina VMI (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog VMI atstovams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kuris Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) rašte buvo nurodytas kaip automobilio saugojimo adresas, dėl valstybei perduotino turto apžiūros/įvertinimo, automobilis buvo nerastas. Dėl to A. B. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti registruoti laiškai su pranešimais dėl konfiskuotos transporto priemonės pristatymo. A. B. su VMI nesusisiekė ir automobilio neperdavė. Taigi nustatyta, jog nėra realios galimybės įvykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu A. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nes šios transporto priemonės, kuri buvo grąžinta nuteistajam A. B., buvimo vieta nežinoma, A. B. jos VMI nepristato. Tai nustačius, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. B. išieškotina konfiskuoto turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma, remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo, teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą. Tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti, taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

VMI pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, kad (duomenys neskelbtini) mėnesio duomenimis, tai yra tuomet, kada buvo priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 900 Eur, tačiau iš byloje esančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu – (duomenys neskelbtini) mėnesį automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM buvo 1 010 Eur (1 t., b. l. 99). Teismo vertinimu, būtent tokią sumą tikslinga išieškoti iš nuteistojo A. B.. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog VMI prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš A. B. valstybės naudai išieškotina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta konfiskuoto turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę nusikaltimo padarymo metu atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 010 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu A. B. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančios transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti į šios transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš A. B. valstybės naudai 1 010 (vieno tūkstančio dešimties) eurų sumą.

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nuteistajam A. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.