Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos A. V. prašymo atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimus civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl veiksnaus žmogaus rūpybos nustatymo, suinteresuotas asmuo Plungės rajono savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-23 teisme buvo gautas pareiškėjos prašymas, jog atsisako savo prašymo atnaujinti procesą ir prašymą atsiima.

2016-05-25 teisme gautas suinteresuoto asmens Z. V. atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl atsisakymo atnaujinti procesą ir atsiėmimo, kuriame prašė priimti nutartį priimti pareiškėjos prašymą dėl pareiškimo atsisakymo ir civilinę bylą nutraukti, priteisti iš pareiškėjos 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tam tarpe ir atsisakyti nuo ieškinio (pareiškimo), t. y., pradėjus civilinį procesą, jį iniciavusiai šaliai nusprendus, kad nebenori tęsti bylos nagrinėjimo (CPK 13 str., 42 str. 1 d.). Tačiau ieškovas (pareiškėjas) turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį (pareiškimą, prašymą) tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio (pareiškimo, prašymo) kopijos atsakovui (suinteresuotiems asmenims) (CPK 139 str. 1 d.). Kai ieškinys (pareiškimas, prašymas) teismo jau išsiųstas atsakovui (suinteresuotiems asmenims), ieškovui (pareiškėjui) pateikiant prašymą teismui atsiimti ieškinį (pareiškimą, prašymą), privaloma pateikti atsakovo atsakovui (suinteresuotų asmenų) pasirašytą sutikimą (rašytiniame procese) (CPK 140 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja 2016-05-23 teismui pateiktame prašyme nurodė, jog ir atsisako prašymo atnaujinti procesą, ir jį atsiima, tačiau įvertinus tai, jog šį prašymą pareiškėja pateikė jau po prašymo atnaujinti procesą kopijos išsiuntimo suinteresuotiems asmenims, o suinteresuoto asmens Z. V. 2016-05-25 teismui pateiktame atsiliepime į 2016-05-23 pareiškėjos atsisakymą nuo prašymo atnaujinti procesą, išreikštas nesutikimas dėl prašymo atsiėmimo, t. y. CPK 139 str. 1 d. nuostatų taikymo, todėl, nors pareiškėja prašyme ir nurodė, jog prašymą atsiima, teismas tenkina pareiškėjos prašymą CPK 140 str. 1 d. pagrindu – dėl prašymo atnaujinti procesą atsisakymo.

Pareiškėjos atsisakymas šioje byloje neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei visoms sąlygos priimti atsisakymą ir nutraukti bylą, pareiškėjos prašymo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Šioje byloje dėl proceso atnaujinimo yra sumokėtas 31 Eur žyminio mokesčio (b.l. 65). Pareiškėjai atsisakius pareikšto prašymo dėl proceso atnaujinimo, jį sumokėjusiam asmeniui grąžinama 75% sumokėto žyminio mokesčio sumos – 23,25 Eur (CPK 87 str. 2 d.). Suinteresuotas asmuo Z. V. atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl atsisakymo atnaujinti procesą ir atsiėmimo prašė priteisti iš pareiškėjos 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamas ne didesnis, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Bet tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti šį maksimalų dydį, kuris numatytas minėtoje rekomendacijoje, nes teismas vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, kurias turėjo šalis už advokato ar jo padėjėjo teisinę pagalbą turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar jo padėjėjo laiko sąnaudas. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo bei sąžiningumo reikalavimus, o teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo šiais principais vadovautis (CK 1.5 str.).

Suinteresuotas asmuo Z. V., prašydamas priteisti iš pareiškėjos patirtas 400 Eur išlaidas advokato pagalbai, nepateikė jokių šių išlaidų detalizavimo dokumentų, iš 2016-04-13 pinigų priėmimo kvito matyti, jog šią sumą suinteresuotas asmuo sumokėjo advokatui Romanui Lupeikai už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą (b. l. 75). Byloje nustatyta, kad buvo parengtas atsiliepimas į prašymą atnaujinti procesą, teismo posėdžiai paskirti nebuvo. Todėl, atsižvelgiant į bylos esmę (dalyką), parengto procesinio dokumento (atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo) turinį, apimtį, teismas laiko, kad byla pagal savo pobūdį nėra sudėtinga, nereikalaujanti ypatingų specialių žinių procesinio dokumento parengimui, po atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo dar pateiktas atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl atsisakymo atnaujinti procesą ir atsiėmimo su prašymu priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai, todėl, vadovaujantis aukščiau minėtomis rekomendacijomis bei teisingumo, protingumo principais, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui Z. V. priteistina išlaidų advokato teisinei pagalbai suma mažintina iki 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti pareiškėjos A. V. prašymo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. eA2-954-514/2016 pagal pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl veiksnaus žmogaus rūpybos nustatymo, suinteresuotas asmuo Plungės rajono savivaldybės administracija, nutraukti.

Grąžinti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-04-11mokėjimo nurodymu Nr. 621, už pareiškėjos A. V., asmens ko­das (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų Z. V.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.