Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 25 d., 17 val. 26 min., M. V., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. Tokiais veiksmais M. V. pažeidė KET 14, punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. į teismo posėdį neatvyko. Rašytiniame paaiškinime savo kaltę pripažino gailisi. Suinteresuotas asmuo M. V. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvyko į užsienį prieš tris savaites apie bylos nagrinėjimą M. V. žino.

Suinteresuotas asmuo M. V. teismo posėdžio metu parodė, jog kai M. V. paėmė jo automobilį jis miegojo. Broliui automobilio raktų nėra davęs. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai. M. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje byloje esančiais administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės I. M. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, jog M. V. nustatytas 0,52 promilių girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

M. V. pažeidimas kvalifikuotinas tinkamai pagal ATPK 130² straipsnį, nes jis 2014 m. gruodžio 10 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 straipsnį - 1303 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, paskirtos nuobaudos vykdymas nepasibaigęs, nes informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Tai matosi ir iš prie bylos pridėtų dokumentų (ATPK 36 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą M. V., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, turi galiojančią nuobaudą, todėl jam nėra pagrindo skirti švelniausių sankcijoje numatytų nuobaudų.

ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. 2016 m. rugsėjo 25 d. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę automobilį SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio SUBARU LEGACY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas –savininkas yra M. V., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. V. brolis. Tuo po įvykio M. V. paaiškino (b.l. 7),“ kad 2016-09-25 būnant namuose jam paskambino jo draugas R. Ž. ir paprašė, kad jo brolis paskolintų savo transporto priemonę SUBARU LEGACY. Kadangi jo brolis buvo neblaivus ir nenorėjo važiuoti būdamas neblaivus, todėl jo brolis M. V. jo paprašė, kad jis nuvarytų transporto priemonę draugui. Todėl jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones“. Suinteresuotas asmuo M. V. teismo posėdžio metu aiškino, kad jis nedavė leidimo broliui Mindaugui vairuoti savo automobilį; kad jis miegojo, o tuo metu Mindaugas pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Teismas tiki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu dėl pasinaudojimo automobiliu. Paaiškinimas buvo duotas tuo po įvykio, kol administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dar nebuvo įtakotas kitų asmenų. Suinteresuotas asmuo M. V. nepripažįsta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo dėl to, kad jis paprašė nuvairuoti transporto priemonę draugui, tačiau teismas jo paaiškinimu netiki, vertina kaip siekį išvengti automobilio konfiskavimo. Be to, transporto priemonės savininkas M. V. neužtikrino, kad jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone nesinaudotų asmenys, neturintys teisės vairuoti, apsvaigę nuo alkoholio, todėl taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 26 str., 29 str., 30¹ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, skirti jam 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su transporto priemonės SUBARU LEGACY valst. Nr. JCO742, nuosavybės teise priklausančio M. V., konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas - 1001, paskirtis ROIK: 16061845638.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.