Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2469-885/2013

2013 m. liepos 12 d.

(duomenys neskelbtini) atstovui J. T.

išnagrinėjęs R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2013 m. birželio 23 d., apie 22.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,31 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti. Vairavo neblaivus pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 straipsnį.

R. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo. Jis paaiškino, kad automobilis buvo jo namuose, nes jis jį turėjo remontuoti. Įmonė leisdavo automobiliu jo bendradarbiui grįžti į namus. Tai buvo darbinis automobilis. Tą dieną remontavo automobilį, išgėrė alaus ir sugalvojo nuvažiuoti išsimaudyti. Automobilio įmonė jam nebuvo patikėjusi. Jis jau buvo baustas už vairavimą išgėrus ir vėl vairavo. Už ankstesnį pažeidimą paskirtos baudos nesumokėjo. Pažadėjo daugiau išgėręs nevairuoti.

(duomenys neskelbtini) atstovas J. T. parodė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Pagal įgaliojimą automobilis buvo priskirtas darbuotojui V. B., kuris susitarė, kad automobilį suremontuos R. U.. Tai keleivinis autobusas. Jie išėmė sėdynes ir padarė, kad būtų galima vežioti įrankius ir daiktus. Remontuotas šis automobilis už 2000 litų, truputį tuninguotas ir ruošiamas reklamai. Moraliai automobilis jiems labai brangus, nors fiziškai nelabai, todėl prašo teismo jo nekonfiskuoti. Supranta, kad pagal šį administracinį teisės pažeidimą, teismas privalo konfiskuoti automobilį, bet R. U. neturėjo teisės šito automobilio vairuoti, nes jį paėmė savavališkai.

Motyvuojamoji dalis

Be R. U. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), asmens blaivumo testu (nustatytas 3,31 promilių girtumas) (4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (6 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (7 b. l.), policijos pareigūnų T. A., V. V. tarnybiniais pranešimais (9, 10 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (14 b. l.).

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, R. U. 2012-10-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 straipsnį, paskiriant 4000 Lt dydžio baudą. Teismas atkreipia dėmesį, kad baustumas R. U. veikos padarymo metu pagal ATPK 129 straipsnį nebuvo išnykęs, o informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą taip pat nėra.

R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. U. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Tyrimo metu formuluojant kaltinimą R. U., buvo nurodyta, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau nurodant teisės aktą ir jo straipsnį, buvo nurodyta tik tai, kad R. U. kaltinamas pagal LR ATPK 130² straipsnį, papildomai jo padarytos veikos nekvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis negali būti sunkinama, papildomai teisme jam inkriminuojant naujo administracinio teisės pažeidimo padarymą, iš pateikto faktinių R. U. veikos aplinkybių aprašymo šalintina aplinkybė, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių.

R. U. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką (LR ATPK 130² str.) kvalifikuojanti aplinkybė, anksčiau dar du kartus baustus už administracinės teisės pažeidimus viešajai tvarkai (pažeidimai padaryti būnant neblaiviam), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam, kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas minimaliam terminui.

Vadovaujantis ATPK 338 straipsnio 2 dalimi, į administracinio arešto terminą įskaitytinas R. U. administracinio sulaikymo laikas nuo 2013-06-23 23.44 val. iki 2013-06-24 1.25 val.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai skiriama administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, nes tai yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. U. vairuotos transporto priemonės „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), t.y. įmonė, kurioje R. U. dirba. Automobilis įmonės direktoriaus įsakymu buvo priskirtas darbuotojui V. B., kuris susitarė, kad R. U. atliks šio automobilio duslintuvo remontą. V. B. automobilį pastatė į R. U. nurodytą vietą ir automobilio dokumentų nepaliko bei nesuteikė jam teisės vairuoti minėto automobilio. R. U. būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir neturėdamas leidimo vairuoti būtent to automobilio. Todėl teismas sprendžia, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes jis nebuvo suteikęs leidimo R. U. vairuoti automobilio, o R. U. automobilį pasiėmė savavališkai. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir netaikytinas transporto priemonės „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismas sprendžia, kad R. U. paskyrus administracinį areštą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 281, 286-288 str., 291-293, teisėjas

nutaria:

R. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. paskirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338 straipsnio 2 dalimi, į administracinio arešto terminą įskaityti R. U. administracinio sulaikymo laiką nuo 2013-06-23 23.44 val. iki 2013-06-24 1.25 val.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.