Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant Darbo inspekcijos atstovėms Snieginai Povilonienei bei Astai Gudonienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedusio, ūkininko P. B. ūkio įgalioto asmens, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. B., atstovaujantis ūkininką P. B. pagal 2011-12-05 d. Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro notarės Linos Jocienės patvirtintą įgaliojimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio įgaliotu asmeniu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido V. V. nuo 2011 m. gruodžio mėn. 5 d. iki 2012-03-02 d. dirbti P. B. ūkyje melžėja be rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo darbo pažymėjimo ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie priimtą dirbti asmenį. Ūkininko P. B. įgaliotas asmuo A. B., vykdydamas darbdavio funkcijas, ir leisdamas dirbti V. V. nuo 2011-12-05 d. nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties neįteikus jai antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus jos tapatybę patvirtinančio dokumento - darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie V. V. priėmimą į darbą pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 1,2 d., 98 str. 1 d. 1 p., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 1 7.1 p. ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų buvo taip, kaip surašyta protokole. Nuo to laiko, kai tapo tėvo ūkio įgaliotu asmeniu, prašė V. V. ir toliau melžti jo tėvo ūkio karves, kadangi ji šį darbą atlikti mokėjo. Jai mokėjo minimalų darbo užmokestį. Nurodo, jog šiuo metu V. V. jau įdarbinta ūkyje. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, labai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes augina mažametį vaiką, o ūkio finansinė padėtis yra prasta.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimu, 2012-03-02 d. apie 17⁰⁰ val. vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę buvo atliktas patikrinimas ūkininko P. B. karvių fermoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu fermoje rasta dirbanti V. V., kuri P. B. priklausančiame tvarte su melžimo aparatais melžė karves. Verslo liudijimo ar Lietuvos nuolatinio gyventojo individualios veiklos pažymos V. V. neturėjo. Rangos ar kito pagrindo sutartys šiam darbui taip pat nesudarytos. Sutikrinus su VSDFV duomenų baze nustatyta, kad V. V. į ūkininko P. B. darbuotojų sąrašą nebuvo įrašyta, t.y. ji dirbo ūkininko naudai ir už tai gavo sutartą darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų, A. B. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, V. V. paaiškinimas, VSDFV užklausos rezultatai apie P. B. ūkyje dirbančius asmenis, 2011-12-05 d. Panevėžio miesto 8-ojo notarų biuro notarės Linos Jocienės patvirtintas įgaliojimas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos.

Visų šių įrodymų visumos pakanka A. B. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, A. B. asmenybę – yra įgaliotas asmuo tėvo ūkyje, nurodė, jog šiuo metu V. V. jau įdarbinta ūkyje, duomenų, jog anksčiau administracine tvarka būtų baustas dėl nelegalaus darbo nėra, nelegaliai ūkyje dirbo vienas asmuo, tačiau pakankamai ilgą laiką. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, A. B. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo.

Tuo tarpu byloje aplinkybių, kurioms esant A. B. atžvilgiu būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir mažinti sankcijoje numatytą baudą, nėra (LR LVAT 2012-02-17 d. nutartis Nr. N575-569/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

A. B. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3400 Lt bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.