Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1. 2014-06-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos ), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos ), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės apribojimo. 2. 2014-07-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės apribojimo. 3. 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 4. 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta galutine bausme, paskirta galutinė bausmė 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi pasiųstas atlikti 2015-06-30 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. 5. 2016-05-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu ir 2016-05-04 nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. 6. 2016-06-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2018-04-04 nutartimi subendrintos 2016-05-26 ir 2016-06-08 teismų sprendimais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. 2018-11-14 paleistas iš Pravieniškių PN, atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V., veikdamas su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui 2018-12-29, 17.44 val. internetinėje svetainėje autogidas.lt patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą keturratį motociklą ir tą pačią dieną nurodžius su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam nukentėjusiam M. D. pervesti 200 eurų avansą į P. V. nenustatytam asmeniui duotą motinos E. V. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną apie 22.30 val. nukentėjusiam M. D. pervedus 200 eurų į minėtą sąskaitą, o E. V. 2018-12-30, 0.10 val. juos išgryninus SEB bankomate, Savanorių pr. 321, Kaune ir perdavus sūnui P. V., jis, nenustatyto asmens nurodymu, gautų pinigų dalį pasiliko sau, likusią dalį perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule įgijo svetimus, nukentėjusiam M. D. priklausančius 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis M. D. 2019-01-07 parodė, kad 2018-12-29 rado skelbimą tinklapyje autogidas.lt, kad yra parduodamas keturratis motociklas už 2100 eurų. Netrukus paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Atsiliepė vyriškis, kurio paklausė, ar dar parduoda skelbime nurodytą keturratį motociklą. Jam atsakė, kad parduoda. Paklausė, jo kada būtų galima jį apžiūrėti. Jam atsakė, kad ketvirtadienį, t. y 2019-01-03, tačiau jei jau labai patiko šitas variantas, jis gali jį jam rezervuoti, tačiau turėtų pervesti jam užstatą. Paklausė, kokio dydžio yra užstatas. Vyras atsakė, kad 20 procentų nuo bendros sumos. Vyrui atsakė, kad per daug, tada jis pasakė, kad 10 procentų nuo bendros sumos. Jis sutiko. Netrukus vyras atsiuntė sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus. 2018-12-29, apie 22.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), pervedė 200 eurų avansą į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė vyrui per „Viber“ pavedimo nurodymą. 2018-12-30, apie 14.32 val. iš „Viber S.“ gavo sms žinutę, kad pagelbėtų ir pervestų dar 300 eurų, nes jis nori nupirkti automobilį. Vyriškiui nurodė, kad pinigus jam perves tik tada, kai pamatys keturratį. Netrukus vyriškis jam atsiuntė dokumento nuotrauką. Dokumentas priklausė S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atsiuntęs dokumento nuotrauką, paprašė vėl, kad pervestų daugiau pinigų, tačiau jis atsisakė vėl. 2019-01-03 bandė paskambinti į nurodytą tel. Nr., tačiau jis buvo išjungtas. Tada parašė į nurodytą „Viber S.“ ir paklausė, kada galima paimti keturratį. Vyriškis atrašė, kad gal šiandien ir vėl paprašė jo, kad pervestų daugiau pinigų. Su vyriškiu daugiau susisiekti nepavyko. Į skambučius neatsako, į sms žinutes neatrašo. Dėl įvykio padaryta 200 eurų turtinė žala. Visus reikalingus dokumentus, t. y. pavedimo kopiją bei kitus dokumentus atsiųs jam nurodytu el. paštu (b. l. 20).

Liudytojas S. M. 2019-04-03 parodė, kad į internetinį skelbimų portalą www.autogidas.lt niekada nedėjo jokio skelbimo apie parduodamą keturratį už 200 eurų, nes niekada tokiais daiktais neprekiauja ir neužsiima panašia prekyba. Jo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuolat tik šiuo numeriu naudojasi jau daugelį metų. Kam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , nežino, tokio numerio jo telefono adresų knygoje nėra, todėl negali nurodyti asmens, kuris galėtų naudotis tokiu numeriu bei galėjo įdėti skelbimą. E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) g., Kaune, pažįsta, ji yra jo artima draugė ir su ja bendrauja apie penkerius metus. Jam priklausančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) niekada pametęs nebuvo, jos niekam neskolinęs, pas nieką nepalikęs ir niekam naudotis nedavęs. Gyvena vienas, draugė jo namuose lankosi retkarčiais, be jos kiti pašaliniai asmenys nesilanko ir be jo žinios nepatenka į namus. Naudojasi viena „Swedbank“ AB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kortele buvo leidęs bei davęs naudotis E. V., nes buvo lūžusi ranka ir ji jam pagelbėjo atlikti įvairius piniginius reikalus per banką. 2018-12-29 su M. D. nebendravo, nekalbėjo nei telefonu, nei nesusirašinėjo ir jokio pardavimo sandorio su šiuo asmeniu neatliko. Programėlės Viber neturi, ja niekada nesinaudoja, turi tik socialinį tinklalapį Facebook bei naudojasi Messengerio programėle. Facebook yra pasivadinęs S. M.. Kitomis programėlėmis, kaip minėjo, nesinaudoja, todėl su asmeniu M. D. nebendravo ir jo asmens dokumentų negavęs. 200 eurų, kurie buvo persiųsti į E. V. banko sąskaitą, negavo ir negali paaiškinti, kur galėjo ji šią sumą panaudoti. E. V. jam apie savo gaunamas pajamas niekada nesako, šia tema su ja nekalba, nes jie neveda bendro ūkio ir jos pajamomis niekada nesidomi. Apie šio įvykio aplinkybes jokios tyrimui vertingos arba naudingos informacijos suteikti negali. Jam nieko apie tai nežinoma, draugė niekada apie tai jam nieko neprasitarus. Su jo paties žinia ar sutikimu jokie daiktai pardavinėjami nebuvo, iš jokių asmenų neprašė jokių pervedamų pinigų ir be jo žinios E. V. niekada savavališkai nebuvo paėmusi jo banko mokėjimo kortelės bei banko sąskaitos numerio (b. l. 31- 33).

Įtariamoji E. V. (2019-10-11 nutarimu tyrimas E. V. atžvilgiu nutrauktas) 2019-06-21 parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė yra aiški ir suprantama. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjas šiai apklausai nereikalingas. Ji naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Naudoja SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėtos banko sąskaitos apsipirkinėja, taip pat gauna pavedimus. Šia kortele kartu su ja naudojasi ir jos vaikai: P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Nepažįsta įtarime minimo M. D., nėra su juo bendravusi. Taip pat niekada nėra patalpinusi jokio skelbimo į internetinį puslapį autogidas.lt, net nemokėtų to padaryti, taip pat nėra prašiusi, kad vaikai jį patalpintų už ją. Namuose neturi jokio keturračio, kurį galėtų pardavinėti. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) nežino, jos adresinėje tokio numerio nėra. Jos sugyventinis yra S. M., kartu yra 9 metai, su juo gyvena kartu tik jai nuo darbo laisvomis dienomis. Niekada nėra paėmusi S. paso ar tapatybės kortelės. S. augino jos vaikus, todėl galima sakyti, kad tarp vaikų ir S. yra artimi santykiai. S. gyvena Prienų rajone, ten dažnai būna ir jos vaikai. Apie įvykį galėtų paaiškinti tai, kad 2018 metų gruodžio pabaigoje savo sūnui P. davė savo banko kortelę, jis žinojo PIN kodą, jis dažnai ja naudojosi, taip pat minėjo, kad jam draugas turi atsiųsti pinigų bilietui, kad galėtų išvykti į Angliją. 2018-12-30 jai priklausanti banko kortelė buvo pas ją, tą dieną ji dirbo. Būnant darbe į jos telefoną atėjo žinutė iš banko, kad į jos sąskaitą pervesta 200 eurų. Gavusi pinigus iškart suprato, kad tai pinigai, priklausantys sūnui P., jie skirti jo bilietui į Angliją. Nesigilino į tai, kas jai pervedė pinigus. 2019-12-30 išgrynino pervestus pinigus adresu Savanorių pr. 321, Kaune, po to juos perdavė sūnui, kad nusipirktų bilietą į Angliją. 2019 metų sausio pradžioje sūnus išvažiavo į Angliją, tačiau po 2-3 savaičių grįžo atgal į Lietuvą. Sūnus yra teistas, jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Sūnus P. šiuo metu neturi telefono numerio. Jeigu tyrėjai reikės susisiekti, jį bus galima surasti per ją. Neprisipažįsta padariusi nusikalstamos veikos, nes niekada nėra sukčiavusi, tuo labiau talpinusi skelbimų į internetą. Neturi jokių pažįstamų Pravieniškių pataisos namuose, su niekuo nebendrauja. Buvęs vyras, jos vaikų tėvas taip pat yra teistas, kažkada atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Vaikai su tikruoju tėvu nebendrauja. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes tikrai nežinojo, kad su jos banko sąskaita vyksta sukčiavimas (b. l. 88, 89; 95, 96).

Tarnybiniame pranešime, 2019-06-05 surašytame tyrėjos A. K., nurodyta, kad susipažinus su gautomis telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, kad nuo 2018-12-28 iki 2019-01-08 išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). (b. l. 76).

Tarnybiniame pranešime, 2019-08-14 surašytame tyrėjos S. D., nurodyta, kad susipažinus su gautomis telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nuo 2018-12-28 iki 2019-01-08 nustatyta, kad pirmasis telefoninis skambutis iš nukentėjusio M. D. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) atliktas 2018-12-29, 19.53 val. Bendravimas telefonu vyko iki 2018-12-29, 23 val. 2018-12-30 nuo 15.40 val. pastebimas bendravimas nurodytais telefono numeriais, bendravimas tęsiasi iki 2018-12-30, 17.31 val. Telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) visi skambučiai atliekami iš (duomenys neskelbtini) Telefonų išklotinės įrašytos į CD, kuris pridėtas prie bylos (b. l. 76).

UAB „Vertikali medija“ pateikė duomenis, kad skelbimas į tinklalapį autogidas.lt patalpintas 2018-12-29, 17:44:45 val., kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-66).

AB SEB bankas pateikė E. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę ir nuotraukas, iš kurių matyti, kad 2018-12-29 iš nukentėjusio M. D. banko sąskaitos 200 eurų į E. V. banko sąskaitą pervesti 2018-12-30, kuriuos E. V. bankomate, esančiame Savanorių pr. 321, Kaune, 2018-12-30 išgrynino (b. l. 50-62).

Pagal BK 182 straipsnio3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Iš surinktų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo kaltės pripažinimu, nukentėjusio, liudytojo parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis P. V., veikdamas su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. nenustatytam asmeniui 2018-12-29, 17.44 val. internetinėje svetainėje autogidas.lt patalpinus skelbimą apie tariamai parduodamą keturratį motociklą ir tą pačią dieną nurodžius su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam nukentėjusiam M. D. pervesti 200 eurų avansą į P. V. nenustatytam asmeniui duotą motinos E. V. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną apie 22.30 val. nukentėjusiam M. D. pervedus 200 eurų į minėtą sąskaitą, o E. V. 2018-12-30, 0.10 val. juos išgryninus SEB bankomate, Savanorių pr. 321, Kaune ir perdavus sūnui P. V., jis, nenustatyto asmens nurodymu, gautų pinigų dalį pasiliko sau, likusią dalį perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule įgijo svetimus, nukentėjusiam M. D. priklausančius 200 eurų, tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis P. V. visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis nuoširdžiai gailisi, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

BK 61 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam P. V. skyrimo, atsižvelgia į padarytos nusikalstamas veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra. P. V. teistas (b. l. 126-129), teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 132), duomenų, kad lankytųsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ar psichiatrijos klinikoje nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikintina.

Nukentėjusio-civilinio ieškovo M. D. pareikštas 200 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas visiškai.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės (b. l. 42, 78), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš P. V. priteisti nukentėjusiam-civiliniam ieškovui M. D. 200 eurų (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.