Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2014-07-19, apie 21.50 val. Vilniuje, Kriaučiūnų g. 25, būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 promilės neblaivumo laipsnis), trukdė policijos pareigūnams rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą įžeidinėdamas juos necenzūriniais žodžiais bei rėkdamas, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Pristatant į policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu T. B. stumdėsi, tampė policijos pareigūnui už tarnybinės liemenės; sustabdžius tarnybinį automobilį ir atidarius galines dureles T. B. spyrė pareigūnui bei grasino susidoroti. Šiais savo veiksmais T. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

2014-08-07 teismo posėdyje T. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta; pamatęs policijos pareigūnus tik sustojo paklausti, kas atsitiko, nes ne pirmą kartą matė juos šioje gatvėje. Jį išleido tik tada, kai jis pasirašė protokole. Įvykio metu jis pats buvo sužalotas, jam buvo sulaužyti šonkauliai, apdeginti kvėpavimo organai. Administracinio teisės pažeidimo protokole T. B. pasiaiškinti atsisakė – nurodė, kad paaiškins teisme, dalyvaujant advokatui.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. B. kaltės nepripažino, pažeidimai yra įrodyti policijos pareigūno P. K. tarnybiniu pranešimu bei teisme duotais paaiškinimais, kad patruliuodami su P. O. (P. O.) Karaliaučiaus gatvėje, Vilniuje, sustabdė automobilį, kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs diržų, ir rašė protokolą. Tuo metu privažiavo automobilis Toyota ar Honda ir sustojo šalia. P. O. nuėjo pasiaiškinti, kas atsitiko. Vairuotojas per langą iškišo pasieniečio pažymėjimą, elgėsi grubiai, klausė, kodėl jo valdose stabdomi automobiliai. Pareigūnai jam paaiškino, kas gali būti už tokį elgesį; tačiau vairuotojas nepaisė įspėjimų, keikėsi. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tuo metu pro šalį važiavo jo mama, kuri paėmė jo dokumentus ir automobilyje buvusį šunį. Kadangi sugedo spausdintuvas pareigūnų automobilyje, negalėjo atspausdinti administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl T. B. vežė į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą. Jis nevykdė pareigūnų reikalavimų, spjaudėsi, stumdėsi, nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį. Važiuojant jis pradėjo stumdyti P. O., o P. K. griebė už tarnybinės liemenės. Sustabdžius automobilį ir P. K. atidarius dešinės pusės automobilio dureles, T. B. jam spyrė. Todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės – dujos ir uždėti antrankiai; policijos pareigūno P. O. tarnybiniu pranešimu bei teisme duotais paaiškinimais, kad vairuotojui rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą privažiavo automobilis ir sustojo, vairuotojas per langą šūktelėjo „Ko čia mano kaime darote tvarką“ ir parodė pasieniečio pažymėjimą. Liudytojas pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojui pasakė laukti, kol pareigūnai baigs rašyti protokolą. Vairuotojas T. B. išlipo, keikėsi. Paprašytas sėsti į savo automobilį ir palaukti nevykdė reikalavimų, atsisakė pūsti į alkotesterį. Vežant vairuotoją į policijos komisariatą jis tampė pareigūnus už uniformų, trukdė vairuoti. Sustojus ir atidarius automobilio dureles T. B. spyrė P. K. ar norėjo spirti. T. B. buvo papurkšta dujų, paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. T. B. vartoti žodžiai nurodyti tarnybiniame pranešime, nors tai dar ne visi jo vartoti necenzūriniai žodžiai; anksčiau T. B. nepažinojo; alkotesterio duomenimis, kad T. B. 2014-07-20, 00.09 val. nustatytas 2,31 promilės neblaivumo laipsnis.

Liudytojai parodymus teismui davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jų parodymai nuoseklūs ir jais netikėti pagrindo nenustatyta, todėl teismas daro išvadą, kad yra įrodyta, jog T. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, taip pat pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kai jam jau buvo paskirta nuobauda – 2013-11-08 baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 8 p., 5 p.).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, T. B. asmenybę (administracine tvarka baustas, paskirtos baudos yra sumokėtos), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo kelios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, didesnės nei įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, sankcijų vidurkis, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jam buvo taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – administracinis sulaikymas iki išblaivėjimo (nuo 2014-07-19 23.45 val. iki 2014-07-20 3.10 val.), todėl skirtinos baudos mažintinos (ATPK 24 str. 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą T. B. paskirti 600 (šešių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.