Telšių apylinkės teismo sprendimas

2014-07-03 · Civilinė byla Nr. 2-1262-941/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-07-03
Bylos Nr.
2-1262-941/2014
Teisminio proceso Nr.
2-47-3-00977-2014-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vaida Rimkienė
Ieškovas
UAB „Bitė Lietuva“
Atsakovas
D. G.
Civilinė byla Nr. 2-1262-941/2014Proceso Nr. 2-47-3-00977-2014-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1.
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 3 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. G. 1596,18 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovui D. G. procesiniai dokumentai įteikti 2014-06-16 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo viešo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų — paslaugų teikimo sutarčių, PVM sąskaitos faktūros — vertinimą nustatyta, kad šalys 2011-03-04 ir 2011-05-09 sudarė paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/14963/2011 ir GSCD/29041/2011 (b.l. 4-6, 7-9). Pagal šias sutartis ieškovė įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, judriojo telefono ryšio paslaugomis pagal abi sutartis naudotis 24 mėnesius, dėl abonento kaltės anksčiau laiko nutraukus sutartį, sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos minimalių mėnesinių mokėjimų sumai. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas. Pažeidimai padaryti likus 20 ir 21 mėnesiui iki įsipareigojimų naudotis paslaugomis termino pabaigos. Sutartimis nustatyti atitinkamai 25,64 Lt ir 29 Lt minimalūs mėnesiniai mokėjimai už atsakovo pasirinktus paslaugų planus. Netesybos pagal abi sutartis sudaro 1121,80 Lt. Atsakovui buvo pateikta sąskaita už suteiktas paslaugas, kuriose įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2011-03-15 iki 2011-09-14 už paslaugas ir baudų suma yra 1596,18 Lt (b.l. 10).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiais sutartčių pažeidimais. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarčių, sutartys buvo nutrauktos dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas ir atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 1596,18 Lt sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3) ir 36,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 12, 14). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. G. 1596,18 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1596,18 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Rimkienė