- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-09
- Bylos Nr.
- 2A-1963-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-00659-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- UAB „Astonbocas“
- Ieškovas
- Vilniaus
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Astonbocas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus m. savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Astonbocas“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už naudojimąsi valstybine žeme priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas Vilniaus m. savivaldybė 2012-04-23 su ieškiniu (b.l. 1-5) kreipėsi į Vilniaus m. 4-ąjį apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Astonbocas“ 16 921,42 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimą su delspinigiais už naudojimąsi valstybine žeme 2009-2011 metais ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininkas išnuomojo atsakovui ne aukciono tvarka iki 2079-01-18 1,0365 ha valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2004-01-19 buvo pasirašyta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2004-4 tarp nuomotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, ir nuomininko UAB „Astonbocas“, kuria atsakovas išsinuomojo minėtą žemės sklypą. Atsakovas įsipareigojo laiku mokėti žemės nuomos mokestį, kurio dydis, mokėjimo terminai ir sąlygos nustatomi teisės aktų nustatyta tvarka. 2008-01-31 buvo pasirašytas susitarimas Nr. K01/2008-70 dėl 2004-01-19 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-4 dalinio pakeitimo. Susitarimas numatė, kad UAB „Astonbocas“ vietoje 10365 kv. m. išnuomojamas 9109 kv. m. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas nedeklaravo ir nemokėjo žemės nuomos mokesčio už 2009-2011 metus, todėl jam buvo išsiųstas 2012-03-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Mokesčių skyriaus priminimas dėl žemės nuomos mokesčio Nr. A51-15373.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Astonbocas“ 2012-06-08 atsiliepimu (b.l. 50-51) si ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka sumokėti žemės nuomos mokestį už laikotarpį 2009 - 2011 m. už tiksliai paskaičiuotą ir pagrįstą žemės plotą, kuriuo atsakovas naudojosi nuo 2009 iki 2011 metų. Pastebėjus, kad 2004-01-19 žemės nuomos sutartis nebuvo pakoreguota, atsiradus dar vienam naudotojui, UAB „Astonbocas“ 2008-05-15 raštu Nr. 160 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus žemėtvarkos skyrių su prašymu pakoreguoti 2004-01-19 žemės nuomos sutartį Nr. 01/2004-4. Ieškovui turėtų būti žinoma, kad atsakovas nuomos mokestį privalėjo mokėti ne už visus metus, kadangi 2006-09-04 sudarant pirkimo-pardavimo sutartį perleido savo pastatus. Nesutiko su reikalavimu sumokėti delspinigius už 2009 m., nes ieškovas nepateikė jokių delspinigių paskaičiavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 4-asis apylinkės teismas 2012-11-26 sprendimu (b.l. 89-93) ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo 16 921,42 Lt skolos už valstybinės žemės nuomą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-04-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 407 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ieškovo naudai, taip pat priteisė iš atsakovo 519,44 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininkas išnuomojo atsakovui ne aukciono tvarka iki 2079-01-18 1,0365 ha valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2004-01-19 buvo pasirašyta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2004-4. 2008-01-31 buvo pasirašytas susitarimas Nr. K01/2008-70 dėl 2004-01-19 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-4 dalinio pakeitimo. Susitarimas numatė, kad atsakovas vietoje 1 0365 kv. m. išnuomojamas 9109 kv. m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Atsakovas iki lapkričio 1 d. privalėjo deklaruoti ir iki lapkričio 15 d. sumokėti už 2009-2011 m. žemės nuomos mokestį. Atsakovas nedeklaravo ir nesumokėjo žemės nuomos mokesčio už 2009-2011 m. 2012-03-14 atsakovui buvo išsiųstas priminimas dėl žemės nuomos mokesčio. 2008-05-15 raštu Nr. 160 atsakovas kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su prašymu koreguoti 2004-01-19 žemės nuomos sutartį Nr. 01/2004-4, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis nebuvo pakeista. Atsakovas pakartotinai į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių su prašymu koreguoti nuomos sutartį nesikreipė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien aplinkybė, jog Vilniaus apskrities viršininko administracija pagal atsakovo 2008-05-15 prašymą dėl tam tikrų priežasčių nesutiko pakeisti nuomos sutarties sąlygų arba dėl tam tikrų priežasčių (kad ir priklausančių nuo Vilniaus apskrities viršininko administracijos darbuotojų veiksmų ar neveikimo) sutarties keitimo procesas užsitęsė, neleidžia atsakovui nevykdyti nuomos sutarties arba reikalauti mažinti nuomos mokestį. Aplinkybės, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija nereagavo į atsakovo 2008-05-15 prašymą, jo netenkino, teismas nelaikė Valstybinės žemės nuomos sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę atsakovui nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Todėl teismas, nurodęs, jog neturi pagrindo abejoti žemės nuomos mokesčio paskaičiavimų teisingumu, priteisė iš atsakovo 16 921,42 Lt (16 379,79 Lt žemės mokesčio įsiskolinimas ir 541,63 Lt delspinigius).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Astonbocas“ 2012-12-27 apeliaciniu skundu (b.l. 95-96) prašo panaikinti Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 16 921,42 Lt žemes nuomos mokesčio įsiskolinimą su delspinigiais už naudojimąsi valstybine žeme 2009-2011 metais nurodė, kad atsakovas naudojasi 9109 kv.m. žemės plotu ir nuo šio ploto apskaičiavo žemės nuomos mokestis. Tačiau atsakovas disponuoja nekilnojamu turtu, pastatytu ant valstybinės žemės, kurios s bendras plotas yra 615,58 kv.m. 2006-09-04 atsakovas pardavė UAB „SV Metal“ gamybines ir administracines patalpas. Sudarant 2006-09-04 pirkimo-pardavimo sutartį, buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus sutikimas dėl nekilnojamojo daikto pardavimo valstybinėje žemėje. Nuo to laiko atsakovas nesinaudojo žemės sklypu priklausančiu šiems statiniams. Pastebėjus, kad žemes nuomos sutartis nebuvo pakoreguota, atsiradus naujam valstybinės žemės naudotojui, atsakovas 2008-05-15 raštu Nr. 160 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamentą dėl žemės nuomos sutarties pakeitimo. Dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus ir Vilniaus miesto savivaldybės kaltės, aplaidumo, pareigybinių pareigų neatlikimo iki šiol nesudaryta nauja (nepakeista) valstybinės žemės nuomos sutartis (prašymas atiduotas 2008-05-15) ir atsakovui skaičiuojamas nepagrįstai didelis bei neatitinkantis tikrovės valstybinės žemės nuomos mokestis.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus m. savivaldybė 2013-01-22 atsiliepimu (b.l. 112-115) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, jog valstybinė žemės nuomos sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir Vilniaus apskrities viršininko su vėlesniais pakeitimais, yra galiojanti, šalių susitarimu nepakeista, todėl privaloma ją vykdyti. Pastatų pardavimas savaime nereiškia, kad tokiu atveju žemės nuomos sutartis baigiasi. Atsakovo nuomojamą žemės sklypo plotą patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas, kuriame aiškiai nustatyta, kad atsakovas nuomoja 0,9109 ha žemės sklypą. 2008-05-15 atsakovo prašymas koreguoti 2004-01-19 žemės nuomos sutartį Nr. 01/2004-4, yra suformuluotas neaiškiai. Atsakovas prašyme nenurodė, kokia sklypo dalimi jis toliau naudosis, t.y. nuomos, o kokią konkrečiai perleidžia naudotis kitam asmeniui. Prie minėto prašymo nėra pridėta jokių patalpų pardavimą liudijančių dokumentų. Toks nekonkretus prašymas negalėjo būti tenkinamas. Be to, ieškovas, 2008-05-15 padavęs prašymą, nesidomėjo, ar prašymas buvo tenkintas, ar prašymas yra tinkamas, ar prie prašymo nebūtina pridėti jokių papildomų dokumentų. Atsakovas nuo 2008-05-15 prašymo įteikimo dienos jokių veiksmų nesiėmė, pakartotinai dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo nesikreipė. Kita vertus, 2004-01-19 sudaryta žemės nuomos sutartis buvo keičiama 2008-01-31 papildomu susitarimu Nr. K01/2008-70, kuris numatė, kad atsakovui vietoje 10 365 kv. m. išnuomojamas 9109 kv. m. valstybinis žemės sklypas. Akivaizdu, kad šalys derino minėtą 2008-01-31 sudarytą susitarimą, todėl nėra aišku, kodėl atsakovas nuomotojui nepranešė apie 2006-09-04 parduotus patalpas. Atsakovas savo teiginių, kad yra pardavęs 2261,45 kv. m. gamybines patalpas, neįrodo, o 2006-09-04 nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartyje neįvardinta parduodamų gamybinių patalpų kvadratūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto skunde įvardijamus nesutikimo su teismo sprendimu argumentus, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ginčą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantas, siekdamas paneigti savo pareigą vykdyti galiojančią nuomos sutartį, tai motyvuoja faktiškai mažesniu naudojamu žemės plotu.
Byloje nustatyta, kad apeliantui pagal 2004-01-19 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį yra nuomojamas 0,9109 ha sklypas adresu (duomenys neskelbtini), nuoma įregistruota viešame registre (b.l. 16-24,26-27), tačiau šis nedeklaruoja ir gera valia nemoka nuomos mokesčio. Nuomos sandoris galioja toks, koks yra sudarytas (su 2008-01-31 pakeitimu), todėl privalomas vykdyti. Vienašalis atsisakymas nuo sandorio ar jo nevykdymas pagal įstatymą draudžiamas (CK 6.59 str.,6.189 str., 6.205 str.). Pažymėtina, kad Žemės reformos įstatymo 22 str. 2 d. yra įtvirtintas imperatyvas, pagal kurį žemės nuomos mokestis neimamas vieninteliu atveju - už valstybinės žemės sklypo naudojimąsi panaudos pagrindu (perdavus neatlygintinai naudotis). Todėl faktas, kad už valstybinį žemės sklypą apskritai nėra mokamas nuomos mokestis, prieštarauja ne tik minėtai teisės normai, bet ir viešajam interesui. Aplinkybė, kad apeliantas kurį laiką nenaudojo žemės sklypo dalies pagal tą paskirtį, dėl kurios žemės sklypas buvo jam išnuomotas, t.y. statinių eksploatavimui, nuosavybės teisę į pastatus 2006-09-04 perleidęs tretiesiems asmenims (b.l.53-58), pati savaime nepakeičia nuomos sutarties dalyko (nuomojamo žemės ploto), neeliminuoja jo, kaip šio žemės sklypo nuomininko ginčo laikotarpiu, statuso ir nepaneigia pareigos mokėti žemės nuomos mokestį. Naujasis pastatų savininkas nesiekė sudaryti nuomos sutarties dėl žemės sklypo ir mokėti už jį nuomos mokestį, o apeliantas nuomos sutarties pakeitimo procese taip pat nebuvo pakankamai aktyvus (b.l. 52).
Todėl toks susiklosčiusių nuomos santykių interpretavimas, koks yra pateikiamas apeliaciniame skunde, t.y. savo paties pareigų vykdymą siejant su kitų asmenų neveikimu, kartu šio neveikimo neskundžiant administraciniame teisme, pakankamai ilgą laiką po statinių pardavimo neinicijuojant civilinio ginčo teisme dėl nuomos sutarties pakeitimo, yra aiškiai nepagrįstas. Jokių kitų teismo sprendimo nepagrįstumo teisinių ar faktinių argumentų apeliaciniame skunde nenurodyta, išskyrus jau aptartuosius, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.