Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2023-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val..

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. lapkričio 07 d., apie 22:26 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas tyčia, nenustatytu įrankiu pradūrė automobilio Audi A6, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės priekinę ir galinę padangas, bei automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. „ (duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės priekinę ir galinę padangas, tokiais savo veiksmais padarė L. B. 225 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su nukentėjusiu buvo susipykęs. Serga depresija, užeina pykčio priepuoliai, dėl to peiliu pradūrė nukentėjusiojo automobilių Audi A6 ir VW Golf padangas. Automobiliai buvo (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą nuvežė draugas, kuris apie jo ketinimus nežinojo. Registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 250 eurų socialinę pašalpą, kitų pajamų neturi. Sutinka su kaltinime nurodyta sugadinto turto verte 225 eurų. Žino, kad yra reiškiamas civilinis ieškinys, prašoma priteisti turtinė žala, išklausęs nukentėjusiojo paaiškinimus dėl pareikšto ieškinio nurodė, kad su turtine žala sutinka. Dėl neturtinės žalos mano, kad civilinis ieškinys per didelis, sutiktų su 300 eurų neturtine žala..

Nukentėjęs L. B. teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad padangos buvo pirktos naujos ir su jomis nedaug pravažiuota. Ant vieno automobilio turi būti vienodos padangos. Šiuo metu padangų dar nepakeitęs, Audi automobiliui uždėjo kitas turėtas žiemines padangas, o automobiliui VW Golf turėjo dvi kitas žiemines padangas su ratlankiais. Traliuko neprireikė, todėl šioje dalyje žalos priteisti neprašo, likusioje dalyje prašė civilinį ieškinį tenkinti, padangų kainą nurodė pagal internetinius skelbimus, artimesnę mažesnėms kainoms, montavimo paslaugos taip pat brangios. Dėl neturtinės žalos paaiškino, kad patyrė nepatogumų, dėl sugadinto vakaro, stresą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir kitiems proceso dalyviams sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: nukentėjusiojo L. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-11-07 vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , žiūrėjo krepšinį , kai apie 22:26 val. jam paskambino kaimynas M. E. per "Messenger" programėlę ir pasakė, kad pamatė, kaip kažkas pradūrė jam priklausančių dviejų automobilių , tai Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinę ir galinę padangas, bei jam priklausančio automobilio, kuris stovėjo greta Audi automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinę ir galinę padangas. Tada greitai išbėgęs iš buto į kiemą, jis nieko nematė, su kaimynu sėdo į jo automobilį ir pradėjo ieškoti asmenų, kokių asmenų jie ieškojo žinojo, nes atpažino iš požymių, kuriuos pasakė kitas jų daugiabučio gyventojas A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad važinėja K., kuris vežiojo G. G.. Vėliau K. papasakojo, kad G. G. paprašė jo nuvežti jį iki jo, nes neva reikia pakalbėti. Jie jį paleido už daugiabučio esančiame keliukyje, o paprašė paimti prie lentpjūvės kažkokios. Mano, kad tuo metu, kai G. G. paleido prie jų daugiabučio, jis ir pradūrė jam priklausančių automobilių padangas. Dėl automobilių nuosavybės dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Žala jam padaryta 450 eurų. Mano, kad padangas jam pradūrė G. G., kadangi iš jo esantis sulaukęs, tokio pobūdžio SMS žinučių "Messenger" programėlėje, jog jis apgadins jam priklausančias transporto priemones. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Taip pat nori pasakyti, kad kiemas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Dar nori pridurti, kad K., kuriam policijos pareigūnai įteikė šaukimą, žino apie įvykį daugiau, nes jis su G. G. buvo, bei įvykio vietoje papasakojo viską jam. (b. l. 41-43). Papildomais parodymais, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas buvo pirkęs internete iš asmens, mokėjimo kvito neturi, atsiskaitė grynaisiais pinigais, už padangą mokėjo po 75 eurus, už visas keturias sumokėjo 300 eurų, abi padangos jam kainavo 150 eurų. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas pirko taip pat internetu iš asmens, už keturias padangas mokėjo 150 eurų. Po įvykio jam padaryta žala yra 225 eurai. Gali nurodyti, kad automobilio padangų nepasikeitė, žada pirkti naujas, pirkimo dokumentus pateiks. Kiek žiūrėjo internete, Audi A6, padangos kainuoja visos keturios iki 450 eurų, nes reikės dabar keisti visas keturias. VW Golf, naujos kainuoja visos keturios apie 250 eurų. Gali nurodyti, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Civilinį ieškinį dėl žalos pateiks kelių dienų bėgyje. Daugiau nurodyti neturi ką. (b. l. 46-49).

K. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-11-07, apie 21:30 val. jis vežė draugą iš Kalvarijos M. P. į Marijampolės profesinio rengimo centro bendrabutį. Paleidus draugą, jis grįžo į Kalvariją maždaug apie 22 val. Jam tik įvažiavus į Kalvarijos miestą sulaukė "Messenger" programėlėje iš G. G. žinutės, kurioje klausė ar jis esantis Kalvarijoje, ar vienas, ar užsiėmęs, G. parašė, kad prasuktų pro jį, jis tuo metu buvo pas savo močiutę, kuri gyvena netoli Sangrūdos kaimo. Jis atvažiavo pas jį, pasėdėjo automobilį, parūkė, pakalbėjo. Jiems besėdint jo automobilį, G. paskambino K., jiems bekalbant K. pasiūlė atvažiuoti į Marijampolę pas jį, bet jis neturėjo pakankamai kuro, kad vėl važiuotų iki Marijampolės, tada K. pasiūlė užpilti. Jam sutikus su G. išvažiavo į Marijampolę pas K.. Nuvykus į Marijampolę pas K. į namus, tikslaus adreso pasakyti negali, nes nežino, gali tik parodyti kur gyvena. K. jį su G. pasilydėjo į namo rūsį, kuriame jie visi trys sėdėjo, rūkė, kalbėjosi. Tada K. jam pasakė, kad važiuojam, jis užpils jam kuro. Jiems visiems susėdus į jo automobilį, išvažiavo į" VIADA" degalinę esančią Stoties g. Marijampolėje. Jis pylėsi kurą, K. nuėjo už jį sumokėti į degalinės vidų su G., jis užsipylęs, atsisėdo į automobilį ir laukė jų pareinančių. Jiems parėjus, G. jam pasakė, kad važiuojam iki L. B., nes nori jis su juo pasikalbėti. Jis nepaklausė, ko jis nori su tuo L. pasikalbėti. Važiuojant jiems visiems link Kalvarijos, G. tik tepasakė, kad L. jį yra sudeginęs su darbu, dabar jis per jį turi didelę sumą skolų, tad nori pasikalbėti, važiuodamas nemanė, kad G. galėtų tokią nesąmonę kaip padangų subadymas sugalvoti. Atvažiavus jiems į Kalvarijos miestą, pasukus link (duomenys neskelbtini)namo, G. pasakė, kad nevažiuoti į kiemą, o važiuoti už namo ir ten jį paleisti. Prieš išlipant iš automobilio, pasakė paskambins jiems kaip reikės jį paimti, tačiau jis paliko savo mobilų telefoną pas jį automobilį. Jis taip ir padarė, sustojo už namo, G. išlipo ir nuėjo tiesiai link (duomenys neskelbtini)namo, jis su K. tuo metu nuvažiavo link kultūros centro aikštelės. Aikštelėje jie sustojo, kurį laiką pabuvo, parūkė, pasėdėjo automobilį. Po kurio laiko, jis pasakė, kad važiuojam pažiūrėti iki to namo prie kurio G. išlipo, nes jam buvo neramu, kur jis tiek laiko, juk ėjo tik pasikalbėti, gal tarpusavį jie ten susipyko, tačiau atvažiavus prie namo, nieko nebuvo nei prie namo, nei ant kelio, G. niekur aplink nesimatė. Jam kaip tik įvažiuojant į keliuką, kuriame paleido G. iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai, jie juos sustabdė. Jam sustojus, pareigūnai priėjo prie automobilio, paprašė pateikti asmens dokumentus, juos patikrinę, paklausė ar pažįsta tokį G. G., tada paklausė ar jie čia pjausto padangas, tada jam pasidarė aišku kokiu tikslu G. prašė jo jį į čia atvežti. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, paklausė ar neturi draudžiamų daiktų, apžiūros metu, daiktadėžėje rado iš kaimyno pasiskolintą atsuktuvą, pareigūnė jam pasakė, kad atsuktuvą paima kaip daiktinį įrodymą, nes pareigūnams kilo įtarimas, kad galbūt ir jie esantys prisidėję prie nusikalstamos veikos. Po automobilio apžiūros pareigūnai liepė važiuoti paskui juos į 27 daugiabučio namo kiemą. Atvykus į kiemą, K. pareigūnai uždarė tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, kaip galimą įtariamąjį, jis tuo metu buvo prie savo automobilio. Kieme jau buvo susirinkę namo gyventojai ir L. B. su savo drauge, jam bestovint prie jo priėjo L. ir paklausė, ar čia G. darbas, jis jam atsakė tai kieno daugiau, nes jam jau ir buvo aišku kokiu tikslu jis prašė jo atvežti jį pas L. į kiemą. Pareigūnai apklausę liudytojus, namo gyventojus ar jis ir K. dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Liudytojai nurodė, kad jų prie automobilių nebuvo, kieme taip pat nebuvo, liudytojai matė kieme bėgiojantį nuo vieno automobilio iki kito vieną asmenį. Girdėjo kaip vienas kaimynas pasakojo policijos pareigūnams, kaip kažkoks asmuo priėjo prie automobilio ir pasilenkęs kažką darė, po to kaip jis atsitraukė nuo automobilio, pasigirdo šnypimas, tada tas žmogus sušuko, ką tu čia darai, o tas pasileido bėgti per kito namo kampą. Policijos pareigūnai po liudytojų parodymų jiems liepė palaukti kieme, o jie išvyko ieškoti G., po kurio laiko policijos pareigūnai grįžo ir su savimi parsivežė G.. Pareigūnams paklausus G. ar tai jo darbas, jis žodžiu pripažino, kad tai jo darbas. Po visų apklausų, policijos pareigūnai juos paleido važiuoti namo, taip pat automobilio apžiūros metu paimtą atsuktuvą, grąžino jam. Gali pasakyti, kad tikrai iki to momento kol pareigūnai nepasakė, jis nežinojo, kokie tikslai G. buvo, kad jis vyko pas L. nepasikalbėti. Prie jo G. nekalbėjo, apie tai, ką ruošiasi padaryti. Jei apie tai būtų žinojęs tikrai nebūtų sutikęs jo vežti. Daugiau nurodyti neturi ką. (b. l. 64-67).

Iš 2024-11-08 L. B. pareiškimo matyti, jog nukentėjęs pateikė skundą policijos įstaigai nurodydamas, kad 2024-11-07, apie 22:26 val. jam paskambino kaimynas M. E. per "Messenger", kuris pasakė, kad kažkas pradūrė jam priklausančių dviejų automobilių padangas, kurie stovėjo daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pradurtos dvi kairės pusės , tai yra galinė ir priekinė automobilio Audi A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos, bei VW Golf automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinė ir priekinė padangos. Pradurti jas galėjo jo draugės brolis G. G.. Žala padaryta 450 eurų. (b. l. 1-4).

2024-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti automobiliai VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Užfiksuoti padangų sugadinimai. (b.l. 20-30).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad naudojantis VLC leistuve, perklausytas nukentėjusiojo pranešimo bendrajam pagalbos centrui turinys (b. l. 73-76).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad naudojantis VLC leistuve peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų reagavusių į įvykį vaizdo kamerų, fiksuojami pokalbiai su nukentėjusiu, liudytojais (b. l. 77-81).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. G. patvirtino, kad padarė nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis pripažindamas kaltę save apkalba.

Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes, vadovaujasi kaltinamojo, nukentėjusio parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, nes neabejotinai įrodyta, kad G. G., tyčia pradūrė nukentėjusiojo automobilių keturias padangas, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, padarė 225 eurų turtinę žalą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 1 kartą, baustas administracine tvarka, nedirbantis (b. l. 93-94).

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 570 Eur turtinės bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 50-52). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį turtinės žalos dalyje sumažino 40 eurų, kadangi nereikalingos autovežio paslaugos.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teismas vertina, kad civilinio ieškovo prašomi priteisti nuostoliai įrodyti, pagrįsti, nurodomos padangų ir jų sumontavimo kainos realios, atitinkančios viešai skelbiamas tokių prekių ir paslaugų kainas, abejoti dėl nuostolių dydžio bei to, kad jie atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, tai yra susieti priežastiniu ryšiu, nėra pagrindo. Remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys tenkinamas iš dalies (mažinamas 40 eurų autovežio paslaugų suma).

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjęs dėl transporto priemonių sugadinimo patyrė rūpesčius ir pergyvenimus, tam tikrą laiką suprastėjo gyvenimo kokybė. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusio patirtų neigiamų emocijų, pergyvenimų bei nepatogumų. Teismas pažymi, kad L. B. patirti nepatogumai nebuvo ilgalaikiai, vertinant visas svarbias aplinkybes bei realią galimybę atlyginti žalą, priteistinos turtinės žalos dydį, sprendžia, kad prašoma priteisti suma neadekvati kaltinamojo veiksmams ir nukentėjusio patirtiems pergyvenimams ir nepatogumams. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrą, tai, kad kaltininko veiksmai tyčiniai, tačiau patirti nepatogumai trumpalaikiai. Neturtinė žala vertintina 300 eurų, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkinamas iš dalies.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

2024-12-06 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriame nurodoma, kad G. G., (duomenys neskelbtini) dekl. vieta (duomenys neskelbtini)Lietuva, skirtas apribojimas turtui, piniginėms lėšoms, AB "Swedbank " įm. kodas 112029651, Nr.: Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1570.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 600.00 Eur. (b. l. 82-84). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteistinos žalos dydį, tęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nėra pagrindo.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi iš kaltinamojo Valstybės naudai priteistinos turėtos 258,33 eurų išlaidos dėl nukentėjusiam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos byloje (1t. b.l. 166-168). Išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant atlyginti 530 eurų turtinę žalą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bausmės atlikimo metu įpareigojant atlyginti 530 eurų turtinę žalą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

L. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti jo naudai 300 (tris šimtus) eurų neturtinės žalos ir 530 eurų turtinės žalos iš G. G..

Priteisti iš G. G. 258 eurus 33 centus Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(pasirinktame banke), įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.