Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., išnagrinėjusi I. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016-04-30 apie 13.45 val., sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia paėmė J. P. mobilaus ryšio telefoną „ALCATEL 2000x“, kurį numetė ant žemės ir taip jį sugadino, tuo padarydamas nežymų turtinį nuostolį, kuris nesiekia 3 MGL. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. parodė, kad telefono nedaužė, J. P. buvo paprašyta nelandžioti po kambarius, o jis miegojo, pastaroji garsiai kalbėjo. Kai J. P. išvažiavo, I. B. pamatė, kad nebeužmigs ir nuvažiavo pas J. P. „pasikolioti“. J. P. sakė, kad kviečia policiją, tuomet jis, I. B. paėmė jos telefoną, numetė ant sofos ir išvažiavo.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji J. P. parodė, kad ji atnešė telefoną. Pas ją, J. P. nebuvo sužalojimų, ji turi daug sveikatos problemų. Kai I. B. ją, J. P. stūmė, ji susitrenkė stuburą, ji patyrė labai didelį šoką ir kalbėjo skiemenimis. Ji, J. P. turi didelių sveikatos problemų ir labai buvo skaudu, kai ji paskaitė ką I. B. sakė, tai melavimas. I. B. išmušė jai, J. P. iš rankų telefoną, kai skambino sūnui, jis turėjo grįžti iš darbo ir I. B. grasino, kad išneš ją gabalais. I. B. pradėjo ją, J. P. smaugti ir kai ji priešinosi, ir ji čiupo telefoną, I. B. telefoną išmušė ir nusviedė, ir priėjęs normaliai su koja paspyrė. Pasak J. P., policija pasakė, kad 55 eurai palikti už telefoną, telefonas neveikiantis, išėmė SIM kortelę, nėra dalies numerio, neapsimoka jį taisyti. Gavosi apie 200 Lt, apie 55 eurus. Jie nutraukė bet kokį kontaktą su jais, jie nebenorėjo važiuoti tų pinigų, galima į sąskaitą pervesti pinigus. J. P. teigimu, patyrė didesnę moralinę žalą, nei telefonas, nelaiko neapykantos, bet I. B. nesugeba atsiprašyti, net nepaskambimo per šitiek laiko.

Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ 3 kuopos vyr. patrulės A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-30 apie 19.50 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu G. L., Tilto g. 1, iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo sūnėnas piktnaudžiaujantis alkoholiu sumušė pranešėjo 69 metų motiną, yra agresyvus, konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu, juos, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas R. P., kuris teigė, jog jo sūnėnas I. B., gyv. (duomenys neskelbtini), smaugė jo, R. P. motiną, pastūmė ir ji nukritusi ant žemės susitrenkė galvą. Atvykusi GMP Nr. 0826 išsivežė nukentėjusiąją į Lazdynų ligoninę, kur ji, J. P. vėliau rašys pareiškimą. Minėtas pilietis I. B. pasišalino iki jiems, policijos pareigūnams atvykstant. Pagal asmens gyvenamąją vietą jie, policijos pareigūnai jo nerado. Tarnybinis pareiškimas pristatytas į 1 PK.

Liudytojos J. P. 2016-05-01 apklausos protokole nurodyta, kad 2016-04-30 apie 13.00 val., ją jos sūnus atvežė į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten ji, J. P. buvo su A. P.. Apie 16.00 val., ji, J. P. nuėjo pas savo sesę R. B.. Sesuo taip pat buvo atvažiavusi į sodą, tik pastarosios sodo namas yra (duomenys neskelbtini). Jos, J. P. sesuo aprodė jai savo namą. Namo pirmame aukšte, ant lovos miegojo sesers anūkas I. B.. Sesers anūkas pradėjo keiktis ir priekaištauti, kad jos garsiai kalba. Tuomet tas anūkas išvažiavo į parduotuvę, tada ji, J. P. pasiskolino iš sesers druskos ir sesuo palydėjo ją atgal į sodą. Maždaug po 10 minučių jai, J. P. į telefoną paskambino I. B. ir pradėjo grasinti, sakė, kad „Jeigu ji, J. P. neatsikabins nuo jo, I. B. močiutės, ją, J. P. išneš gabalais.“ Apie šį skambutį ji, J. P. pasakė savo pažįstamai A. P.. Tada ji, J. P. iš savo telefono numerio pradėjo skambinti savo sesei, tačiau neprisiskambino. Apie 19.20 val., pas ją, J. P. į sodą atėjo I. B. ir prie jos priėjo, nuėmė jai nuo veido akinius, spjovė į veidą. Tuo metu ji, J. P. kalbėjo telefonu su savo sūnumi R. P.. Tada I. B. paėmė jos, J. P. skarą, kuri buvo ant jos pečių, ją susuko ir pradėjo ją smaugti. Ji, J. P. su I. B. susigrūmė, tada nugriuvo ant žemės ir susimušė nugarą. Išeidamas iš sodo I. B. jai, J. P. parodė vidurinį pirštą ir išėjo iš sodo. Maždaug po 5 minučių į sodą atėjo jos, J. P. sesuo ir pasakė, kad jai reikia atsigulti ant lovos, ji atsakė, kad negali, nes viską labai skauda. Tuomet atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir išvežė ją, J. P. į Lazdynų ligoninę. A. P. įvykio nematė. Dėl ko I. B. ją, J. P. užsipuolė nežino. Kai I. B. jai, J. P. spjovė į veidą, tada iš rankų jai išmušė telefoną, kuriuo ji kalbėjo. Telefonas „ALCATEL“ nukrito ant žemės ir sudužo, jis dabar neveikia.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos G. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą ROIK 0116000229047, telefonu buvo bendrauta su R. P., pareiškėjos J. P. sūnumi, kuris patikslino, kad dėl motinos sulaužyto telefono padarytas 57 eurų turtinis nuostolis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog I. B. tyčia paėmė J. P. mobilaus ryšio telefoną „ALCATEL 2000x“, kurį numetė ant žemės ir taip jį sugadino, tuo padarydamas nežymų turtinį nuostolį, kuris nesiekia 3 MGL. Nors I. B. neigė savo kaltę, jo padarytą pažeidimą patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios J. P. parodymai. Pažeidėjo I. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog telefono jis nedaužė, kai J. P. sakė, kad kvies policiją, tuomet jis paėmė pastarosios telefoną, numetė ant sofos ir išvažiavo, paaiškinime nurodė, kad nuvažiavęs pas J. P. rado pastarąją sėdinčią ant fotelio, jis, I. B. pasakė, kad daugiau nekeltų kojos į jo namus, J. P. paėmusi telefoną pradėjo kažkam skambinti, jis I. B. paėmė iš J. P. telefoną ir numetė ant sofos, numetęs J. P. telefoną išėjo namo, dėl savo elgesio gailisi, kadangi telefoną numetė ant sofos, yra įsitikinęs, kad jo nesudaužė, paneigti nukentėjusiosios J. P. parodymais. Apklausta teisme nukentėjusioji J. P. parodė, kad I. B. išmušė jai iš rankų telefoną, kai skambino sūnui. I. B. pradėjo ją, J. P. smaugti ir kai ji priešinosi, ir ji čiupo telefoną, I. B. telefoną išmušė ir nusviedė, ir priėjęs normaliai su koja paspyrė. J. P. apklausos protokole nurodė, kad pas ją, J. P. į sodą atėjo I. B. ir prie jos priėjo, nuėmė jai nuo veido akinius, spjovė į veidą. Tuo metu ji, J. P. kalbėjo telefonu su savo sūnumi R. P.. Kai I. B. jai, J. P. spjovė į veidą, tada iš rankų jai išmušė telefoną, kuriuo ji kalbėjo. Telefonas „ALCATEL“ nukrito ant žemės ir sudužo, jis dabar neveikia. Netikėti nukentėjusiosios J. P. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jos parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais paaiškinimais ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams.

Nagrinėjant bylą pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į sugadinto turto vertę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, baustas administracine tvarka, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaujantis ATPK 37 str., kartu su bauda pažeidėjas įpareigojamas atlyginti nukentėjusiajai J. P. padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -

nutarė:

I. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. pažeidimą skirti 28 eurų dydžio baudą bei įpareigoti jį atlyginti nukentėjusiajai J. P. padarytą 57 eurų dydžio turtinį nuostolį.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16057866218 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.