- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-24
- Bylos Nr.
- 1A-326-493-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- E. K., ir D
- Nukentėjusysis
- P. V.
- Advokatai
- Evaldas Liutkevičius
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-326-493/2007
2007 m. rugsėjo 24 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam E. K., gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, nukentėjusiajam P. V.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d., ir nuteistas 6 mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 str. 9d. bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-01-05 iki 2006-01-06, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms vešųjų darbų, bei bausmės dalis, atlikta pagal 2006-11-16 nuosprendį.
Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti ir D. L., A. J., G. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu D. L., A. J. ir G. K. bei dar su trimis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, 2005-12-28 apie 17 val. viešoje vietoje – Kaune, prie Kuršių g. (duomenys neskelbtini) namo, savo įžūliais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, o būtent: D. L. ir A. J. dujiniais pistoletais po vieną kartą šovė link P. V., šiam pargriuvus, o po to atsistojus E. K. sudavė vieną smūgį P. V., dėl ko pastarasis dar kartą pargriuvo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, iššovė ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą skaičių šūvių daiktais, panašiais į dujinius pistoletus, tuo padarant nukentėjusiajam P. V. odos nubrozdinimus galvoje, nugaroje, poodines kraujosruvas nugaroje, kas P. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. K. tuo pat metu ir toje pat vietoje puolė T. S. ir sudavė jam kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į galvą.
Šalies argumentai
Nuteistojo E. K. gynėjas advokatas Evaldas Liutkevičius apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendį ir E. K. išteisinti. Nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistojo veiksmuose būtų BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtis. Teismas tik konstatavo, kad E. K. sudavė vieną smūgį P. V.. Tačiau neaišku, kuo tas smūgis buvo suduotas – ranka, koja, daiktu - ir į kurią kūno vietą suduotas. Pats E. K. visą laiką savo kaltę neigė, niekada nedavė parodymų, kad „susimušė su P. V.“. Kaltinamasis parodė tik tai, jog susistumdė su P. V., kuris elgėsi agresyviai E. K. atžvilgiu ir pats sukėlė konfliktą. Besistumdant P. V. nugriuvo, o E. K. nuėjo ir atsisėdo į automobilį, jokiuose konfliktuose toliau nedalyvavo. Pats nukentėjęs niekada nedavė kategoriškų parodymų, kad E. K. jį būtų mušęs. Nukentėjęs tik spėjo ir darė prielaidą, kad smūgį sudavė E. K., nes buvo už nugaros. Daugiau jokių duomenų apie E. K. atliktą smūgį prieš P. V. byloje nėra. Apie tai neparodė nei kiti kaltinamieji, nei nukentėjęs T. S., nei liudytojai. Dėl šių priežasčių, apelianto manymu, E. K. turi būti išteisintas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusįjį, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nors apelianto manymu, nuteistojo E. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1d., objektyviosios pusės požymių, tačiau byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę. Nukentėjusysis P. V. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad smūgius jam į nugarą sudavė būtent E. K., kadangi tik jis vienas įvykio metu stovėjo už nukentėjusiojo nugaros. Šiuos savo parodymus P. V. patvirtino asmens parodymo atpažinti metu, kuomet E. K. atpažino kaip tą asmenį, kuris būdamas už nugaros jam trenkė (1 T, b.l. 153-155). Šiuos nukentėjusiojo P. V. parodymus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 5567/(05)02, kurioje P. V. konstatuoti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos nugaroje (1 T, b.l. 38). Pažymėtina, kad tyrimo metu ir teisme nebuvo nustatyta, kad smūgį į nugarą nukentėjusiajam sudavė kuris kitas asmuo, priešingai nustatyta, kad tai padarė E. K.. Nors kitų proceso dalybių parodymuose ir nėra tiksliai pasakyta, jog jie matė, kaip E. K. iš nugaros trenkė nukentėjusiajam P. V., tačiau teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo E. K. parodymai apie tai, kad jis susimušė su P. V., kaltinamojo G. K. parodymai apie tai, kad kaltinamasis E. K. nusivijo P. V., duoda pagrindą išvadai, kad būtent E. K. prieš nukentėjusįjį P. V. atliko kaltinime nurodytus objektyviuosius veiksmus, t.y. sudavė vieną smūgį P. V.. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos nešališko teismo išvados dėl E. K. kaltės yra teisingos ir pagrįstos bylos medžiaga, byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių E. K. pripažinti kaltu padarius BK 284 str. 1d. numatytą nusikaltimą. Taigi E. K. teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Dėl to tenkinti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą ir naikinti apylinkės teismo nuosprendį bei priimti naują išteisinamąjį nuosprendį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo E. K. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą atmesti.