- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- eI3-21993-428/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01827-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- R. J., A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir A. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. J. ir A. J. kreipėsi į teismą, prašydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. lapkričio 2 d. privalomųjų nurodymų Nr. ŽPN-1562 bei Nr. ŽPN-1563 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 3 d.
Pareiškime nurodė, jog Inspekcija 2024 m. lapkričio 2 d. pareiškėjams surašė du privalomuosius nurodymus, kuriais įpareigojo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. atlaisvinti 229,78 kv. m užimtos ir naudojamos valstybinės žemės bei pašalinti įvairius statinius ir objektus (tvoras, vartus, dangas, statybines medžiagas, akmenis ir kt.) iš už žemės sklypo ribos esančios nesuformuotos valstybinės žemės. Pareiškėjai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso 0,23 ha žemės sklypas su pastatų kompleksu, adresu – (duomenys neskelbtini), o vakarinė sklypo riba ribojasi su apie 3,5 aro laisvos valstybinės žemės plotu prie (duomenys neskelbtini), kuris buvusių savininkų buvo laikinai aptvertas dar prieš daugiau nei 20 metų, t. y. dar iki pareiškėjams 2017 m. įsigyjant šį turtą. Pareiškėjai dar iki privalomųjų nurodymų surašymo kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl detaliojo plano koregavimo ir įsiterpusio valstybinės žemės ploto išpirkimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakymuose iš esmės nebuvo prieštaraujama dėl galimybės privatizuoti minėtą žemės plotą, tačiau pažymėta, kad faktiškai naudojamas pravažiavimas nėra įregistruotas kaip atskiras inžinerinis statinys, todėl formaliai šis žemės ruožas neatitinka įsiterpusio žemės ploto sąvokos, taip pat kartu pripažinta, jog tai yra savivaldybės klaida, kadangi pravažiavimas turėjo būti įregistruotas dar 2006 m. Prašyme nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 19 d. pareiškėjai savo lėšomis atliko šio pravažiavimo kadastrinius matavimus, suformavo jį kaip atskirą kadastrinį vienetą ir parengė kadastro bylą, tačiau jo įregistravimui reikalingas Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kuris 2025 m. spalio 30 d. posėdyje nebuvo priimtas ir, tikėtina, jog bus svarstomas 2025 m. lapkričio 27 d. Pareiškėjų teigimu, po pravažiavimo įregistravimo bus pradėta procedūra dėl ginčijamo valstybinės žemės ploto prijungimo prie jiems nuosavybės teise priklausančio sklypo, todėl ginčas iš esmės išnyktų, tačiau visas procesas dėl biurokratinių procedūrų gali užtrukti dar ne mažiau kaip metus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo privalomojo nurodymo terminą pratęsti tik objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant teisėtą bei pagrįstą Inspekcijos lūkestį, bei pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą. Nurodo, jog pareiškėjai bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio ribos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre dar 2004 m., o Inspekcijos pareigūnams atlikus neplaninį žemės naudojimo patikrinimą buvo nustatyta, jog už šio sklypo ribų, nesuformuotoje valstybinėje žemėje iš (duomenys neskelbtini) pusės, yra įrengtos tvoros, vartai, dangos, sandėliuojamos medžiagos ir akmenys, o visas 229,78 kv. m valstybinės žemės plotas faktiškai naudojamas kaip vientisas masyvas su pareiškėjų sklypu. Dėl šių aplinkybių, Inspekcija surašė pareiškėjams privalomuosius nurodymus iki 2025 m. gegužės 19 d. pašalinti nustatytus pažeidimus. Inspekcija pabrėžė, kad pareiškėjai neginčija pačių privalomųjų nurodymų teisėtumo, o tik prašo teismo pratęsti jų vykdymo terminą ilgesniam laikui, tačiau pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką toks pratęsimas galimas tik esant svarbioms, nuo asmens nepriklausančioms priežastims ir tik objektyviai reikalingam laikotarpiui, kadangi nepagrįstai ilgi terminai paneigtų žemės naudojimo valstybinės priežiūros tikslus ir neskatintų operatyviai šalinti pažeidimų. Inspekcijos vertinimu, teismas turėtų įvertinti, ar pareiškėjai iš tiesų imasi aktyvių ir realių veiksmų pažeidimams pašalinti ar juos įteisinti, o nusprendus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, vykdymo terminą pratęsti tik tiek, kiek tai būtina, užtikrinant teisėtą Inspekcijos lūkestį, kad nustatyti žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti per protingą laiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, siekdami pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą.
Bylos duomenys patvirtina, kad, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės informacija, pareiškėjai bendrąją sutuoktinių nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, kad iki Priežiūros įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t. t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą – pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. nagrinėjamu atveju, ar pareiškėjai deda pastangas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, inicijuodami teisėto žemės įsigijimo procedūras ir bendradarbiaudami su atsakingomis institucijomis.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į neteisėtai naudojamos valstybinės žemės naudojimo įteisinimą, t. y. dar 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl detaliojo plano koregavimo ir ginčijamo valstybinės žemės ploto išpirkimo, vėliau pakartotinai pateikė papildomus dokumentus, savo lėšomis inicijavo pravažiuojamojo kelio kadastrinius matavimus, jo suformavimą kaip atskiro kadastrinio vieneto ir kadastro bylos parengimą, o bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis apie šio inžinerinio statinio įregistravimą savivaldybės vardu bei tolesnių veiksmų dėl gretimo žemės sklypo formavimo inicijavimą. Nors pradėtos procedūros užtruko dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl būtinybės priimti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimus, administracinių procedūrų trukmės ir ankstesnių savivaldybės veiksmų (neįregistruoto inžinerinio statinio), tačiau pareiškėjai nuosekliai tęsė veiksmus ir siekė, kad žemės naudojimo klausimas būtų galutinai išspręstas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjai imasi visų nuo jų priklausančių priemonių pažeidimui pašalinti, o termino pratęsimo poreikis grindžiamas objektyviomis ir svarbiomis priežastimis.
Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija, įvertinusi faktinę situaciją, priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjams privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, atsižvelgdama į tai, jog pažeidimų šalinimo procesas jau yra pradėtas, tačiau jo užbaigimas šiuo metu yra objektyviai negalimas dėl nuo pareiškėjų valios nepriklausančių priežasčių – būtinybės atlikti ir užbaigti Klaipėdos miesto savivaldybės ir kitų institucijų kompetencijai priskirtas administracines procedūras, įskaitant inžinerinio statinio (pravažiuojamojo kelio) įregistravimą, savivaldybės tarybos sprendimų priėmimą bei tolesnį žemės sklypo formavimo ir prijungimo procesą. Inspekcija atsižvelgė į tai, kad pareiškėjai sistemingai vykdo visas suformuoto įsiterpusio valstybinės žemės sklypo įteisinimo procedūras, taip pat į tai, kad pareiškėjai deda visas įmanomas pastangas, siekdami pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nustatytus pažeidimus. Pažymėtina, kad pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas tik vieną kartą. Dėl ilgesnio termino nustatymo ar atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą.
Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai nuosekliai ir aktyviai siekia įvykdyti privalomuosius nurodymus bei teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą. Kaip jau minėta, šiuos veiksmus pripažino ir pati Inspekcija, 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu pratęsusi privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, taip įvertindama pareiškėjų pastangas kaip realias ir nukreiptas į pažeidimų šalinimą. Nagrinėjamu atveju pagrindas, kuriuo remiantis buvo pratęstas įvykdymo terminas, nėra pasikeitęs ar išnykęs, tačiau pažeidimų šalinimo procesas užtrunka dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl savivaldybės kompetencijai priskirtų administracinių procedūrų trukmės, būtinybės priimti atitinkamus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimus, inžinerinio statinio įregistravimo bei tolesnio žemės sklypo formavimo ir prijungimo proceso. Sutiktina su pareiškėjų argumentais, jog jie objektyviai negali pašalinti nustatytų pažeidimų tol, kol nėra užbaigtos minėtos procedūros. Teismo vertinimu, prašomas terminas nėra perteklinis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų veiksmų apimtį ir procedūrų trukmę. Be to, byloje nenustatyta jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad pareiškėjai piktnaudžiauja teise ar sąmoningai vilkina procesą – priešingai, jų elgesys rodo suinteresuotumą kuo greičiau užbaigti įteisinimo procedūrą ir įvykdyti jiems nustatytus reikalavimus.
Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, siekdami pašalinti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus pažeidimus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jie patys daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą pareiškėjų prašymą tenkinti ir privalomųjų nurodymų terminą pratęsti iki 2026 m. lapkričio 3 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti visiškai.
Pratęsti pareiškėjams R. J. ir A. J. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 2 d. privalomųjų nurodymų pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1562 bei Nr. ŽPN-1563 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 3 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.