- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- II-330-1083/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00369-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Marius Jankauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. Č.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
teismo posėdyje išnagrinėjęs S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), turinčio profesinį vidurinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, bausto administracine tvarka,
skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 800 eurų dydžio bauda. Taip pat jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2021 m. rugsėjo 27 d. 23.32 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,79 ‰ girtumas).
Šalies argumentai
2. Skundu atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba taikyti minimalios trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui. Atsakomybėn traukiamas asmuo cituoja surašytą administracinio nusižengimo protokolą, ANK 34, 422, 621, 623 straipsnius, dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, apie asmenybės vertinimą, apie sankcijos, švelnesnės už įstatyme numatytą sankciją, daromą teigiamą poveikį ir teigia, kad nuo pat nusižengimo padarymo momento jis prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl to labai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, kas lengvina jo atsakomybę. Iki nusižengimo jis dirbo vairuotoju, o netekęs teisės vairuoti neteko vienintelių savo pajamų, iš kurių išlaikoma jo šeima. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, per daugiau nei 10 metų vairavimo stažo nėra padaręs panašių ar tokių pačių nusižengimų, todėl jo padarytas nusižengimas yra ne sisteminis, o visiškai atsitiktinis. Atsakomybėn traukiamas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad turi prisiimtų finansinių įpareigojimų, kuriuos turi dengti. Be to, jis vežioja savo podukrą į mokyklą, padeda savo močiutei (važiuoja pirkti jai vaistų, kitų būtinų medikamentų, veža ją pas jos globojamą kitą moterį ir abi šias moteris vežioja į gydymo įstaigas). Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam ir jo šeimos nariams sukels itin neigiamas pasekmes. Atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis suprato savo elgesio negatyvumą, padarė išvadas ir švelnesnės sankcijos paskyrimas padarys jam tinkamą poveikį, kuris atgrasys jį nuo panašių nusižengimų padarymo ateityje, juolab, kad dėl susidariusios situacijos jis labai jaudinasi ir sielojasi, smerkia neatsakingą savo elgesį. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybėn traukiamas asmuo mano, jog paskyrus jam įstatyme numatytą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. padarė vieną iš pavojingiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2016 m. lapkričio mėnesio 8 kartus baustas už mažiau pavojingus KET pažeidimus, tačiau vėl įvykdė šiurkštų teisės pažeidimą, jo vykdomos veikos turi tendenciją sunkėti. Anksčiau jam paskirtos baudos priešingo teisei elgesio nepaveikė, todėl tikslinga atsakomybėn traukiamam asmeniui palikti galioti ir vykdyti visos apimties paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. savo skundą palaikė. Pripažino, kad anksčiau jis administracine tvarka už KET pažeidimus buvo nubaustas 8 kartus, paskutinius 3 kartus jis buvo nubaustas dėl darbdavio kaltės, nes nebuvo sumokėti atitinkami mokesčiai, baudas už jį sumokėjo darbdavys. Kitų išimtinių ar ypatingų aplinkybių, kurios nebūtų nurodytos jo skunde, nurodyti negali, visas jas nurodė savo skunde. Sutinka, kad jam būtų taikytos dvi administracinio poveikio priemonėmis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Supranta šių dviejų administracinio poveikio priemonių taikymo pasekmes. Be to, jis nebedirba ir turi finansinių įsipareigojimų, todėl norėtų, kad jam paskirtos baudos mokėjimas būtų išdėstytas 8 mėnesiams, tačiau tokio prašymo raštu policijos pareigūnams neišdėstė ir nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. skundu neginčija Institucijos pareigūno nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nusižengimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, jam paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) dydžio, tačiau iš esmės nesutinka su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – griežtumu.
7. ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinta, kad <...> transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų; už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Skirti švelnesnes už pirmiau paminėtas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, ar visai jų neskirti Institucijos pareigūnas galėjo tik taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Įvertinęs visus byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
8.2. Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, ar jo artimųjų interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo artimiesiems ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar poveikio priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Atsakomybėn traukiamo asmens S. Č. skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės (anksčiau jis nebuvo padaręs panašių ar tokių pačių nusižengimų; turi finansinių įpareigojimų; rūpinasi savo artimaisiais (podukra, močiute ir kt.); poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones; prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, gailestis dėl to; teigiama charakteristika (buvusioje darbovietėje charakterizuojamas kaip atidumu, kruopštumu, kantrumu, gerais vairavimo įgūdžiais pasižymintis, rūpestingas ir atsakingas darbuotojas); jam nustatytas girtumas (nustatytas 0,79 ‰ ± 0,02 ‰ girtumas)) bei kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pakankamai didelė dalis asmenų nusižengimus padaro nepastebėję nusižengimo padarymui reikšmingų aplinkybių, neapgalvoję tokio savo poelgio pasekmių, jie prisipažįsta padarę nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jie rūpinasi savo artimaisiais, jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jie charakterizuojami teigiamai, anksčiau jie nėra padarę panašių administracinių nusižengimų, sumoka paskirtas baudas, turi finansinių įsipareigojimų ir pan. Kartu teismas pažymi, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 20 d. iki aptariamo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. administracine tvarka baustas 10 kartų (iš jų 8 kartus už KET pažeidimus), jis turi 5 galiojančias administracines nuobaudas (nes nuo jų įvykdymo iki naujo nusižengimo padarymo nepraėjo 1 metų laikotarpis). Pagal suformuotą teismų praktiką, galiojančios administracinės nuobaudos už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paprastai eliminuoja galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visi pirmiau paminėti duomenys nerodo mažesnio atsakomybėn traukiamo asmens S. Č. asmenybės ar jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Tokiu būdu atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č., žinodamas visas pirmiau paminėtas aplinkybes ir vairuodamas automobilį turėjo būti itin atidus, dėmesingas bei suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris lemtų atitinkamų prievartos priemonių taikymą. Akivaizdu, jog vairuodamas automobilį atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. nebuvo pakankamai atidus ir dėmesingas, todėl jis turi prisiimti visas dėl tokio jo elgesio kilusias pasekmes.
8.4. Apibendrinant pirmiau išdėstytas aplinkybes matyti, kad visos jos, priešingai, nei mano atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č., nėra ypatingos ar išimtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, jog pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskyrus administracinio poveikio priemonės, bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia atsakomybėn traukiamo asmens S. Č. atsakomybę individualizuoti tik sankcijos ribose. Todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra jokio pagrindo.
9. Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo
9.1. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skirti, be kita ko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomos šios dvi administracinio poveikio priemonės. Visos pirmiau paminėtos ir byloje esančios aplinkybės (nusižengimo padarymo aplinkybės, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė ir kt.) suteikia pagrindą manyti, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Č. paskyrus šias dvi administracinio poveikio priemones bus galima pasiekti administracinių nuobaudų tikslus, nes tokios poveikio priemonės bus optimalios, tikslingos bei teisingos, jos atitiks padaryto administracinio nusižengimo ir atsakomybėn traukiamo asmens S. Č. asmenybės pavojingumą visuomenei. Svarbu tai, kad Institucija savo atsiliepime į skundą nenurodė aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog šiuo konkrečiu atveju taikant paminėtas dvi poveikio priemones nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.
9.2. Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes skundžiamas nutarimas keičiamas, atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Č. vietoje vienos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jo sutikimu, paskiriant dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant minimalius tokių poveikio priemonių terminus.
10.1. Savo skunde atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. taip pat prašo išdėstyti jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos mokėjimą 8 mėnesiams.
10.2. ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog baudos mokėjimas, asmens rašytiniu prašymu, gali būti išdėstytas per atitinkamą laikotarpį tik priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
10.3. Pirmiau paminėtas teisinis reguliavimas reiškia, kad šiuo konkrečiu atveju skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per atitinkamą laikotarpį klausimas galėjo būti sprendžiamas tik skundžiamo nutarimo priėmimo metu, atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikus bylą nagrinėjusiam Institucijos pareigūnui rašytinį prašymą išdėstyti baudos mokėjimą ir tokio prašymo pagrįstumą patvirtinančius dokumentus. Tačiau šių dokumentų atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. bylą nagrinėjusiam policijos pareigūnui nepateikė. Po skundžiamo nutarimo priėmimo baudos mokėjimas gali būti išdėstytas jau kita tvarka – Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, atsakomybėn traukiamam asmeniui kreipiantis ne į teismą, o į kitą kompetentingą valstybės instituciją. Akivaizdu, kad pagal pirmiau paminėtą teisinį reguliavimą, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per atitinkamą laikotarpį klausimas yra ne teismo kompetencija, todėl teismas šioje nutartyje minėtu klausimu nepasisako ir skundo argumentų šioje dalyje nevertina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. Č. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo – S. Č. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams.
Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti S. Č., kad po Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo šiuo nutarimu jam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.