Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

3. Kol buvo gyva šalių motina M. D., ji buvo sudariusi sutartį su elektros energijos tiekimo bendrove. Po motinos mirties ieškovė su elektros energijos tiekėju UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ sudarė 2018 m. spalio 2 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį, kurios prieduose nurodyta, jog jai taikytinas 2015 m. spalio 26 d. elektros energijos tiekimo sąlygų ir objekto prijungimo prie ESO elektros tinklo nuosavybės ribų aktas. Ieškovei buvo suteiktas kliento kodas – (duomenys neskelbtini).

4. Tačiau, ieškovei tapus oficialia elektros energijos pirkėja, atsakovas pradėjo sistemingai ir neteisėtai atjunginėti elektros energijos tiekimą į jai priklausančios Namo dalies patalpas. Tai jis darydavo ant ieškovei priklausiančios Namo dalies sienos įtaisyto automatinio jungiklio pagalba, kuriuo elektros energija buvo paskirstoma į Namą.

5. Ieškovė 2019 m. balandžio 17 d. pateikė pranešimą–pasiūlymą atsakovui, kuriame išreiškė susirūpinimą dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų, atjunginėjant elektros energijos tiekimą į ieškovės valdomos Namo dalies patalpas, tačiau atsakovas 2019 m. balandžio 26 d. tiesiog deklaratyviai nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų neatlieka.

6. 2019 m. gegužės 19 d. ieškovė aptiko, kad nuo jai priklausiančios Namo dalies sienos iš viso buvo numontuota automatinio jungiklio dėžutė, dingo apie du metrai elektros įvado kabelio, buvo apskritai atjungtas elektros energijos tiekimas į atsakovei prikausiančios Namo dalies patalpas bei įrengtas antras elektros energijos apskaitos skaitiklis. Dėl šio įvykio atsakovė policijai pateikė 2019 m. gegužės 19 d. pareiškimą. Nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau jo metu atsakovas pripažino nukabinęs automatinio jungiklio dėžutę.

7. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. elektros įvadą grąžino pagal pirminę turėtą schemą, 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakyme taip pat pažymima, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ nėra atsakinga už klientų vidaus tinko tvarkymą.

8. Atsakovo sutartis su AB „Energijos skirstymo operatorius“ niekada galutinai nebuvo sudaryta, Name įrengta antroji apskaita yra demontuota, o visas vidinis elektros tinklas turi būti grąžintas į pirminę padėtį pagal šiuo metu vienintelę galiojančią techninę dokumentaciją – ieškovės sudarytą 2018 m. spalio 2 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį.

9. Egzistuoja objektyvus poreikis atkurti vidinį elektros instaliacijos tinklą į pradinę padėtį, tačiau atsakovas nesutinka ir net trukdo tai padaryti.

10. Dėl elektros instaliacijos vidinio tinklo neteisėto pakeitimo padarytos žalos ieškovė kreipėsi į draudimo kompaniją ERGO, kuri sutiko atlyginti ieškovės patirtą žalą, jai apmokėjus už tinklo atstatymo darbus. UAB „Sorentis“ paskaičiavo atliktinų darbų sąmatą, tačiau, jos darbuotojams atvykus atlikti minėtų darbų, atsakovas kategoriškai neleido jų atlikti.

11. Taigi, ieškovė, būdama teisėta elektros energijos pirkėja (abonente), šiuo metu dėl neteisėtų ir vienašališkų atsakovo atliktų veiksmų (pakeisto vidinio elektros energijos tinklo) apskritai neturi galimybės naudotis elektros energija, šie pakeitimai nėra atstatyti į pradinę padėtį.

12. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad ieškinio reikalavimą, tokį, koks yra pareikštas byloje, ieškovė formuluoja, kadangi atitinkamo leidimo jai nesuteikia bendrasavininkis – atsakovas, visa pareikšto reikalavimo esmė yra ta, kad ieškovė negali atstatyti vidinio tinklo, taip, kaip buvo anksčiau, nes neturi bendrasavininko sutikimo, todėl ir prašoma teismo suteikti ieškovei atitinkamą leidimą (2021 m. kovo 24 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas nuo 36 minutės iki 39 minutės).

13. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovas nurodė, kad oficialus abonentas turi teisę gauti elektros energiją. Atsakovui demontavus kabelį, elektra jo Namo dalyje liko, o ieškovės Namo dalyje – ne. Vidinis tinklas turėjo būti atstatytas, kad elektra galėtų naudotis ir ieškovė. Vienintelis būdas tai padaryti, jei nesutinka atsakovas (bendrasavininkis), prašyti teismo duoti leidimą – suteikti teisę ieškovei atlikti atitinkamą veiksmą. Schema yra galiojanti, ji pridėta prie sutarties, ir pagal ją elektra turėtų būti tiekiama visame Name. Kitu atveju ieškovės pažeista teisė nebus apginta. Atvykus bendrovės, į kurią ieškovė kreipėsi dėl vidinio tinklo atstatymo, darbuotojams, atsakovas veiksmų atlikti neleido. Taigi, yra reikalingas teismo sprendimas, kad atsakovė galėtų atlikti atitinkamus veiksmus, ir tuo pačiu naudotis elektros energija pagal tą sutartį, kurią ji turi su elektros tiekėju. Tai, kad atsakovas supranta ieškovės reikalavimą, supranta, ko ieškovė siekia, patvirtina ir tarp šalių vykęs susirašinėjimas. Jeigu bendrasavininkas (atsakovas) nesutinka, faktinė situacija reikalauja, kad atitinkamą leidimą (atkurti vidinį tinklą) suteiktų teismas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalį, 4.75 straipsnio 1 dalį, CK 1.137 straipsnį. Atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimas yra visiškai įrodytas. Atstatymas niekaip nepaneigtų atsakovo teisės gauti elektros energiją, ieškovė neprašo apriboti atsakovo galimybių gauti elektros energiją. Nurodė, kad šiuo atveju pažeista teisė yra savininko nesutikimas atlikti veiksmus. Teismas gali suteikti leidimą asmeniui atlikti veiksmus, kadangi ieškovė be bendrasavininkio sutikimo negali to savarankiškai padaryti. Ieškovės teisę, kurią prašoma pripažinti, riboja atsakovo nesutikimas atstatyti vidinį elektros tinklą. Kabelis buvo „nukirptas“ ieškovės Namo dalyje (toje dalyje, kuria ieškovė naudojasi pagal naudojimosi tvarką, pats Namas, bendros konstrukcijos nėra padalintas). Tik Namo patalpų naudojimosi tvarka yra nustatyta, realiai Namas nėra padalintas, todėl negalima sakyti, kad atitinkami veiksmai (tenkinus ieškinio reikalavimą) bus atlikti ieškovės Namo dalyje, Namo konstrukcijos yra bendros. Kadangi atsakovas išsamaus susirašinėjimo metu nesutiko duoti sutikimo atstatyti vidinį elektros kabelį taip, kad ieškovė galėtų juo naudotis, todėl yra kreiptasi į teismą, prašant atitinkamą leidimą suteikti. Tarp bendrasavininkų yra kilęs akivaizdus ginčas, kurį turi spręsti teismas – atsakovas nenori atstatyti vidinio tinklo į pradinę padėtį, o ieškovė siekia jį atstatyti. Ieškovės pažeista teisė turi būti apginta. Ieškiniu prašoma atkurti vidinį tinklą, kad elektros energiją gautų abi šalys, vėliau reiktų teisinėmis priemonėmis spręsti elektros energijos kaštų pasidalijimo klausimus. Pažeistos teisės šiuo atveju yra, ginčas tarp šalių taip pat yra, elektros energija iki šiol ieškovei nėra tiekiama.

16. Atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas Name gyvena visą gyvenimą, tai yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ieškovė Name negyvena nuolat, tik kartais apsilanko. Pažymėjo, kad atsakovas yra sudaręs elektros energijos tiekimo sutartį, byloje nėra duomenų apie jo sudarytos elektros energijos tiekimo sutarties nutraukimą, negaliojimą. Atsakovas laikosi pozicijos, kad minėta sutartis nėra nutraukta. Tam, kad atsakovas galėtų būti atsakovu pagal pareikštą reikalavimą, turėtų būti aiškūs jo veiksmai, kuriuos jis atliko, veiksmai, kurie laikomi neteisėtais. Jeigu yra reiškiamas reikalavimas dėl teisės pripažinimo, tai turėtų būti aiškiai nurodoma, iš kur ta teisė yra kildinama. Kyla klausimas, ar pagal tokį reikalavimą, koks pareikštas byloje, atsakovais neturėtų būti tretieji asmenys byloje. Jokių veiksmų be atsakovo sutikimo neprašoma atlikti, todėl jis neturėtų būti atsakovu šioje byloje. Iš dėstomų aplinkybių atrodo, kad šiuo atveju turėtų būti reiškiamas negatorinis reikalavimas, tačiau atsakovui toks reikalavimas nėra reiškiamas, yra tik reiškiamas reikalavimas dėl teisės pripažinimo. Naudojimosi tvarka yra nustatyta pagal faktinį šalių naudojimąsi patalpomis. Jeigu kabelis bus atkurtas ieškovei priklausančių patalpų dalyje, atsakovu pagal tokį reikalavimą negali būti S. E. D., nes jie niekaip negali uždrausti ieškovei atlikti veiksmus pačiai ieškovei priklausančiose patalpose. Toks reikalavimas, koks pareikštas, nenurodant, kaip bus atstatyta, kaip tai susiję su atsakovo interesais, nepatvirtina nei ieškovės teisės pažeidimo, nei kad ji gina savo pažeistą teisę. Ieškinio reikalavimas – abstraktus, nemotyvuotas, ne atsakovui nukreiptas reikalavimas, atsakovui nėra formuluojami jokie reikalavimai. Ieškinys yra pareikštas dėl nepažeistos teisės ir pareikštas atsakovui, kuris byloje neturi būti atsakovu. Jeigu ieškovė norėtų įgyvendinti savo teisę (jos reikalavimas yra kildinamas iš sutarties), ji gali tuos veiksmus atlikti, jai nereikia nei atsakovo sutikimo, nei leidimo, ji bet kada gali įgyvendinti atitinkamą savo teisę. Šiuo atveju ieškovės teisė yra ir taip patvirtina galiojančiais dokumentais, ji prašo pripažinti teisę, kurią ji ir taip turi. Teismas negali pripažinti teisės, kuri nėra ginčijama.

20. Trečiųjų asmenų atstovė teismo posėdžio (2021 m. balandžio 12 d.) metu dėl ieškinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Ignitis“ yra elektros energijos tiekėja ir elektros energijos sutartys sudaromos su vartotojais, kurie yra prijungti prie ESO tinklo. Sutartis yra sudaroma tuomet, kai vartotojas yra prijungtas prie ESO tinklo, kai nėra galimybės prijungti, t. y. kai vartotojas nėra prijungtas prie energijos skirstymo tinklo, tokiu atveju tiekimo sutartis negali būti sudaryta. Šiuo atveju atsakovas pateikė naujo elektros energijos vartotojo prijungimo prie tinklų paraišką, ją pateikė ESO. Kadangi energijos skirstymo tinklas yra ant nuosavybės ribos ir kabelių apskaitos spintoje buvo pakankamai vietos, ESO pastatė elektros energijos apskaitos prietaisą, vartotojas turėjo įsirengti savo vidaus tinklą ir pateikti pažymą. Kadangi vartotojas nepateikė pažymos, operatorius išmontavo elektros energijos apskaitos prietaisą ir sutartis neteko galios. Taip pat ir sutartyje buvo nurodyta, kad, jei sutartis sudaroma kartu su naujo vartotojo prijungimo paslaugos sutartimi, tai tik tuomet, kai bus įvykdytos visos sąlygos, sutartis įsigalioja. Sutartis neįsigaliojo, kadangi nebuvo įvykdytos sąlygos, apskaitos prietaisas buvo išmontuotas ir tiekėjas negali tiekti elektros energijos į objektą. Atkreiptinas dėmesys, kad naujajam vartotojui buvo suteiktas naujas vartotojo kodas, pastatytas naujas elektros energijos apskaitos prietaisas. Atsakovas pakeitė vidaus schemą, ESO atstatė tinklą iki tos būklės, kuri buvo iki pastatant elektros energijos apskaitos prietaisą. Tik vidaus tinkle atlikus pakeitimus, galima pajungti tinklą ieškovei (jos naudojamoje namo dalyje). UAB „Ignitis“ negavo iš vartotojo pasirašytos sutarties, vartotojas buvo informuotas, kad jam reikia pateikti naują pažymą, tačiau jis tos pažymos nepateikė. Laikoma, kad sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas neįvykdė techninių sąlygų. Paraiška buvo priimta pasirašyta, šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad paraišką pasirašė ne atsakovas, ją pasirašė kitas asmuo. Už duomenų teisingumą paraiškoje atsako pats vartotojas. Pirma yra pateikiama paraiška, vėliau atliekami visi kiti veiksmai. Atsakovas buvo pateikęs paraišką. Paraišką turi pasirašyti tas asmuo, kuris ją teikia. UAB „Ignitis“ negavo iš atsakovo pusės pasirašytos sutarties. Pažyma yra reikalinga todėl, kad vartotojas turi būti prijungtas prie tinklo ir vartotojo tinklas turi būti įrengtas pagal visas taisykles. Vartotojo tinklas negali pakenkti operatoriaus tinklui, varžų matavimai yra reikalingi tam, kad įsitikinti, jog vartotojo tinklas yra saugus ir iš vartotojo tinklo į operatoriaus tinklą neateis jokie „viršįtampiai“ ir nesukels kažkokios avarijos, nepakenks operatoriaus tinklui. Patvirtino, kad šiuo metu atstovas nėra nei vieno iš trečiųjų asmenų abonentas. Namo adresu yra oficialus elektros energijos pirkėjas, tai – ieškovė, jos sudaryta sutartis iki šiol yra galiojanti. Veikimas, kuomet elektros energijos tiekimas atjungiamas kitam bendrasavininkui, negalėjo būti teisėtas. Atsakovas savo veiksmais atjungė ieškovę nuo elektros energijos tinklo, būtent todėl ji iki šiol negauna elektros energijos. Sąskaitos už elektros energiją yra išrašomos ieškovei. Jeigu atsakovas būtų atsivedęs savo tinklą, bet ne atjungęs ieškovės tinklo, ir būtų pateikęs pažymą, tai jie abu būtų turėję elektros energiją. ESO laikosi pozicijos, kad, jeigu turtas yra padalintas, tai gali būti du abonentai. Taip pat gali būti pastatomi kontroliniai elektros energijos apskaitos prietaisai. Ieškovės motinos abonento kodas perėjo ieškovei. Atsakovui gali būti įvestas atskiras skaitiklis, jeigu jis būtų pateikęs visus dokumentus, jam būtų įvestas atskiras skaitiklis, tačiau atsakovas nepateikė pažymos iš VERTO, jis taip pat, kaip naujas vartotojas, turėjo atsivesti savo kabelį, o ne pakeisti esamo vartotojo schemą. Šioje byloje atsakovas pakeitė vidaus tinklo schemą. Šiuo atveju dalis namo negauna elektros energijos, nes yra pakeista vidaus schema. Atsakovas prašė prijungti jį kaip naują vartotoją, jis neprašė perrašyti sutarties, jis ne pagal paveldėjimo santykius sudarinėjo sutartį. Kas iš paveldėtojų pirmas kreipiasi, tam yra perrašoma elektros energijos sutartis. Elektros energijos tinklų nuosavybės ribų aktas yra toks aktas, kuris numato atsakomybės ribas tarp ESO ir vartotojo, tai yra, kas už ką atsakingas, jame matosi apskaitos prietaisas ir užbrėžtas raudonas brūkšnys, nuo apskaitos prietaiso jau yra vartotojo vidaus tinklas, už jį atsako vartotojas, iki apskaitos prietaiso ir apskaitos prietaisas yra ESO nuosavybė. Operatorius skirsto ir elektros energija yra tiekiama iki nuosavybės ribos. Vidaus tinklą tvarko vartotojai, nuo apskaitos prietaiso darbus turi atlikti savininkas. Jeigu atstatoma į prieš tai buvusią būklę vidaus tinklą, tai yra, kad visas namas turėtų elektros energiją, tai atsakovo sutikimo nereikia, o jeigu šalys nesutaria, kam mokėti, tai reikia sutvarkyti vidaus tinklą taip, kad kiekviena mokėtų už savo dalį. Kai bendrasavininkas neleidžia atstatyti, tai sprendžia ginčą teismas. Jeigu vienas iš bendrasavininkų neleidžia, ar nenori atkurti vidaus tinklo, tai reiškia, kad yra ginčas tarp bendrasavininkų ir jį sprendžia teismas. Pagal buvusį vidaus tinklą visas namas gavo elektros energiją, jeigu būtų atkurtas vidaus tinklas, tai elektros energiją gautų abi šalys, liktų neišspręstas tik mokėjimo klausimas.

21. Ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovės nuosavybės teisė į 2/3 dalis minėto gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registre registruota nuo 2004 m. rugpjūčio 23 d., įregistravimo pagrindas – 2004 m. rugpjūčio 10 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal minėtą sutartį 2/3 dalis gyvenamojo namo ieškovei padovanojo M. D. (šalių motina)). Atsakovo nuosavybės teisė atitinkamai į 1/3 dalį gyvenamojo namo Nekilnojamojo turto registre registruota nuo 2018 m. liepos 31 d., įregistravimo pagrindas – 2018 m. liepos 17 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (iki tol nuosavybės teisė į 1/3 dalį gyvenamojo namo buvo registruota M. D. (šalių motinos) vardu).

22. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos (įrašas galioja nuo 2004 m. rugpjūčio 23 d., įregistravimo pagrindas – 2004 m. rugpjūčio 10 d. dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

23. 2018 m. spalio 2 d. ieškovė su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (elektros skirstomųjų tinklų operatorius – AB „Energijos skirstymo operatorius“) sudarė Elektros energijos pirkimo– pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo gyvenamajam namui, ieškovei buvo priskirtas kliento kodas – (duomenys neskelbtini) (toks pats kodas ((duomenys neskelbtini)) buvo suteiktas ir šalių motinai, 1995 m. birželio 5 d. sudariusiai elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį).

24. Remiantis į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, ieškovei (kliento kodas – (duomenys neskelbtini)) už patiektą elektros energiją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros.

25. Byloje taip pat pateikta AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. rugsėjo 17 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, klientas, nurodytas sutartyje, – atsakovas; bei naujojo vartotojo (atsakovo) elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis, prijungimo objektas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas UAB „Ignitis“ 2020 m. kovo 17 d. raštas, kuriame nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo parengta elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartis atsakovo vardu, sutartis buvo išsiųsta pasirašymui paštu, tačiau nebuvo grąžinta pasirašyta. Klientui nepateikus reikalaujamų dokumentų, sutartis buvo nutraukta 2019 m. lapkričio 5 d., skaitiklis demontuotas.

26. Byloje pateiktas 2015 m. spalio 26 d. gyvenamojo namo (vartotojo (duomenys neskelbtini)) elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta, kad elektros tinklų nuosavybės riba nustatyta ant kabelio (atvado), pakloto iš komercinės apskaitos spintos (KAS) į savininko objekto vidaus elektros tinklą, prijungimo gnybtų (aptariamo akto 4.1. punktas); skirstymo tinklo operatoriaus nuosavybė – komercinė apskaitos spinta (KAS), automatinis jungiklis / saugiklis, elektros energijos apskaitos prietaisas (-ai) (aptariamo akto 4.2. punktas); objekto savininko nuosavybė – kabelis (atvadas) paklotas iš komercinės apskaitos spintos į savininko objekto vidaus elektros tinklą, savininko objekto vidaus elektros tinklas (aptariamo akto 4.3. punktas). Aptariamo elektros tinklų nuosavybės ribų akto 5 punkte taip pat pateikta elektros įrenginių schema, nurodant tarpusavyje sujungtas oro ir kabelių elektros linijas; transformatorių pastotes; skirstomuosius punktus; transformatorines; įrenginius, skirtus elektros energijai perduoti ir skirstyti; taip pat elektros energijos apskaitos įrengimo vietą bei elektros tinklų nuosavybės ribą.

27. Byloje pateiktas 2019 m. liepos 25 d. liudytojo (atsakovo) apklausos protokolas, jo duomenimis, atsakovas parodė, kad, jam tapus tiesioginiu elektros energijos naudotoju, jo pastatytas elektros skydelis tapo nebereikalingas, todėl atsakovas jį nuėmė. Atsakovo vertinimu, elektros skydelį jis nuėmė teisėtai, šiuos veiksmus atliko maždaug 2019 m. balandžio pabaigoje.

29. 2019 m. rugsėjo 2 d. raštu UAB „Eniras“ informavo, kad 2019 m. liepos 17 d. bendrovės darbuotojai atliko elektros instaliacijos, izoliacijos, varžų, įžeminimų matavimus gyvenamajame name ir įformino matavimų protokolus atsakovo vardu, neįsitikinę dėl gyvenamojo namo patalpų nuosavybės ribų (du savininkai).

30. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2019 m. rugsėjo 27 d. rašte, adresuotame ieškovei, nurodė, kad šiuo atveju, kai vienas objektas yra valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise dviejų savininkų, šio objekto bendraturčiai privalo susitarti ir dėl elektros energijos tiekimo objektui sudaryti tik vieną sutartį.

32. Į bylą taip pat pateikti duomenys apie susirašinėjimą, vykusį tarp šalių, jo duomenimis, ieškovė 2019 m. rugpjūčio 17 d. raštu („Dėl sutikimo“) kreipėsi į atsakovą, nurodydama, kad, nesuderinus su ja, buvo pašalintas elektros padavimo įvadas su visomis elektros instaliacinėmis medžiagomis, todėl jai priklausančioje gyvenamojo namo 2/3 dalyje nėra elektros energijos. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad, siekdama atstatyti elektros energijos padavimo įvadą ir atstatyti elektros skydelį su automatiniais jungikliais, rozete, šiems darbams atlikti ji prašo atsakovo kaip bendrasavininko sutikimo. Atsakovas pateikė atsakymą („Dėl pasiūlymo–prašymo“) į minėtą ieškovės raštą. Jame nurodė, kad, siekiant atlikti veiksmus, susijusius su bendrąja daline nuosavybe, yra reikalingas kito bendraturčio sutikimas / pritarimas. Atsakovas aptariamame rašte taip pat nurodė, kad neatsisako svarstyti sutikimo / pritarimo davimo elektros įvado įrengimo darbams atlikti, tačiau tik tuomet, kai bus supažindintas su elektros įvado įrengimui reikalingais dokumentais (sąlygomis, projektais, schemomis ir kt.). 2019 m. lapkričio 12 d. raštu („Dėl sutikimo atstatant elektros įvadą“) ieškovė vėl kreipėsi į atsakovą, informuodama, kad iki šios dienos liko neišspręstas klausimas dėl atsakovo savavališkai atlikto namo vidaus elektros įvado ir instaliacijos tinklo pertvarkymo. Ieškovė pažymėjo, kad, siekiant išvengti teisinių ginčų, ji prašo atsakovo (bendraturčio) sutikimo atlikti elektros įvado atstatymo darbus, kaip ir buvo iki iškeliant elektros apskaitos skaitliuką iš namo gyvenamosios patalpos. 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas pateikė ieškovei pranešimą – pasiūlymą, kuriame nurodė, kad, siekiant išspręsti esamas problemas, susijusias su elektros energijos tiekimu, jis siūlo elektros tiekimo klausimus išspręsti, duodant vienas kitam sutikimus – atsakovas duotų sutikimą atlikti elektros įvado atstatymo darbus, o ieškovė duotų sutikimą tiesti elektros kabelį šalia šiuo metu nutiesto elektros kabelio.