- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-129-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02351-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, už ATPK 124¹ str. 1 d. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą, vadovaudamasis ATPK 33 str. paskyrė galutinę 1000 Lt baudą, už tai, kad (duomenys neskelbtini) 2012-10-06 apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės jo vairuoti, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido jo važiavimo krypties eismo juosta perėja ėjusio pėsčiojo. Tokiais savo veiksmais S. Fejertas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. 37 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 1 d.
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą pagal ATPK 128 str. 1 d. ir bylą šioje dalyje nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad transporto priemonę vairavo turėdamas teisėtai išduotą vairuotojo pažymėjimą. Protokole ir nutarime nurodomi kiti jo menamo nusižengimo požymiai nei tie, kurie apibrėžti ATPK 128 str. l d. Teigia, kad teismas nagrinėdamas naudojimosi vairuotojo teisėmis teisėtumo klausimą ir duodamas išvadas dėl to, nesant teisinio pagrindo išėjo už administracinės bylos nagrinėjimo ribų, nes jis turėjo svarstyti tik ATPK 284 str. l d. numatytų aplinkybių buvimą, o ne nagrinėti kitus papildomus klausimus. Veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės, nei tyčios nei neatsargumo, numatytų ATPK 10, 11 str., nes automobilio vairavimo metu nebuvo žinoma, kad vairuotojo teisėmis naudojasi neteisėtai. Teigia, kad išdavus vairuotojo pažymėjimą, kartu buvo nutrauktas ir administracinės nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemones procesas, o sutinkamai su ATPK 307 str.2 d. nutrauktas vykdymo procesas negali būti pradėtas iš naujo. Nurodo, kad atitinkamoms institucijoms su policijos pareigūnų žinia išdavus vairuotojo pažymėjimą, teismui paskyrus didesnę nuobaudą - atėmus teisę vairuoti transporto priemones 25 mėnesiams, policijos pareigūnams per tris mėnesius nepaėmus iš jo vairuotojo pažymėjimo, minėtas nutarimas nebuvo nustatytu terminu perduotas vykdyti, todėl teismas turėjo konstatuoti ATPK 308 str. l d. numatyto senaties termino praleidimo faktą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą į (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą ir prašo apeliacinio skundo netenkinti bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-03 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 3 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 1 d. Ginčo, kad (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., nėra, tačiau (duomenys neskelbtini) teigia, kad transporto priemonę vairavo turėdamas teisėtai išduotą vairuotojo pažymėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, jog (duomenys neskelbtini) kaltė dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai.
Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad apeliantas 2012-10-06 vairavo transporto priemonę ir dėl to ginčo byloje nėra.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) transporto priemonę vairavo turėdamas teisėtai išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuri jam išdavė tam įgaliotos institucijos.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2009-08-18 nutarimu paskirta 4 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 25 mėnesiams. Nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymas pažymoje nurodytas nuo 2009-09-18 iki 2011-10-18 (b.l. 8–11). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 2 dalimi, jei specialioji teisė buvo atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai galėjo būti grąžinti tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už vairavimą esant neblaiviam ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones (žr. pvz. 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2624/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-6281/2009).
Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad asmenys, iš kurių vairuotojo pažymėjimai buvo atimti, siekdami susigrąžinti atimtus ir policijos įstaigoje saugomus vairuotojo pažymėjimus, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 str. ar kai asmens sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus, asmeniškai pateikia policijos įstaigai, kurioje saugomas vairuotojo pažymėjimas, prašymą grąžinti vairuotojo pažymėjimą ir reikiamus dokumentus. Atsižvelgus į virš išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad visi apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, kad jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, yra nepagrįsti, kadangi apeliantas Regitrai pateikė klaidingus duomenis ir tik todėl gavo vairuotojo pažymėjimo dublikatą. T.y. kreipėsi į Regitrą su 2009-08-25 prašymu išduoti vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodė, kad ankstesnis vairuotojo pažymėjimas buvo prarastas, nors (duomenys neskelbtini) pažymėjimas 2008 m. rugsėjo 5 d. buvo paimtas policijos pareigūnų ir šios aplinkybės (duomenys neskelbtini) buvo žinomos.
Pažymėtina, kad vairuotojo pažymėjimas yra tik teisę vairuoti transporto priemonę patvirtinantis dokumentas, tačiau apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.).
Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-03 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.