- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- 2-5120-569/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“
dalyvaujantieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Modulis“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“ atstovei D. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Modulis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė D. V. nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Dujokaita“ užsakė darbus, kurie buvo atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ priklausančioje degalinėje. Tuo metu uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ vadovas dirbo ir uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ teisininku, todėl žodiniu susitarimu sąskaita buvo išrašyta uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“, kurią pasirašė uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ kolonėlės darbuotojas. Kadangi yra duomenų, kad toks žodinis susitarimas buvo, uždaroji akcinė bendrovė „Modulis“ atliko elektros montavimo darbus ir tuo pagrindu išrašė 2009-10-30 PVM sąskaitą -faktūrą serija MOD Nr.000268 1694 Lt sumai, administratorius telefonu informavo atsakovą apie skolą. Tačiau atsakovas pareikalavo pateikti patvirtintą sutartį ir darbų atlikimo aktą. Kadangi tai buvo vienkartinis užsakymas, nebuvo sudaryta rašytinė sutartis ir darbų atlikimo aktas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbus priėmė, dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nepareiškė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.655 straipsnį, atsakovui atsirado pareiga sumokėti už atliktus darbus. Todėl prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ 1694 Lt skolą.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Dujokaita“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Teigia, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog uždaroji akcinė bendrovė „Dujokaita“ teikė užsakymą ir/ar kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Modulis“ dėl ieškinyje minimų darbų atlikimo. Uždaroji akcinė bendrovė „Dujokaita“ nuo 2005 m. užsiima tik nekilnojamojo turto nuoma, todėl įmonėje nuo 2009 m. birželio mėnesio iki šiol dirba tik du darbuotojai - direktorius D. L. ir vyr. buhalterė I. R., o pateiktą PVM sąskaitą -faktūrą pasirašė A. R.. Šis asmuo nėra dirbęs uždarojoje akcinėje bendrovėje „Dujokaita“, jam atsakovas nesuteikė įgaliojimų įmonės vardu užsakyti darbus, susitarti su trečiaisiais asmenimis dėl jų kainos, darbus priimti. Asmuo T. G. uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“ nėra žinomas, be to, įmonė neturi jokių duomenų dėl ieškovo atliktus darbus atsakovui, todėl prašo ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šioje byloje ieškovas nurodo, kad ieškovas atliko atsakovui elektros montavimo darbus, kurių atsakovas nepripažįsta, nurodydamas, kad jis su ieškovu nesudarė rašytinės sutarties, nebuvo sudarytas darbų atlikimo aktas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 str., sandoriai gali būti sudaromi įvairia forma, imperatyvios pareigos byloje nagrinėjamo sandorio įforminti išimtinai rašytine sutartimi nėra nustatyta. Vadinasi, tokia sutartis gali būti sudaroma ir žodžiu. Kadangi žodinis susitarimas įstatymui neprieštarauja, jis sukelia tokių santykių dalyviams atitinkamas teises bei pareigas. Ieškovas įrodinėjo sutarties sudarymą, pateikdamas PVM sąskaitą - faktūrą (21 b.l.) ir liudytojo T. G. parodymais.
Atsakovas nepripažino 2009-10-30 PVM sąskaitos – faktūros MOD Nr. 0002268, išrašytos tiekėjo UAB „Modulis“ gavėjui uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“ už atliktus montavimo darbus 1694,00 Lt sumai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad PVM sąskaitą-faktūrą dėl elektros montavimo darbų, iš kurių yra kildinamas ieškovo reikalavimas, pasirašė ne atsakovo darbuotojas ar jo įgaliotas asmuo. PVM sąskaitą – faktūrą pasirašė darbus perdavęs uždarosios akcinės bendrovės „Modulis“ vyr. energetikas Z. L. ir darbus priėmęs A. R. (21 b. l.), kuris nėra uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ darbuotojas ar jo įgaliotas asmuo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pateiktas asmenų pas draudėją uždarąją akcinę bendrovę „Dujokaita“ asmenų (darbuotojų) sąrašas patvirtina, kad bendrovėje dirba tik du darbuotojai - D. L. ir I. R. (41-42 b. l.). Nėra duomenų, jog įmonėje dirbo PVM sąskaitoje – faktūroje pasirašęs A. R., o atsakovas neigia užsakęs ir priėmęs PVM sąskaitoje -faktūroje nurodytus elektros montavimo darbus. Liudytojas T. G. taip pat negalėjo pasakyti, koks konkrečiai asmuo pasirašė už gavėją, tik nurodė, kad tai galėjo būti ten dirbęs UAB „Dujokaita“ darbuotojas. Ieškovo atstovės paaiškinimas, kad būtent uždaroji akcinė bendrovė „Dujokaita“ užsakė darbus, kurie buvo atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Saurida“ priklausančioje degalinėje, neįrodo, kad buvo sudarytas žodinis susitarimas tarp šalių, t. y., kad užsakovas buvo būtent uždaroji akcinė bendrovė „Dujokaita“. Pareigos sumokėti už atliktus darbus negalima sieti vien su PVM sąskaitos – faktūros atsakovui pateikimu. Kadangi atsakovas neigia faktą, jog elektros montavimo paslaugos jam buvo suteiktos, o teisme ieškovas neįrodė, kad pagal atsakovo užsakymą buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl darbų atlikimo ir atlikti darbai buvo perduoti atsakovui, ieškovo ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas
n u sprendė:
Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Modulis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dujokaita“ dėl skolos priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.