Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Margaritos Valantiejienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „D.“ direktoriumi, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. apgaulingai tvarkė MB "D." buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti pastarosios bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

Jis, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., būdamas MB “D.” direktoriumi, turėdamas teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostata, kurioje nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už MB “D.” buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo:

- 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

- 12 str. 1 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”

- 16 str. 1 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą 2018 m. spalio 31 d. senajame Ukmergės kelyje, Vilniaus r. sav., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas MB "D." pardavė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat CL SPORT markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 6000 Eur, o į 2018 m. spalio 31 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą - 1300 Eur.

Tęsdamas daromą nusikalstamą veiką, jis, 2018 m. lapkričio 12 d. prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog asmuo vardu O. S. dėl kurio atliekamo ikiteisminio tyrimo dalis išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00017-21, atstovaudamas MB "D.", parduos A. K. (A. Š.) BMW X5 markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 9000 Eur, ir gavęs iš O. S. šio automobilio 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyta žinomai neteisinga kaina - 2 500 Eur, šią sutartį pasirašė bei grąžino atgal O. S., kuris tą pačią dieną degalinėje "C.", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ją pateikė pasirašyti automobilio pirkėjai A. K. (A. Š.), po ko šią sutartį ir iš automobilio pirkėjos A. K. (A. Š.) gautus pinigus 9000 Eur grynais perdavė J. V..

Taip pat, jis (J. V.) 2019 m. sausio 27 d. prie prekybos centro „M.“ esančioje aikštelėje, Kauno mieste, atstovaudamas MB "D.", pardavė A. P., BMW 535XI markės automobilį VIN (duomenys neskelbtini), už 9800 Eur, o į 2019 m. sausio 27 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą pardavimo kainą – 2800 Eur, automobilio pirkėjui A. P. nesutikus, kad sutartyje būtų įrašyta klaidinga pardavimo kaina, užpildė naują pirkimo pardavimo sutartį, kurioje įrašė, jog transporto priemonės pardavimo kaina – 9800 Eur, tačiau į MB "D." buhalterinę apskaitą įtraukė minėtos sutarties egzempliorių su žinomai neteisingą pardavimo kaina – 2800 Eur.

Be to, jis (J. V.), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, asmeniui O. S. davė neteisėtą leidimą sudaryti MB “D.” vardu transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, įrašyti šiose sutartyse žinomai neteisingas kainas bei pasirašyti MB „D.“ direktoriaus J. V., t. y. savo vardu, dėl ko O. S., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. spalio 21 d. suklastojo MB “D.” bendrovės vardu parduodamų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, įrašydamas šiose sutartyse žinomai neteisingas pardavimo kainas bei pasirašydamas MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu, o būtent:

- 2019 m. vasario 7 d. Vilniaus mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas MB "D.", pardavė V. L. (V. L.), Audi Q7 markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už ne mažiau kaip 4500 Eur, o į 2019 m. vasario 7 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 1000 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu.

- 2019 m. rugsėjo 17 d. prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios degalinės (E.), atstovaudamas MB "D." pardavė G. Z. (G. Z.), Opel Vectra markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 1050 Eur, o į 2019 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 300 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu.

- 2019 m. spalio 20 d. prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios degalinės (E.), atstovaudamas MB "D.", pardavė I. S. (I. S.) Citroen XSARA PICASSO markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 650 Eur, o į 2019 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 200 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu.

- 2019 m. spalio 21 d. prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios plovyklos, veikdamas juridinio asmens MB "D." naudai, pardavė E. M., Mercedes Benz markės automobilį VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 Eur, o į 2019 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 150 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu,

Po ko, O. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 31 d., šias žinomai suklastotas MB „D.“ vardu parduotų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis (išskyrus 2019 m. rugsėjo 17 d. Opel Vectra markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį) perdavė MB "D." direktoriui J. V..

Be to, jis, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751:

-92 str. 1 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 straipsnį arba pagal 711 straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju”;

- 92 str. 3 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad “šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys, taip pat kiti PVM mokėtojais neįsiregistravę užsienio apmokestinamieji asmenys, kurie šalies teritorijoje tiekia (teikia) PVM apmokestinamas prekes (paslaugas), išskyrus nurodytąsias šio Įstatymo 117 straipsnio 2 dalyje, už konkretų kalendorinį mėnesį mokėtiną į biudžetą (grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą apskaičiuoja laikydamiesi šio Įstatymo 89 straipsnio nustatytos tvarkos, iki kito mėnesio 25 dienos pateikdami centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens PVM apyskaitą. Už konkretų kalendorinį mėnesį apskaičiuota mokėtina į biudžetą PVM suma į biudžetą turi būti sumokėta iki kito mėnesio 25 dienos”,

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. V. klastojo tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus laikė bei juos panaudojo, o būtent:

Jis, 2018 m. spalio 31 d. senajame (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas MB "D." pardavė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), Volkswagen Passat CL SPORT markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 6000 Eur, o į 2018 m. spalio 31 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą - 1300 Eur.

Tęsdamas daromą nusikalstamą veiką, jis, 2018 m. lapkričio 12 d. prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog asmuo vardu O. S. dėl kurio atliekamo ikiteisminio tyrimo dalis išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-6-00017-21, atstovaudamas MB "D." parduos A. K. (A. Š.) BMW X5 markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 9000 Eur, ir gavęs iš O. S. šio automobilio 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo įrašyta žinomai neteisinga kaina - 2 500 Eur, šią sutartį pasirašė bei grąžino atgal O. S., kuris tą pačią dieną degalinėje "C.", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ją pateikė pasirašyti automobilio pirkėjai A. K. (A. Š.), po ko šią sutartį ir iš automobilio pirkėjos A. K. (A. Š.) gautus pinigus 9000 Eur grynais perdavė J. V..

Taip pat, jis 2019 m. sausio 27 d. prie prekybos centro „M.“ esančioje aikštelėje, Kauno mieste, atstovaudamas MB "D." pardavė A. P., BMW 535XI markės automobilį VIN (duomenys neskelbtini), už 9800 Eur, o į 2019 m. sausio 27 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą pardavimo kainą – 2800 Eur.

Be to, jis (J. V.), tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį, asmeniui O. S. davė neteisėtą leidimą sudaryti MB “D.” vardu transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, įrašyti šiose sutartyse žinomai neteisingas kainas bei pasirašyti MB „D.“ direktoriaus J. V., t. y. savo vardu, dėl ko O. S., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. iki 2019 m. spalio 21 d. suklastojo MB “D.” bendrovės vardu parduodamų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, įrašydamas šiose sutartyse žinomai neteisingas pardavimo kainas bei pasirašydamas MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu, o būtent:

- 2019 m. vasario 7 d. Vilniaus mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas MB "D.", pardavė V. L. (V. L.), Audi Q7 markės 4 automobilį VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už ne mažiau kaip 4500 Eur, o į 2019 m. vasario 7 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 1000 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu.

- 2019 m. spalio 20 d. prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios degalinės (E.), atstovaudamas MB "D.", pardavė I. S. (I. S.) Citroen XSARA PICASSO markės automobilį, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 650 Eur, o į 2019 m. spalio 20 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 200 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu.

- 2019 m. spalio 21 d. prie adresu (duomenys neskelbtini), esančios plovyklos, veikdamas juridinio asmens MB "D." naudai, pardavė E. M., Mercedes Benz markės automobilį VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 Eur, o į 2019 m. spalio 21 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį įrašė žinomai neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą – 150 Eur bei šioje sutartyje pasirašė MB „D.“ direktoriaus J. V. vardu,

Po ko, O. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 28 d., šias žinomai suklastotas MB „D.“ vardu parduotų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis perdavė MB "D." direktoriui J. V..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. V. anksčiau minėtas žinomai suklastotas sutartis (2018 m. spalio 31 d. Volkswagen Passat CL SPORT markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; 2019 m. sausio 27 d. BMW 535XI markės automobilį VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; 2018 m. lapkričio 12 d. BMW X5 markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; 2019 m. vasario 7 d. Audi Q7 markės automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; 2019 m. spalio 20 d. Citroen XSARA PICASSO markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; 2019 m. spalio 21 d. Mercedes Benz markės automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį) 2019 m. spalio 28 d. pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Tai yra J. V., tyčia suklastojo tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus dokumentus laikė ir juos panaudojo.

Šiais savo veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 4 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis J. V. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad įtarimas jam yra aiškus, dar norėtų jį pasiskaityti detaliau. Daugiau šiandien nieko parodyti nenori, kai susipažins su jam pareikštu nauju įtarimu, galimai norės duoti papildomus parodymus. Kitą kartą atvykęs į apklausą pasisakys dėl savanoriško žalos atlyginimo. Į apklausą kitą kartą ketina atvykti 2021m. gegužės 11 d., nes reikia laiko pagalvoti (t. 3, b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 11 d. papildomai apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad pritaria procesą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja savanoriškai atlyginti padarytą valstybei žalą - 6 586,39 Eur per 1 mėnesio laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos - po sprendimo gaus visus buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriuos pateikė ikiteisminiam tyrimui, užpildys ir pateiks deklaracijas VMI pagal nustatytus duomenis ir susimokės mokesčius, t. y. padarytą žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, bendradarbiauja su tyrimu. Norėtų, kad teismas išdėstytu jam paskirtą baudą 1 metams, kadangi šiuo metu jo turtinė padėtis yra sunki (t. 3, b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 7 d. apklaustas įtariamasis J. V. parodė, kad šiuo metu dėl kaltės neapsisakys, parodymus ketina duoti, kai susiras gynėją. Įteiktas įtarimas bei įtariamojo teisės jam yra aiškios (t. 3, b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 19 d. papildomai apklaustas įtariamasis J. V. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė tokias aplinkybes. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2018 m. spalio 31 d. Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta? Įtariamojo J. V. atsakymas: Šio automobilio pardavimo skelbimą įdėjo į svetainę (duomenys neskelbtini), nurodė, kad parduoda minėtą automobilį už 6000 Eur., pardavinėjo šį automobilį apie 6 mėn., maždaug 2018 m. spalio mėn. 26 d., paskambino vyriškis, kuris norėjo apžiūrėti automobilį. Apžiūrėti automobilį susitarė (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną atvažiavo vyriškis su dukra, jų vardų ir pavardžių nežino, minėtas vyriškis pirko dukrai šį automobilį. Apžiūrėjęs automobilį vyriškis nusprendė jį pirkti ir paliko užstatą, pagal žodinį susitarimą, kad nupirkti automobilį po ekspertizės ir techninės apžiūros. Apmokėjimas už ekspertizę bei techninę apžiūrą kainavo 500 Eur, todėl tai buvo kaip nuolaida, įėjo į pardavimo kainą. Ekspertizė vyko 2020-10-31 Tuvlitoje (techninė apžiūra), Avižienių kaime, tiksliai adreso neprisimena (gali pareikšti, kad tai vyko Ukmergės senajame kelyje). Ekspertizėje dalyvavo ir automobilio pirkėjas. Atsiskaitymas iš karto buvo prie nurodytos vietos (Tuvlita). Pirkėjas jam sumokėjo už nurodytą automobilį 6000 Eur grynais, padavė jam į rankas. Kaip ir minėjo, automobilį pardavė faktiškai už 5500 Eur, kadangi 500 Eur kainavo ekspertizė bei techninė apžiūra. Apskaitos dokumentai dėl nurodytų išlaidų, t. y. dėl ekspertizės ir techninės apžiūros yra MB "D." buhalterinėje apskaitoje, ją pateikė tyrimui. Vėliau su nurodytu vyriškiu užpildė automobilio Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties du egzempliorius. Jis užpildė visus MB "D. " bei anksčiau minėto automobilio duomenis, įrašė šiuose dokumentuose, kad automobilio kaina yra 1300 Eur, tada pasirašė nurodytuose sutarčių egzemplioriuose. Po to pasirašė ir automobilio pirkėjas. Po nurodytų aplinkybių, atidavė jam dokumentus, automobilio raktus bei automobilį ir išvažiavo. Daugiau nurodyto vyriškio nematė ir su juo nebendravo. Įrašė klaidingą nurodyto automobilio pirkimo pardavimo kainą, kadangi tokia suma buvo įrašyta sutartyje, kurios pagrindu jis pirko šį automobilį. Realiai pirkdamas Volkswagen Passat CL SPORT, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nemokėjo, o tiesiog pasikeitė automobiliais ir pirkimo sutartyje buvo įrašyta, kad jis parduotas už 1330 Eur. Tuo metu turėjo Lexus automobilį, val. Nr. neatsimena. Pasikeitė su asmeniu vardu D., jo pavardės neatsimena. Sutartis buvo pasirašyta UAB "B." vardu. Kai pasirašinėjo nurodytą sutartį, tai D. jau buvo atvažiavęs su jau užpildytais sutarties egzemplioriais. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2018 m. lapkričio 12 d. BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokiu būdu buvo atsiskaityta? Įtariamojo J. V. atsakymas: Nurodytą automobilį pardavinėjo ne jis, o asmuo vardu O. S., jis yra jo pažįstamas. O. S. įdėjo šio automobilio pirkimo pardavimo skelbimą į svetainę (duomenys neskelbtini), automobilio pardavimo kaina buvo apie 9000 Eur, tikslios kainos jis neatsimena. Jis O. S. nurodė šį automobilį pardavinėti už tokią kainą. Pardavimo skelbime buvo nurodytas O. S. mob. telefonas. Žino, kad jis pardavė šį automobilį degalinėje "C.", adresu jam atrodo (duomenys neskelbtini). Kai nupirko automobilį jis buvo tvarkingas, tačiau eksploatacijos metu, maždaug po savaitės (pats šiuo automobiliu važinėjo), variklis pradėjo skleisti pašalinius garsus, todėl šį automobilį pastatė į prie degalinės "C." esančią aikštelę iš kurios jį pardavinėjo. 2018 m. lapkričio 12 d. atvažiavo automobilio pirkėja A. K., jis nėra jos matęs, bet bendravęs telefonu, ji jam skambino, kai pirko automobilį, t. y. kaip savininkui. Pokalbio metu, ji prašė įrašyti į automobilio pirkimo - pardavimo sutartį kuo mažesnę sumą, nes ji nežinojo kaip parodyti VMI, iš kur pas ją yra pinigai automobilio pirkimui. Prašė įrašyti 1000 Eur, tačiau jis nesutiko ir nurodė jai, kad minimalią sumą gali įrašyti 2500 Eur. Jam žinoma, kad O. S., jai pardavė nurodytą automobilį. Tą pačią dieną, arčiau vakaro, O. S. atvažiavo prie jo namų ir padavė pinigus ir davė pasirašyti su A. K. užpildytą BMW X5, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, kurią pasirašė. Vieną egzempliorių jam atrodo O. S. pats pasirašė už jį ir atidavė A. K.. Neatsimena kiek tiksliai O. S. jam atidavė pinigų, tai maždaug buvo apie 9 000 Eur (grynais). O. S. yra jo pažįstamas, jis turėjo įgaliojimą MB "D." vardu pirkti ir parduoti automobilius savo lėšomis, įgaliojimą turi namie, galės pateikti jį tyrimui. Jis (O. S.) jo pats prašė, kad išrašytų jam šį įgaliojimą, kad jis galėtu deklaruoti automobilį jo įmonės MB "D." vardu. Jis (O. S.) jam už tai nieko nemokėjo ir jis (J. V.) jam (O. S.) nemokėjo nieko. Gali pareikšti, kad jis (O. S.) jo (J. V.) vardu pasirašinėdavo pirkimo - pardavimo sutartis, kadangi nežinojo, kad tokiu atveju jis (O. S.) turėjo įrašyti savo duomenis. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. vasario 7 d. Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele)? Įtariamojo J. V. atsakymas: Dėl šio automobilio gali pareikšti, kad jį pirko jis (J. V.). Pirko šį automobilį už 6500 Eur, mokėjo automobilio pardavėjui grynais. Kartu buvo anksčiau minėtas asmuo O. S.. Gali pareikšti, kad šio automobilio jis (J. V.) pats nepardavinėjo. Jį pardavė O. S.. Jis (O. S.) įdėjo automobilio pardavimo skelbimą į (duomenys neskelbtini), neprisimena, kiek buvo nurodyta automobilio pardavimo kaina, tačiau prisimena, kad šį automobilį jie pardavė į "minusą". Daugiau nieko neprisimena apie šį automobilį. O. S. jam atidavė pinigus už šio automobilio pardavimą, tačiau tikslios sumos neatsimena. Daugiau nieko papasakoti negali, kadangi neprisimena. Kodėl nurodytoje sutartyje yra įrašyta 1000 Eur jis nežino. Nurodytos sutarties egzempliorių, kurio kopiją jam pateikė tyrėjas, jam atidavė O. S., jis pasirašė nurodytoje sutartyje jo vardu. Sutartį atidavė, kai atidavė ir pinigus už nurodytą automobilį. Jam buvo žinoma, kad sutartyje įrašyta kaina neatitinka tikrovės, kadangi O. S. atidavė jam daugiau pinigų už automobilio pardavimą, kiek tiksliai atidavė, jis neprisimena. Sutartyje nurodytos kainos jis pakeisti negalėjo, kadangi V. L. nepažįsta ir nėra matęs jo gyvenime. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. rugsėjo 17 d. Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele)? Kodėl nurodyta sutartis nebuvo pateikta tyrimo metu kartu su visais MB “D.” buhalterinės apskaitos dokumentais? Įtariamojo J. V. atsakymas: Šį automobilį pirko O. S., nežino kada jis nusipirko, jis pirko jį savo lėšomis, už kiek jis nupirko ir iš ko jis nupirko šį automobilį jis nežino. Automobilį yra matęs prie degalinės "E.", adresu (duomenys neskelbtini), esančios aikštelės. Šį automobilį deklaravo savo vardu. Pamatęs minėtą automobilį, atkreipė dėmesį į jo val. numeris: (duomenys neskelbtini), tada O. S. pasiūlė nusipirkti šiuos valstybinius numerius už 100 Eur. Jis sutiko. Po to jis ir O. S. nuvažiavo į Regitrą (Senajame Ukmergės kelyje) ir ten surašė pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu jis įsigijo šį automobilį, tačiau faktiškai šis automobilis priklausė O. S., nieko nemokėjo O. S. už jo pirkimą. Pagal pirkimo pardavimo sutartį uždeklaravęs, kad MB „D.“ įsigijo šį automobilį (t. y. įregistravęs Regitroje), išėmė jam naujus val. Nr. (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) paliko saugoti Regitros padalinyje. Automobilis liko įregistruotas MB "D." vardu. Jį pardavinėjo O. S.. Už kiek, kam, kada ir kur šį automobilį pardavė O. S. jam nėra žinoma. Šios sutarties iš jo jis negavo, todėl ir jos nėra pateikęs tyrimui, kartu su kitais MB "D." buhalterinės apskaitos dokumentais. Kai O. S. pardavė minėtą automobilį, jį išregistravo internetu (jam atrodo, kad jis atsiuntė jam pirkėjo duomenis). Gali pareikšti, kad sutartį, kurios pagrindu šį automobilį įsigijo G. Z. pasirašė O. S., jis pasirašė jo (J. V.) vardu. Jis žinojo, kad jis (O. S.) pasirašė jo (J. V.) vardu. Kai O. S. pardavė minėtą automobilį, jis (J. V.) iš jo jokių pinigų negavo, kadangi jis (O. S.) pirko šį automobilį savo lėšomis. Daugiau nieko apie šį automobilį pasakyti negali. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. spalio 5 d. Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele)? Kodėl nurodyta sutartis nebuvo pateikta tyrimo metu kartu su visais MB “D.” buhalterinės apskaitos dokumentais? Įtariamojo J. V. atsakymas: apie šį automobilį nieko nežino, jis nepasirašinėjo sutarties, kurios kopiją jam pateikė tyrėjas. Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nematė. Pateiktą sutartį pasirašė O. S., jis yra tuo tikras, mato tai pagal raštą, jis (O. S.) "J" raidę visur vienodą rašo, apie šį automobilį O. S. jam nieko neminėjo ir jo pardavimo sutarties nebuvo niekada pateikęs jam, todėl pasakyti, už kiek, kur, kam ir kada buvo parduotas šis automobilis negali. Gali pareikšti, kad jo taip pat nėra pirkęs. Kaip ir minėjo O. S. jam nėra pateikęs šio automobilio nei pirkimo, nei pardavimo sutarties, todėl jos nėra pateikęs tyrimui kartu su MB "D." dokumentais. Daugiau nieko pasakyti negali. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. spalio 20 d. Citroen XSARA PICASSO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Citroen XSARA PICASSO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele)? Įtariamojo J. V. atsakymas: apie šį automobilį taip pat nieko nežino, gali pareikšti, kad nepasirašinėjo sutarties, kurios kopiją jam pateikė tyrėjas. Šią sutartį pasirašinėjo O. S., jis pasirašė jo vardu. Šią sutartį jam pateikė taip pat jis (O. S.), jis nurodė, kad nupirko ir greitai pardavė automobilį MB "D." įmonės vardu, paprašė įtraukti sutartį į buhalteriją. Jis tai ir padarė. Apie patį automobilį nieko nežino. Pinigų už jį negavo. O. S. pirko šį automobilį savo lėšomis, todėl pardavimo pinigai ir liko pas jį. Todėl už kiek, kam, kada ir kur buvo parduotas automobilis Citroen XSARA PICASSO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jam nėra žinoma. Gali pareikšti, kad sutartį, kurios pagrindu MB "D." įgijo šį automobilį, O. S. jam taip pat atidavė ir jis ją įtraukė į buhalteriją. Šio sutarties taip pat jis nepasirašinėjo ir pirkimo aplinkybių nežino. Ją pasirašė jo vardu tas pats O. S.. Daugiau nieko nežino. Apklausos metu vyresn. tyrėjas T. N. pateikia įtariamajam J. V. pasižiūrėti 2019 m. spalio 21 d. Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutarties kopiją. Tyrėjo T. N. klausimas: Kokiomis aplinkybėmis pasirašėte nurodytą sutartį? Kiek automobilio pirkėjas sumokėjo už automobilį Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokiu būdu buvo atsiskaityta (grynais ar banko kortele)? Įtariamojo J. V. atsakymas: Dėl jam pateiktos sutarties kopijos, gali pareikšti, kad automobilio Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jis neprisimena, jį pirko ir pardavė taip pat O. S., sutartys buvo pasirašytos MB "D." vardu, t. y. jo vardu. Jas pasirašė O. S., pats jų nepasirašinėjo. Jis (O. S.) pirko šį automobilį savo lėšomis. Jis (J. V.) už šio automobilio pardavimą jokių pinigų negavo, kadangi O. pasiėmė pinigus, faktiškai jam priklausė šita mašina. Todėl už kiek, kur, kada ir kam O. S. pardavė šį automobilį jis nežino. Taip pat nežino už kiek, kada, kur ir iš ko jis buvo pirktas. O. S. jam pateikė šią sutartį, kad įtrauktų į buhalterinę apskaitą. Jis tai ir padarė. Yra įtraukęs į apskaitą ir sutartį, kurios pagrindu MB "D." (juridiškai) jį įgijo, tačiau kaip ir minėjo automobilis priklausė O. S., todėl nieko pasakyti negali. Papildomai gali paaiškinti, kad O. S. prašė jo leisti, kad jis pirktų ir parduotų automobilius MB "D." vardu, kadangi bijojo pasiekti PVM ribos. Todėl tokia veikla ir vyko. MB "D." buhalterinę apskaitą tvarko pats. Ši bendrovė įsteigta, siekiant vykdyti krovininio automobilio nuomos veiklą. Šią bendrovė įsteigė jis (J. V.). Darbuotojų MB "D." nėra. MB "D." deklaracijų nėra pateikęs, nes nebandė tai, kadangi asmeniškai to daryti nemoka, laukė konsultacijos pas buhalterę. Kad už parduotus automobilius reikia mokėti pelno mokestį (jeigu įmonė turi pelno) jam yra žinoma. Kad nuo tam tikros sumos reikia mokėti PVM, jam yra žinoma, gali pareikšti, kad MB „D.“ tam tikru laikotarpiu viršijo tą limitą, todėl jam žinoma, kad MB „D.“ turėjo registruotis PVM mokėtoju, tačiau to nepadarė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų, kuriomis įtariamas yra, prisipažįsta ir gailisi. Negalvojo, kad dėl jo padarytų veiksmų atsiras tokios pasekmės. Jeigu dėl jo veiksmų bus nustatyta žala valstybės biudžetui, pasižada savanoriškai atlyginti padarytą žalą. Nebuvo anksčiau niekada teistas. Ateityje nusikalstamų veikų pasižada nebedaryti (t. 3, b. l. 61-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 10 d. apklaustas įtariamuoju O. S. parodė, kad šiuo metu į klausimą ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, neatsakys. Įtarimas jam yra aiškus. Dėl įtarimo esmės gali pareikšti, kad maždaug nuo 2017 m., tikslios datos neatsimena vykdė automobilių pirkimo pardavimo veiklą. Šiam tikslui išsiėmęs verslo liudijimą. Šią veiklą vykdo vienas. Visą individualios veiklos vykdymo laikotarpį buhalterinę apskaitą tvarkė pats, šiuo metu taip pat pats tvarko. Deklaracijas dėl vykdomos individualios veiklos Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė ir teikia šiuo metu pats. Žinių buhalterinei apskaitai tvarkyti jis neturi, tačiau bandė vis tiek ją tvarkyti. Atsakydamas į klausimą, kodėl VMI pateiktos pelno mokesčio deklaracijos už 2016 - 2018 m dėl jo vykdomos individualios veiklos, buvo patikslintos 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 23 d., t. y. faktiškai po to, kai buvo sužinota apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, gali pareikšti, kad, kai ikiteisminio tyrimo tyrėjas paprašė pateikti visus dokumentus pradėjo važinėti ir juos rinkti iš visų asmenų, surinkęs dokumentus patikslino deklaracijas surinktų dokumentų pagrindu. Deklaracijas už 2016 - 2018 m. metus iš pradžių buvo pateikęs pagal turimus duomenis, praktiškai visi dokumentai (automobilių pirkimo pardavimo sutartys) buvo pas draugus, todėl jų neturėjo, t. y. deklaracijas pateikė tik pagal turimus duomenis, kuriais tuo momentu disponavo. Galvojo, kad PVM mokėtoju įregistruoja automatiškai, kai pasieki 45 000 Eur ribos sumą. Gali pareikšti, kad buhalterija buvo ne vienoje vietoje, todėl ne viskas buvo deklaruota, t. y. įrašyta į teikiamas VMI deklaracijas, dėl to nebuvo įregistruotas PVM mokėtoju, kadangi deklaruota suma nebuvo siekusi 45 000 Eur, paskui kaip ir minėjo deklaracijos buvo patikslintos pagal visus surinktus duomenis. Įtarime nurodytų automobilių pirkimo - pardavimo sutartyse, kurios yra susijusios su jo vykdoma individualia veikla, įrašė klaidingas kainas, todėl, kad dauguma nurodytų automobilių pirkėjų patys prašydavo įrašyti mažesnę kainą, neturėjo tikslo išvengti mokesčių mokėjimo. Gali pareikšti, kad asmuo vardu J. V. jam yra žinomas, susipažino su juo pas draugą per gimtadienį, tai įvyko 2018 - 2019 metais, tiksliai neprisimena datos. Nuo tada pradėjo bendrauti. Jis (J. V.) taip pat vykdė automobilių pirkimo - pardavimo veiklą, susitarė jam (J. V.) padėti šioje veikloje. Padėjo J. V. jo nupirktus automobilius pilnai paruošti pardavimui ir pvz., jeigu jis (J. V.) išvykęs, tai tokiu atveju turėjo aprodyti automobilį pirkėjui, taip pat įkeldavo jo automobilių pardavimų skelbimus. Jis (O. S.) turėjo tuo metu plovyklą E. degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo faktinis jos vadovas. Šioje plovykloje atliko J. V. priklausančių automobilių paruošimo darbus pardavimui. Už J. V. paruoštus automobilius jis (O. S.) gaudavo užmokestį už katalizatorius arba antrą komplektą ratų, t. y. jeigu automobilis buvo su katalizatoriumi, jis (O. S.) paimdavo jį ir priduodavo bei gaudavo už tai užmokestį arba gaudavo antrą komplektą ratų. MB "D." jam (O. S.) yra žinoma, jos direktorius yra J. V.. Šiuo metu su MB "D." jokių reikalų neturi. Anksčiau MB "D." buvo išperkamąja nuoma iš jo (O. S.) nusipirkusi automobilį. Kiek jam (O. S.) yra žinoma MB "D." jis (O. S.) nėra darbintas, kadangi J. V. nenorėjo jo įdarbinti. Į klausimą ar buvo pasirašęs MB "D." dokumentus, šiuo momentu atsakyti negali, nes neprisimena. Dauguma minėtos bendrovės automobilių pirkimo pardavimo sutarčių buvo su pastarosios bendrovės direktoriaus J. V. parašu, jis (O. S.) tik pildė kitus duomenis (automobilio duomenis), kainas įrašinėjo J. V.. J. V. yra jam davęs sutikimą pasirašinėti MB "D." parduodamų transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis jo (J. V.) vardu. Tai įvyko maždaug 2019 m., tikslios datos neatsimena. J. V.jam buvo palikęs tuščių pirkimo pardavimo sutarčių egzempliorių su jo parašu. Dėl BMW X5 markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo - pardavimo sutarties gali pareikšti, kad šioje sutartyje nepasirašinėjo MB "D." direktoriaus J. V. vardu, šioje sutartyje jau buvo užrašytas jo parašas. Jis (O. S.) tik supildė kitus duomenis, t. y. automobilio markę, modelį, val. Nr., VIN kodą, neprisimena ar įrašė kainą. Šio automobilio (BMW X5) pardavimo skelbimą įkėlė į svetainę (duomenys neskelbtini), siekiant jį parduoti. Tada atsirado pirkėjai, jie paskambino jam (O. S.), susitarė, kad susitiks su jais degalinėje C., adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 12 d. nuvažiavo į minėtą vietą parodytį BMW X5. Automobilis pirkėjams tiko, kadangi jie neturėjo su savimi pinigų, jie išvažiavo namo šių pinigų. Tuo metu jis (O. S.) išvažiavo pas J. V. namo ir jis (J. V.) išėjo bei pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutarties du egzempliorius. Neprisimena, ar kaina buvo įrašyta, tačiau visi kiti duomenis jau buvo užpildyti, tik nebuvo pirkėjo parašo. Kai J. V. pasirašė sutartį jis (O. S.) grįžo su automobiliu ir sutartimi į tą pačią vietą. Tada šioje sutartyje pasirašė pirkėja. Po to ji (pirkėja) sumokėjo jam pinigus grynais, kiek pateikė pinigų jis neprisimena. Tai nebuvo 2 500 Eur, t. y. sumokėjo daugiau pinigų. Tada pinigus už automobilį nuvežė J. V. ir juos atidavė. Į klausimą ar pasirašė Audi Q7 markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 7 d. pirkimo pardavimo sutartyje; Opel Vectra markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 17 d. sutartyje; Citroen XSARA PICASSO markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 21 d. pirkimo pardavimo sutartyje; Mercedes Benz markės automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 21 d. pirkimo - pardavimo sutartyje, atsakyti negali, kadangi jam reikia pagalvoti. Daugiau parodymų šiandien neduos, kadangi nori pagalvoti (t. 2, b. l. 8-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 24 d. papildomai apklaustas įtariamasis O. S. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas pilna apimtimi. Pripažįsta, kad gaudamas pinigus už jo parduodamus (pagal vykdomą individualią veiklą) automobilius, įrašydavo mažesnės kainas į šių automobilių pirkimo - pardavimo sutartis. Apie kiekvieną įtarime nurodytą sutartį papasakoti jis negali, kadangi neatsimena, tačiau prisimena, kad tokių atvejų būdavo. Taip pat pripažįsta, kad veikdamas MB "D." vardu klastojo pirkimo - pardavimo sutartis, siekdamas padėti J. V. greičiau atiduoti skolas, įrašydavo šiose sutartyse klaidingas kainas, kadangi jam taip liepdavo MB "D." direktorius J. V.. Pinigus už parduotus automobilius bei pirkimo pardavimo sutartis atiduodavo J. V.. Dėl automobilio Opel Signum, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), gali pareikšti, kad galimai yra pardavęs šį automobilį be MB "D." direktoriaus J. V. žinios, tiksliai šių aplinkybių neprisimena, tačiau taip galėjo įvykti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, bendradarbiauja su tyrimu, padarytą valstybei žalą įsipareigoja geranoriškai atlyginti. Taip pat nori pareikšti, kad susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, pasikreipė į buhalterinės apskaitos žinių turintį asmenį, kuris jam paskaičiavo, kad yra padaręs mažesnę žalą valstybei (PVM), negu nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Po apklausos savanoriškai pateiks skaičiavimus bei papildomus dokumentus, susijusius su jo vykdoma individualia veikla. Prašo įvertinti šiuos duomenis ir esant netikslumams perskaičiuoti jo padarytą žalą. Taip pat norėtų pareikšti, kad jam pareikštame pranešime apie įtarime buvo nurodyta, kad jis 2018 m. balandžio 14 d. pardavė V. M., BMW 318TD už 990,00 Eur, o į sutartį įrašė neteisingą transporto priemonės pardavimo kainą - 930,00 Eur. Norėtų atkreipti dėmesį, kad pas jį deklaruota suma už šią sutartį yra 990 Eur, taip pat nurodytoje sutartyje kaina yra įrašyta 990 Eur, todėl prašo patikslinti jam pareikštą įtarimą (t. 2, b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 3 d. liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad transporto priemonę Volkswagen Passat CL Sport, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), susirado pirkti per internetinį portalą (duomenys neskelbtini). Tai įvyko maždaug 2018 m. spalio mėn. pradžioje. Iš karto skelbime buvo nurodyta kaina apie 7000 Eur, tiksliai neprisimena konkrečios sumos, paskui kaina pasikeitė ir skelbime buvo nurodyta minėtos transporto priemonės pardavimo kaina 6000 Eur. Tada paskambino skelbime nurodytu telefonu, tel. Nr. kuriuo skambino neišsaugojo. Į tel. skambutį atsiliepė vyras, susitarė su juo apžiūrėti Volkswagen Passat CL Sport prie minėto vyro namų (jis jam (V. P.) taip sakė) esančioje aikštelėje, Žirmūnų mikrorajone, tikslaus adreso neprisimena. Tai įvyko atrodo 2018 m. spalio 30 d., vakare, tiksliai neatsimena. Apžiūrėjus mašiną, minėtas vyras nurodė, kad privaloma atlikti Volkswagen Passat CL Sport ekspertizę ir tech. apžiūrą. Taip pat jis nurodė, kad parduoda minėtą automobilį už 6000 Eur. Kitą dieną jis (V. P.) ir minėtas vyras nuvažiavo atlikti ekspertizę ir tech. apžiūrą (senajame Ukmergės kelyje). Atlikę minėtus veiksmus, minėtas vyras padavė automobilio Volkswagen Passat CL Sport raktus, tada pateikė užpildytą šios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (buvo palikta vieta tik jo (V. P.) asmens duomenims įrašyti). Užpildė savo duomenis ir pasirašė Volkswagen Passat CL Sport pirkimo - pardavimo sutartyje bei padavė minėtam vyrui į rankas 6000 Eur. Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų iš jo negavo. Prisimena, kad klausė, kodėl sutartyje įrašyta kaina neatitinka jo (V. P.) mokamos sumos, tačiau neprisimena, ką minėtas vyras į tai atsakė (t. 1, b. l. 64-65).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad 2019 m. gruodžio 3 d. atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui V. P. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (V. P.) parodė, kad vyras, apie kurį minėjo savo 2019 m. gruodžio 13 d. apklausos metu, t. y. kuris jam 2018 m. spalio 31 d. pardavė automobilį Volkswagen Passat CL Sport, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panašus į nuotraukoje Nr. 1 arba Nr. 2 pavaizduotą asmenį. Atpažįsta jį iš veido bruožų (t. 1, b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 21 d. liudytoju apklausta A. Š. parodė, kad automobilį BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimui susirado interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Šiame tinklalapyje buvo įdėtas šio automobilio pardavimo skelbimas. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilio kaina yra 9 500 Eur. Tada paskambino skelbime nurodytu telefonu, jai atrodo buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į telefoninį skambutį atsiliepė vyras, su kuriuo susitarė apžiūrėti minėtą mašiną degalinėje "C.", adresu (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare kartu su savo sutuoktiniu vardu V. K. nuvyko į sutartą vietą (degalinę Cirkle K, adresu (duomenys neskelbtini)). Atvykus į degalinę, pasitiko vyriškis, jis buvo neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jo plaukai buvo trumpi ir tamsūs, jam maždaug buvo iki 30 m., jo vardo ir pavardės nežino. Mano, kad galėtų jį atpažinti. Tada jos sutuoktinis apžiūrėjo mašiną ir atliko bandomąjį važiavimą. Mašina tiko, todėl pradėjo derėtis dėl kainos. Jos sutuoktinis paklausė asmens, kuris pardavinėjo mašiną, kiek nuleis nuo kainos. Nurodė, kad nuleis 500 Eur. Nutarė pirkti automobilį. Tada supildė minėto automobilio pirkimo pardavimo sutartį, neprisimena ar minėtoje sutartyje jau buvo uždėtas MB "D." atstovo J. V. parašas, prisimena, kad asmuo pardavinėjęs mašiną kažką pildė pirkimo - pardavimo sutartyje, prisimena, kad jis užrašė sutartyje kainą 2 500 Eur ir nurodė, kad mašina yra naudota, užregistruota ant įmonės bei jis negali kitaip įrašyti. Jis sutartyje pildė ir dar kažką, tačiau neprisimena ką tiksliai. Kai supildė pirkimo pardavimo sutartį jos sutuoktinis V. K. pateikė asmeniui, kuris pardavinėjo mašiną, į rankas grynais 9000 Eur už automobilio pirkimą, tuo metu stovėjo šalia. Jokio mokėjimą patvirtinančio dokumento ji ar jos sutuoktinis iš asmens, kuris jai pardavė mašiną, negavo. Viskas vyko minėtoje degalų kolonėlėje. Asmuo, kuris pardavė mašiną, nurodė, kad mašina nuo įskaitos Regitroje bus nuimta rytoj ryte. Po to jos sutuoktinis pasiėmė BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), raktus ir jie išvažiavo. Kada surašė pirkimo pardavimo sutartį tiksliai neprisimena, tai galėjo būti 2018 m. lapkričio 12 d., prisimena, kad tai buvo 2018 m. prieš jos gimtadienį (pastaba: apklausos metu liudytojai A. Š. parodyta 2018 m. lapkričio 12 d. BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis). Dėl pateiktos sutarties norėtų patvirtinti, kad tai sutartis apie kurią minėjo prieš tai, tačiau šioje sutartyje (kai ją pasirašė) nebuvo įrašo "Variklio defektas". Kitą dieną, maždaug apie 12 val. nuvažiavo į Regitrą ir ten paaiškėjo, kad BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nebuvo dar nuimta nuo įskaitos, tada paskambino minėtos mašinos pardavėjui į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs jis nurodė, kad reikia paskambinti kitam asmeniui, kurio Nr. netrukus atsiųs žinute, po to jis atsiuntė žinutę su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir parašė " Z." (tyrimui pateiks susirašinėjimo nuotrauką). Vieną kartą paskambino nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė, tada paskambino dar kartą, atsiliepė vyras. Paklausė, kada mašina bus nuimta nuo įskaitos, minėtas asmuo nusijuokė ir nurodė, kad iki vakaro bus nuimta. Dar kitą dieną nuvažiavo į Regitrą ir užregistravo mašiną savo vardu (t. 1, b. l. 70-72).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojai A. Š. (K.) buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 1 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastaroji (A. Š. (K.)) parodė, kad iš jai parodytų keturių asmenų, asmens, kuris jai 2018 m. lapkričio 12 d. pardavė BMW X5, val. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neatpažįsta (t. 1, b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 4 d. liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad apie parduodamą automobilį BMW 535 sužinojo internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Skelbime minėto automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 10500 eurų. Maždaug 2019 metų sausio mėnesį dėl minėto automobilio pirkimo paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, kurio neprisimena, ir bendravo su asmeniu vardu J. ir sutarė, kad atvažiuos į Vilnių apžiūrėti norimą pirkti automobilį BMW. Į Vilnių apžiūrėti automobilio važiavo kelis kartus, nes po pirmos apžiūros rado keletą automobilio defektų, kuriuos pardavėjas J. pažadėjo sutaisyti. Dėl automobilio pirkimo bendravo tik su J.. Maždaug po savaitės t. y. 2019 metų sausio pabaigoje, J. parduodamu automobiliu BMW atvažiavo į Klaipėdą ir kartu važiavo į Kauną, kad paskutinį kartą išbandytų perkamą automobilį ir įsitikintų, kad buvę defektai ištaisyti bei, kad abiem būtų patogiau grįžti į savo gyvenamąsias vietas. Kaune aikštelėje prie prekybos centro „M.“ pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jau buvo užsipildęs J.. Sutartyje automobilio pardavimo kaina buvo nurodyta 2800, nors su J. buvo sutarę, kad galutinė kaina 9800 eurų. Jis (A. P.) nesutiko, kad sutartyje būtų nurodyta kaina 2800, todėl J. užpildė naują automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje, kaip jis (A. P.) ir norėjo, nurodė visą parduodamo automobilio kainą, t. y. 9800 eurų. Avanso už perkamą automobilį nebuvo mokėjęs, tai J. už perkamą automobilį prekybos centro „M.“ aikštelėje sumokėjo apie 8800 eurus grynaisiais pinigais ir tos pačios dienos vakare pervedė į J. nurodytą banko sąskaitą, kurios numerio neprisimena, dar apie 1000 eurų likusią sumą. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad sumokėjo pinigus (nei pinigų priėmimo kvito, nei kasos pajamų orderio) jam J. nedavė išskyrus automobilio pirkimo - pardavimo sutarties, kurią pasirašė, vieną egzempliorių, kurio deja namuose nerado. Dėl automobilio pirkimo bendravo tik su J., asmens vardu O. S. nepažįsta. Su J. bendravo tik dėl automobilio pirkimo, prieš tai jo nepažinojo, Keletą kartų skambino J. paklausti tam tikrų klausimų dėl iš jo nupirkto BMW automobilio. Šiuo metu su juo nebendrauja, jų nesieja jokie santykiai, kaip ir minėjo bendravo su juo tik klausimais susijusiais su iš jo nupirktu automobiliu. Kaip ir minėjo, 2019 m. sausio 27 d. automobilio BMW 535 XI, Vin Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, kurią pasirašė kartu su J., buvo užpildyta prekybos centro „M.“ aikštelėje, ją iš naujo užpildė J. ir joje buvo nurodyta tikra automobilio kaina, t. y. 9800 eurai. J. jam paaiškino, kad pirminiame jo atsivežtame ir iš anksto užpildytame automobilio pirkimo - pardavimo sutarties egzemplioriuje buvo nurodyta mažesnė automobilio kaina, t. y. 2800 eurų todėl, kad už parduotą automobilį jam būtų mažesni privalomi mokėti mokesčiai. J. yra smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, plaukai tamsūs, vidutinio ilgumo, veidas smulkus ir pailgas, mano, kad galėtų jį atpažinti iš nuotraukos (t. 1, b. l. 77-79).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad 2020 m. kovo 4 d. atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui A. P. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (A. P.) parodė, kad atpažįsta jam automobilį BMW 535 pardavusį asmenį, kad tas asmuo yra nuotakoje Nr. 2. J. V., atpažino iš veido bruožų (t. 1, b. l. 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 14 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad transporto priemonę Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. Internetinėje svetainėje buvo įdėtas šio automobilio skelbimas. Transporto priemonės kaina skelbime buvo nurodyta ne daugiau kaip 7000 Eur, tiksliai neatsimena. Tada paskambino skelbime nurodytu telefonu (šiuo metu jo Nr. neturi), atsiliepė vyras. Su juo susitarė susitikti ir apžiūrėti minėtą automobilį. Susitarė susitikti Vilniuje, tačiau tiksliai neprisimena kurioje vietoje, ar prie prekybos centro "S." arba kažkokioje kolonėlėje ar kt. vietoje, tiksliai pasakyti negali, tačiau yra tikras, kad tai įvyko Vilniuje. Atvažiavęs į sutartą vietą pasitiko vyras, tada apžiūrėjo minėtą automobilį, atliko bandomą važiavimą. Pastebėjo, kad automobilyje yra pavarų dėžės defektas. Po bandomo važiavimo atvažiavo į jam atrodo tą pačią vietą, kur pradžioje susitiko, tiksliai neatsimena, tačiau tikrai nebuvo išvažiavę iš Vilniaus miesto. Atlikęs bandomąjį važiavimą pradėjo derėtis dėl automobilio kainos su pardavėju. Prisimena, kad kainą pavyko nuderėti dėl defekto, kiek tiksliai pasakyti negali, kadangi neatsimena. Neprisimena, kaip minėtas vyras atrodė, todėl jo atpažinti negalėtų. Po to, kai susitarė su pardavėju dėl kainos, jis (pardavėjas) pradėjo pildyti transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pildė sutartį prie jo (V. L.). Dėl apklausos metu pateiktos 2019 m. vasario 7 d. transporto priemonės Audi Q7, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopijos, gali pareikšti, kad tai ši sutartis, kurią sudarė su minėto automobilio pardavėju. Kai minėtas asmuo pildė šią sutartį, jo (V. L.) paklausė, kokią transporto priemonės pardavimo - pirkimo kainą nurodyti, jis (V. L.) atsakė, kad kokią nori tokią ir nurodyk, jis (pardavėjas) parašė 1000 Eur. Po to, kai pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, padavė jam (pardavėjui) pinigus į rankas grynais už minėto automobilio pardavimą. Neprisimena kiek tiksliai padavė, tačiau yra įsitikinęs, kad sumokėjo jam ne mažiau kaip 4500 Eur ir ne daugiau kaip 5000 Eur. Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų minėtas pardavėjas neišdavė. Tada jis (pardavėjas) padavė raktus nuo mašinos ir jis (V. L.) išvažiavo. Daugiau minėto asmens (automobilio pardavėjo) nematė. Iki minėtos transporto priemonės pirkimo, su pardavėju nėra bendravęs. Jo nepažįsta (t. 1, b. l. 85-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 21 d. liudytoju apklaustas G. Z. parodė, kad automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado per svetainę (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta šios transporto priemonės pardavimo kaina - 1150 Eur. Paskambino pardavimo skelbime nurodytu telefonu (jo neišsaugojo), atsiliepė vyras, su juo sutarė, kad minėtą mašiną galės apžiūrėti adresu (duomenys neskelbtini) (prie degalinės, kurioje yra automobilių plovykla). Tai įvyko 2019 m. rugsėjo 17 d. Tos pačios dienos vakare nuvažiavo minėtu adresu. Atvykęs į vietą iš automobilių plovyklos išėjo vyras, nedidelio ūgio, jam maždaug 25-30 m., vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, moka kalbėti lietuvių ir rusų kalba, jo vardo ir pavardės nežino, mano, kad galėtų jį atpažinti iš nuotraukos. Transporto priemonė Ople Vectra taip pat buvo prie minėtos plovyklos. Po to minėtas vyras aprodė automobilį. Apžiūrėjęs automobilį atliko bandomąjį važiavimą, po kurio sugrįžo į tą pačią vietą - (duomenys neskelbtini). Po nurodytų aplinkybių pradėjo derėtis dėl automobilio kainos. Nurodytas vyras pasakė, kad mašinos kaina yra 1150 Eur. Pavyko nuderėti šią kainą, t. y. minėtas pardavėjas sutiko automobilį parduoti už 1050 Eur (nuleido 100 Eur). Tada jam padavė minėtus pinigus grynais į rankas. Viskas vyko prie minėtos automobilių plovyklos. Nurodytas vyras pasakė, kad mašina priklauso įmonei MB "D.". Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų neišdavė. Po to užpildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartį minėtas pardavėjas pildė ir pasirašė jo (G. Z.) akivaizdoje. Tada jis (G. Z.) pasirašė sutartį. Po minėtų aplinkybių automobilio pardavėjas jam (G. Z.) įteikė automobilio dokumentus ir raktą, tada pasiėmė mašiną ir išvažiavo. Kodėl apklausos metu jam pateiktoje 2019 m. rugsėjo 17 d. automobilio Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje (pastaba liudytojui buvo pateikta šios sutarties kopija) užrašyta transporto priemonės kaina - 300 Eur, pasakyti negali, kadangi šios aplinkybės minėtos sutarties pasirašymo metu nepastebėjo, nežino, kodėl pardavėjas taip įrašė. Patvirtina, kad tai minėta sutartis, kurią pasirašė su anksčiau jo minėtu vyru (t. 1, b. l. 89-91).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 21 d. atlikus O. S. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui G. Z. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 3 buvo pavaizduotas O. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (G. Z.) parodė, kad nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotas vyras yra asmuo apie kurį minėjo 2020 m. vasario 21 d. apklausos metu, t. y. kuris 2019 m. rugsėjo 17 d. jam pardavė automobilį Opel Vectra, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažįsta jį iš veido bruožų bei minėto automobilio pardavėjas buvo panašus į jo klasioką, todėl iš karto įsidėmėjo (t. 1, b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 22 d. liudytoju apklaustas I. S. parodė, kad automobilį CITROEN, XSARA PICASSO, Vin Nr., (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui susirado internete, svetainėje (duomenys neskelbtini), ten buvo įdėtas pardavimo skelbimas. Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 670 Eur. Tada paskambino skelbime nurodytu tel. Nr., šiuo metu Nr. jau nebeturi. Atsiliepė vyras, paklausė ar parduoda minėtą automobilį, minėtas vyras nurodė, kad taip. Tada susitarė su juo susitikti ir apžiūrėti automobilį degalinėje "E.", adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo sekmadienis, tikslios datos neatsimena, tai buvo 2019 m. ruduo. Atvažiavo į minėtą degalinę, minėtas asmuo parodė automobilį CITROEN, XSARA PICASSO, Vin Nr., (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko bandomąjį važiavimą. Automobilis tiko, todėl nusprendė jį pirkti. Pradėjo derėtis su pardavėju dėl kainos, paprašė jo nuleisti nors kažkiek, jis (pardavėjas) nurodė, kad gali nuleisti 20 Eur, t. y. automobilio kaina krito iki 650 Eur. Jis (I. S.) sutiko. Po to, jis (I. S.) sumokėjo jam (pardavėjui) 650 Eur, padavė grynais į rankas. Jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų jis (pardavėjas) neišdavė. Po to supildė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio pardavėjas užpildė pirkimo - pardavimo sutartį jo (I. S.) akivaizdoje bei pasirašė. Pirkimo - pardavimo sutartyje minėtas asmuo įrašė transporto priemonės kainą - 200 Eur ir paaiškino, kad tokią kainą įrašė, kad mažiau mokėti mokesčių. Sutartyje taip pat surašė savo duomenis bei joje pasirašė. Viskas vyko minėtoje degalinėje. Tada jis (pardavėjas) atidavė raktus nuo mašinos ir jis (I. S.) išvažiavo. Transporto priemonės pirkime kartu dalyvavo asmuo M. B.. Automobilio CITROEN, XSARA PICASSO, Vin Nr., (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas buvo aukštesnis už jį (I. S.), (jo ūgis 168 cm.), jam (pardavėjui) maždaug apie 30 m., plaukai buvo trumpi ir rudos spalvos, kūno sudėjimas - sportiškas, mano, kad galėtų jį atpažinti. Tai pat, norėtų pabrėžti, kad minėtas pardavėjas, kai jis (I. S.) atvažiavo apžiūrėti automobilį CITROEN, XSARA PICASSO į degalinę "E.", adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad turi šioje degalinėje mašinų plovyklą. Dėl apklausos metu pateiktos 2019 m. spalio 20 d. automobilio CITROEN, XSARA PICASSO, Vin Nr., (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopijos, nori pareikšti, kad tai anksčiau minėta sutartis, kurią pasirašė, atpažįsta savo parašą (t. 1, b. l. 96-98).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad 2020 m. sausio 22 d. atlikus J. V. atpažinimą pagal jo nuotrauką, kurio metu liudytojui I. S. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos (nuotraukoje Nr. 2 buvo pavaizduotas J. V., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu), pastarasis (I. S.) parodė, kad atpažįsta asmenį, kuris jam 2019 m. spalio 20 d. pardavė automobilį CITROEN, XSARA PICASSO, Vin Nr., (duomenys neskelbtini), val. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie kurį minėjo savo 2020 m. sausio 22 d. apklausos metu, nuotraukoje Nr. 3 (t. 1, b. l. 100-102).

Iš 2021 m. sausio 15 d. specialisto išvados dėl MB "D." ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad J. V. pateiktų tyrimui dokumentų pagrindu atsakant į užduotyje pateiktus klausimus, pateiktos sekančios išvados:

Išvada 1-uoju klausimu: Kiek pajamų, įvertinus aukščiau nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, MB "D.", laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. spalio 21 d. gavo už parduotas transporto priemones? Ar MB "D." apskaitė visas gautas pajamas, jeigu ne – kiek pajamų buvo neapskaityta?

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Tačiau MB "D." šių reikalavimų nevykdė, laikotarpiu nuo 2018-10-31 iki 2019-10-21 į apskaitą įrašė neteisingus duomenis apie pajamas: MB "D.", nesilaikant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 str. 2 d. reikalavimo, neapskaitė dalies pajamų - ne mažiau kaip 23 650 Eur (2018 m. spalio-lapkričio mėn. – 11 200 Eur ir 2019 m. iki spalio 31 d. – 12 450 Eur).

Išvada 2-uoju klausimu: Ar įvertinus aukščiau nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, MB "D.", laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., teisingai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo mokesčius? Jei ne, tai kiek ir kokių mokesčių MB "D." privalėjo sumokėti į valstybės biudžetą ir kokiose Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktose deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys?

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus užduotyje nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir užduotyje pateiktus duomenis, kad transporto priemonės fiziniams asmenims buvo parduotos ne mažiau kaip už 31 600 Eur (2018 m. spalio-lapkričio mėn. – 15 000 Eur ir 2019 m. iki spalio 31 d. – 15 600 Eur), todėl MB “D.” metinėse (2018 ir 2019 m.) pelno mokesčio deklaracijose turėjo deklaruoti ne mažiau kaip 31 600 Eur pajamų. Tačiau MB “D.” nesilaikant Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 2 str., 4 str. 1 d. reikalavimų, 31 600 Eur pajamų (2018 m. spalio-lapkričio mėn. – 15 000 Eur ir 2019 m. iki spalio 31 d. – 15 600 Eur) VMI nedeklaravo.

Įvertinus tai, kad Bendrija už parduotas transporto priemones (Volkswagen Passat CL SPORT, BMW X5, BMW 535XI, Audi Q7, Citroen XSARA PICASSO, Mercedes Benz ir Opel Vectra) gavo, bet nedeklaravo ne mažiau, kaip 31 600 Eur pardavimo pajamų, įvertinus duomenis apie patirtas sąnaudas 13 330 Eur (4 priedas) šioms 31 600 Eur pajamoms uždirbti nustatyta, kad MB “D.” į valstybės biudžetą nesumokėjo pelno mokesčio (31600 Eur pajamos - 13330 Eur sąnaudos =18 270 Eur x 5 %) 913.50 Eur (2018 m. - 568,50 Eur ir 2019 m. - 345 Eur).

Kadangi MB “D.” finansinių ataskaitų VĮ “Registrų centras” neteikė, pajamų nedeklaravo, deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė, todėl pagal pateiktus Bendrijos dokumentus nėra galimybės nustatyti visų 2018 ir 2019 metų finansinių rodiklių (visų pajamų, patirtų sąnaudų) ir tikslus mokėtinas pelno mokestis neįvertintas.

Tiriamojo laikotarpio (nuo 2018-10-01 iki 2019-10-31) MB „D.“ apskaitos registrai, kuriuose būtų užfiksuotos visos ūkinės finansinės operacijos susijusios su minėtų automobilių pardavimu (pagal buhalterines sąskaitas, pajamos, sąnaudos, atsiskaitymai), tyrimui negauti, o MB „D.“ tyrimui pateiktose 2018 metų Kasos knygose ir tiriamuoju laikotarpiu banke turėtos sąskaitos išraše, duomenų apie pinigų gavimą už parduotas transporto priemones, nėra. 2019 metų kasos knyga ir kasos dokumentai, tyrimui negauti. Todėl nustatyti, kaip ir, ar gautos piniginės lėšos buvo apskaitytos, tyrimo metu nėra galimybės.

Apie tai, kad už perkamą automobilį mokėjo grynais pinigais, tačiau jokių mokėjimą patvirtinančių dokumentų pardavėjas nedavė, o transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta kita transporto priemonės kaina, nei faktiškai buvo sumokėta, apklausos protokoluose nurodė ir automobilių pirkėjai: V. P., A. K. (A. Š.), A. P., V. L., I. S., E. M. ir G. Z..

Jeigu parduodant automobilius nebuvo surašomi grynųjų pinigų priėmimo dokumentai (kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai) ir apskaitos registruose pinigų gavimas nebuvo fiksuojamas, MB „D.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 12 str. 1 dalies reikalavimo, kuris nurodo, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 16 str. 1 dalies reikalavimo, kuris nurodo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”.

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 4 straipsnis reikalauja, kad ūkio subjektai apskaitą tvarkytų taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.

Bendrija, tvarkydama apskaitą nesilaikė šių įstatymo nuostatų, tiriamojo laikotarpio (nuo 2018-10-01 iki 2019-10-31) MB „D.“ apskaitos registrai, kuriuose būtų užfiksuotos (pagal buhalterines sąskaitas) visos ūkinės finansinės operacijos, kurių pagrindu sudaromos finansinės ataskaitos, visi atsiskaitymai (mokėjimai), įsipareigojimai, tyrimui negauti, o tyrimui pateikti apskaitos registrai nėra informatyvūs, duomenys pateikti už visus metus, ar net nuo įmonės įsteigimo (metais ir mėnesiais duomenys neišskirti ir nesusumuoti), buhalterinių sąskaitų korespondencija registruose nenurodyta.

Be to, MB “D.” 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų registrų centrui neteikė. Tuo MB "D." nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 16 str. 1 dalies nurodymų, kad „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, 4 dalies „finansinės ataskaitos sudaromos vadovaujantis šiuo įstatymu, verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais (toliau – apskaitos standartai), kaip nustatyta Buhalterinės apskaitos įstatyme“, 10 dalies „finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis“. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX–575 28 str. nurodymus, už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

MB “D.” buhalterinė apskaita nebuvo organizuota taip, kad būtų į apskaitą įtrauktos visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu: apskaitos registruose Bendrija neapskaitė dalies (23 650 Eur) gautų pajamų, todėl, dėl nustatyto teisės norminio akto reikalavimų (Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 1 d.) nesilaikymo, iš dalies negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio (nuo 2018-10-01 iki 2019-10-31) MB “D.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2, b. l. 102-120).

Iš 2021 m. balandžio 6 d. papildomos specialisto išvados dėl MB "D." ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad atsakant į užduotyje pateiktus klausimus, pateiktos sekančios išvados:

???Išvada 1-uoju klausimu: Kiek pajamų (įvertinus ir aukščiau nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes), MB "D.", laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. gavo vykdant ūkinę finansinę veiklą? Ar MB "D." apskaitė visas gautas pajamas, jeigu ne – kiek pajamų buvo neapskaityta?

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, MB „D.“ tiriamuoju laikotarpiu pardavė prekių ir paslaugų už 132 125 Eur (2018 m. už 78 298 Eur ir 2019 m. (iki spalio 31 d.) už 53 827 Eur). Įvertinus tai, kad MB „D.“ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. atsirado prievolė registruotis PVM mokėtoju, daroma išvada, kad MB „D.“ vykdant ūkinę finansinę veiklą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. gavo 125 538,61 Eur (2018 m. – 74 245 Eur ir 2019 m. iki spalio 31 d. – 51 293,61 Eur) pajamų.

Įvertinus ir anksčiau ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes (dėl parduotų automobilių kainų), užfiksuotas 2021-01-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-103320-21, į MB „D.“ apskaitą įrašyta gautų pajamų suma 23 650 Eur mažesnė (žr. 2021-01-15 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-103320-21), nei remiantis ikiteisminio tyrimo metu nustatytais faktiniais duomenimis apskaičiuota (2021-01-15 specialisto išvados Nr. IBPS-V-103320-21, 1 priedas).

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Tačiau MB „D.“ šių reikalavimų nevykdė, laikotarpiu nuo 2018-10-31 iki 2019-10-21 į apskaitą įrašė neteisingus duomenis apie pajamas: MB "D.", nesilaikant Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 str. 2 d. reikalavimo, neapskaitė dalies pajamų – ne mažiau kaip 23 650 Eur (2018 m. spalio-lapkričio mėn. – 11 200 Eur ir 2019 m. iki spalio 31 d. – 12 450 Eur). ??????????????????????????

??? Išvada 2-uoju klausimu: Ar (įvertinus ir aukščiau nurodytas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes), MB "D.", laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d., teisingai apskaičiavo, deklaravo ir sumokėjo mokesčius? Jei ne, tai kiek ir kokių mokesčių MB "D." privalėjo sumokėti į valstybės biudžetą ir kokiose Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktose deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys?

MB „D.“, kaip nurodyta užduotyje, nebuvo įregistruota PVM mokėtoja. Pagal Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau- PVM įstatymas) įstatymo 71 str. 2 d. nuostatą „<...> apmokestinamasis asmuo neprivalo pateikti prašymo įregistruoti jį PVM mokėtoju bei už tiekiamas prekes (išskyrus į kitas valstybes nares tiekiamas naujas transporto priemones) ir (arba) teikiamas paslaugas šio Įstatymo nustatyta tvarka skaičiuoti PVM ir mokėti jį į biudžetą, jeigu bendra atlygio už vykdant ekonominę veiklą šalies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) neviršijo 45 000 eurų. PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kurį minėta riba buvo viršyta.<...>“, 92 str. 1 d. nuostatą „Apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 straipsnį arba pagal 71¹ straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju”, 92 str. 3 d. nuostatą “Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys, taip pat kiti PVM mokėtojais neįsiregistravę užsienio apmokestinamieji asmenys, kurie šalies teritorijoje tiekia (teikia) PVM apmokestinamas prekes (paslaugas), išskyrus nurodytąsias šio Įstatymo 117 straipsnio 2 dalyje, už konkretų kalendorinį mėnesį mokėtiną į biudžetą (grąžintiną iš biudžeto) PVM sumą apskaičiuoja laikydamiesi šio Įstatymo 89 straipsnio nustatytos tvarkos, iki kito mėnesio 25 dienos pateikdami centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens PVM apyskaitą. Už konkretų kalendorinį mėnesį apskaičiuota mokėtina į biudžetą PVM suma į biudžetą turi būti sumokėta iki kito mėnesio 25 dienos”.

Įvertinus pateiktus MB „D.“ pardavimų apskaitos registrų paskutinių 12 mėnesių duomenis nustatyta, kad:

- 2018 m. lapkričio mėn. MB „D.“ pajamos 4 952 Eur viršijo PVM įstatymo 71 str. 2 d. nustatytą 45 000 Eur ribą, t. y. MB „D.“ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. atsirado prievolė registruotis PVM mokėtoju ir pagal PVM įstatymo 92 str. 1 d. apskaičiuotas pardavimo PVM – 1 216,09 Eur;

- 2018 m. gruodžio mėn. MB „D.“ pajamos – 28 346 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 2 836,91 Eur;

- 2019 m. sausio mėn. MB „D.“ pajamos – 13 662 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 1 364,48 Eur;

- 2019 m. vasario mėn. MB „D.“ pajamos – 9 972 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM –99,28 Eur;

- 2019 m. kovo mėn. MB „D.“ pajamos – 1 800,50 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 156,29 Eur;

- 2019 m. balandžio mėn. MB „D.“ pajamos – 528,00 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 91,64 Eur;

- 2019 m. gegužės mėn. MB „D.“ pajamos – 777,00 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 134,85 Eur;

- 2019 m. liepos mėn. MB „D.“ pajamos – 237,00 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 41,13 Eur;

- 2019 m. rugpjūčio mėn. MB „D.“ pajamos – 670,50 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 116,37 Eur;

- 2019 m. rugsėjo mėn. MB „D.“ pajamos – 13 745 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 328,89 Eur;

- 2019 m. spalio mėn. MB „D.“ pajamos – 12 435 Eur, apskaičiuotas pardavimo PVM – 200,46 Eur.

MB „D.“ nesilaikydama Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau- PVM įstatymas) 71 str. 2 d. ir 92 str. 1 ir 3 d. nuostatų nuo 2018 m. lapkričio mėn. neįsiregistravo PVM mokėtoju, neapskaičiavo ir PVM deklaracijose (forma FR0600, 29 laukelis) nedeklaravo 6 586,39 Eur pardavimo PVM.

Bendrija nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų, kurios nurodo, kad „Lietuvos vienetai, kurių pajamos apmokestinamos šio įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas“, MB „D.“ deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė ir pajamų ne mažiau kaip 125 538,61 Eur (2018 m. – 74 245 Eur ir 2019 m. iki spalio 31 d. – 51 293,61 Eur) nedeklaravo.

MB “D.”, kaip minėta aukščiau, finansinių ataskaitų VĮ “Registrų centras” neteikė. Pajamų Bendrija nedeklaravo, deklaracijų valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė. Be to, apskaitos registrai, kuriuose būtų užfiksuoti visi pirkimai, apskaitytos visos išlaidos, apskaitytos sąnaudos, tyrimui negauti. Todėl tyrimo metu nėra galimybės įvertinti, kiek ir kokiu laikotarpiu MB “D.” patyrė sąnaudų. Dėl to, tyrimo metu nėra galimybės apskaičiuoti mokėtino pelno mokesčio.

Išvada 3-uoju klausimu: Ar laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. MB "D." buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, laikantis norminių aktų reikalavimų, jeigu ne, ar dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti šio laikotarpio MB "D." veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros?

Tiriamojo laikotarpio (nuo 2018-01-01 iki 2019-10-31) MB „D.“ apskaitos registrai, kuriuose būtų užfiksuotos visos (pagal buhalterines sąskaitas) ūkinės finansinės operacijos (plačiau aprašyta 2021-01-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-103320-21), kurių pagrindu sudaromos finansinės ataskaitos, pajamos, sąnaudos, tyrimui negauti, o tyrimui pateikti apskaitos registrai nėra informatyvūs, duomenys pateikti už visus metus, ar net nuo įmonės įsteigimo (metais ir mėnesiais duomenys neišskirti ir nesusumuoti), buhalterinių sąskaitų korespondencija registruose nenurodyta.

Be to, MB “D.” 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų registrų centrui neteikė. Tuo MB "D." nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 16 str. 1 dalies nurodymų, kad „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, 4 dalies „finansinės ataskaitos sudaromos vadovaujantis šiuo įstatymu, verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais (toliau – apskaitos standartai), kaip nustatyta Buhalterinės apskaitos įstatyme“, 10 dalies „finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis“. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX–575 28 str. nurodymus, už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.

MB “D.” buhalterinė apskaita nebuvo organizuota taip, kad būtų į apskaitą įtrauktos visos ūkinės operacijos, susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu: apskaitos registruose Bendrija neapskaitė dalies (23 650 Eur) gautų pajamų. Be to, jeigu parduodant automobilius, kaip nurodyta 2021-01-15 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-103320-21, nebuvo surašomi grynųjų pinigų priėmimo dokumentai (kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai) ir apskaitos registruose pinigų gavimas nebuvo fiksuojamas, MB „D.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 str. 2 dalies reikalavimo, kad į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu,12 str. 1 dalies reikalavimo, kuris nurodo, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” ir 16 str. 1 dalies reikalavimo, kuris nurodo, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose”.

Dėl nustatytų teisės norminio akto reikalavimų (Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 16 str. 1 d.) nesilaikymo, iš dalies negalima nustatyti tiriamojo laikotarpio (nuo 2018-10-01 iki 2019-10-31) MB “D.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Atliekant tyrimą užduotyje pateiktais klausimais, nebuvo nustatyta MB “D.” apskaitos tvarkymo neatitikimų, dėl kurių nebūtų galima nustatyti Bendrijos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-10-01 (2 t., b. l. 132-152).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. Š. pateikė susirašinėjimo su abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauką (t. 2, b. l. 49-50).

Iš 2019 m. spalio 28 d. dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo akto matyti, kad įtariamasis J. V. pateikė MB "D." buhalterinės apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, banko išrašai, kasa, išrašytos sąskaitos, paslaugų sutartys) už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo dienos iki 2019 m. spalio 18 d. (saugomos atskirai nuo ikiteisminio tyrimo bylos) (t. 1, b. l. 15).

Iš VĮ "Regitra" 2019 m. gruodžio 4 d. rašto matyti, kad VĮ „Regitra“ pateikė MB "D." vardu sudarytų transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijos (2 t., b. l. 54-94), pagal gautą 2019 m. spalio 30 d. raštą Nr. 25/10-1-27-17771 (t. 1, b. l. 9).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 222 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina įtariamojo O. S. parodymai, liudytojų V. P., A. Š., A. P., V. L., G. Z. ir I. S. parodymai, specialistų išvados, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktas, asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, VĮ „Regitra“ pateiktos transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių kopijos, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad J. V. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimai, numatyti BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. V. pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašė baudą išdėstyti 1 metams, kadangi šiuo momentu jo finansinė padėtis yra sunki.

Dėl J. V. skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai, veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. V. – administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 39-49), neteistas (t. 3, b. l. 37-38), dirbantis. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Šių bausmių dydžiai, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini artimiems ar lygiems šių straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumams (47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal J. V. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. V. prašė leisti sumokėti jam skirtiną baudą dalimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. V. dirbantis, todėl, teismo vertinimu, įvertinus skirtinos baudos dydį bei siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą J. V. savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatytas dvidešimčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 79-81), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. V. pateikti MB "D." buhalterinės apskaitos dokumentai (pirkimai, pardavimai, banko išrašai, kasa, išrašytos sąskaitos, paslaugų sutartys) už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo dienos iki 2019 m. spalio 18 d. (saugomi atskirai nuo ikiteisminio tyrimo bylos, iš viso 2 vnt. žalios spalvos segtuvai: segtuvas Nr. 1 - 353 l., segtuvas Nr. 2 - 287 l.), kurių pateikimas įformintas 2019 m. spalio 28 d. dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu (t. 1, b. l. 15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini J. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir J. V. skirti 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. skirti galutinę bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti J. V. dvidešimties mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: J. V. pateiktus MB "D." buhalterinės apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, banko išrašai, kasa, išrašytos sąskaitos, paslaugų sutartys) už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo dienos iki 2019 m. spalio 18 d. (saugomus atskirai nuo ikiteisminio tyrimo bylos, iš viso 2 vnt. žalios spalvos segtuvus: segtuvas Nr. 1 - 353 l., segtuvas Nr. 2 - 287 l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti J. V..

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dvidešimt mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.