Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Prunskienės pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5449-369/2015 J. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta 10 eurų bauda.

Antstolė Daiva Prunskienė nustačiusi, kad J. M. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. spalio 23 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos Nr. 0068/15/00893 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei dėl vykdomosios bylos nutraukimo grąžino 2015 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5449-369/2015 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5449-369/2015, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu J. M. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per aštuonerių metų laikotarpį. Antstolė konstatavo, kad J. M. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. spalio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. liepos 21 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5449-369/2015, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.