- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-790-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08900-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- S. G., valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.1.6.2Netiesioginis ieškinys
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-598-717/2021 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos netiesioginį patikslintą ieškinį atsakovui D. G. dėl daiktinių teisių įregistravimo, tretieji asmenys S. G., valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintu netiesioginiu ieškiniu atsakovui D. G. prašė: 1) pripažinti, kad nebaigtos statybos pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui; 2) įpareigoti atsakovą surašyti deklaraciją apie gyvenamojo namo statybos užbaigimą ir kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu ją patvirtinti arba į atitinkamą kvalifikaciją ir teisę turinčius asmenis dėl gyvenamojo namo statinio ekspertizės atlikimo; 3) įpareigoti atsakovą kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą; 4) įpareigoti atsakovą kreiptis su prašymu įregistruoti daiktines teises į teisės aktų nustatyta tvarka suformuotą nekilnojamąjį daiktą, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) skolininkas. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2020 m. gegužės 18 d. duomenimis atsakovo skola biudžetui sudaro 112.413,98 Eur, kur gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM ) – 41 090,43 Eur, GPM bauda – 22 773,07 Eur, GPM delspinigiai – 48 550,48 Eur). VĮ Registrų centro 2020 m. birželio 2 d. duomenimis atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas 2008 m. spalio 28 d. (registruota hipoteka) yra pasiėmęs tikslinę paskolą pagal 2008 m. spalio 3 d. kredito sutartį Nr. 08-114673-FA, kurioje nurodyta kredito paskirtis – gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), statybai, bei pagal viešoje erdvėje skelbiamą informaciją minėtame žemės sklype yra užfiksuoti statiniai. VĮ Registrų centro duomenimis, (duomenys neskelbtini), įregistruotas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso S. G.. 2007 m. gegužės 28 d. atsakovui išduotas statybos leidimas Nr.38-3-GN165-238/1, kuris galiojo iki 2017 m. gegužės 28 d. statyboms darbams (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 13 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis registro įraše Nr. 19/135, adresu (duomenys neskelbtini) 4A2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kadastro duomenys ir daiktinės teisės neįregistruotos – statusas „Formuojamas“, būklė „Leidimas vykdyti statybos darbus“. Atsakovas yra nevedęs, vykdantis žemės ūkio individualią veiklą, ūkininkas, dirba UAB „Saulex“. Išieškoti nepriemoką iš atsakovo nepavyko. VMI 2014 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo perdavė išieškoti mokestinę nepriemoką atsakovo iš turto Nr. (23.31-08)-320A-70499 antstolės R. G. kontorai. 2019 m. rugpjūčio 28 d. antstolė R. G. pateikė informaciją, kad atsakovas turto ir transporto priemonių neturi. VMI 2015 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-7708 mokestinės nepriemokos išieškojimas iš atsakovo turto perduotas antstolės S. V. kontorai. 2020 m. gegužės 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė ieškovei informaciją, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatas (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neregistruotas. Ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, yra priversta kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl atsakovo įpareigojimo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis ir nuosavybės teises. Nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos netiesioginiam ieškiniui atsakovui pareikšti.
3. Atsakovas D. G. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimo už akių ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „statybos užbaigimas“ nuostatas su prašymu kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl statybos užbaigimo akto gavimo; įpareigojo atsakovą kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą; įpareigojo atsakovą savo vardu įregistruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre; priteisė iš atsakovo valstybei 75,00 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2019 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių banko rašto dėl informacijos pateikimo, 2019 m. gruodžio 13 d. VĮ Registrų centro rašto dėl informacijos pateikimo, 2020 m. kovo 20 d. Nr. V-132 įsakymo dėl įgaliojimų suteikimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto dėl informacijos pateikimo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos rašto dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, 2019 m. spalio 2 d. Swedbank banko rašto dėl informacijos pateikimo, VĮ registrų centro išrašo, 2019 m. gruodžio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus rašto, 2019 m. rugsėjo 18 d. antstolės S. V. pažymos apie išieškojimo eigą Nr. S-19-14-12546, antstolių informacinės sistemos išrašo, 2019 m. rugpjūčio 28 d. antstolės R. G. informacijos apie vykdymą vertinimą, sprendė, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
6. Teismas nurodė, kad yra tenkinamos visos keturios netiesioginio ieškinio sąlygos, todėl yra ir faktinis, ir teisinis pagrindai tenkinti materialųjį ieškinio reikalavimą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
7. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – patenkinti patikslintą netiesioginį ieškinį: 1) pripažinti, kad nebaigtos statybos pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui; 2) įpareigoti atsakovą, surašyti deklaraciją apie gyvenamojo namo statybos užbaigimą ir kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu ją patvirtinti arba į atitinkamą kvalifikaciją ir teisę turinčius asmenis dėl gyvenamojo namo statinio ekspertizės atlikimo; 3) įpareigoti atsakovą kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą; 4) įpareigoti atsakovą kreiptis su prašymu įregistruoti daiktines teises į teisės aktų nustatyta tvarka suformuotą nekilnojamąjį daiktą, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas priimdamas ginčijamą sprendimą už akių, rezoliucinėje dalyje nurodė patenkinti ieškovės ieškinį ne pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. patikslintame netiesioginiame ieškinyje pateiktus reikalavimus, o pagal 2020 m. birželio 16 d. patikslinto netiesioginio ieškinio reikalavimus.
8. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas sprendimu už akių nusprendė dėl reikalavimų, kurie byloje nebuvo reiškiami 2020 m. spalio 1 d. rezoliucija priimtame patikslintame ieškinyje. Teismas sprendimą už akių priėmė pagal ieškinio reikalavimus, kurie ieškovės buvo suformuluoti pradiniame ieškinyje priimtame 2020 m. birželio 17 d. Byla turėjo būti nagrinėjama pagal 2020 m. spalio 1 d. priimtame patikslintame suformuluotus reikalavimus;
8.2. Teismas sprendime už akių pasisakydamas dėl reikalavimų, kurių ieškovė byloje nereiškė, be CPK numatyto pagrindo peržengdamas ieškinio ribas, pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko sprendimas už akių yra neteisėtas ir naikintinas;
8.3. Teismas pasisakydamas dėl reikalavimų, kurie ieškovės patikslintame ieškinyje nebuvo formuluojami, neatskleidė bylos esmės, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl byla turi būti gražinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą už akių ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo tenkintas ieškovės reikalavimas dėl daiktinių teisių įregistravimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
13. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintu netiesioginiu ieškiniu atsakovui D. G. prašė: 1) pripažinti, kad nebaigtos statybos pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui; 2) įpareigoti atsakovą surašyti deklaraciją apie gyvenamojo namo statybos užbaigimą ir kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu ją patvirtinti arba į atitinkamą kvalifikaciją ir teisę turinčius asmenis dėl gyvenamojo namo statinio ekspertizės atlikimo; 3) įpareigoti atsakovą kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą; 4) įpareigoti atsakovą kreiptis su prašymu įregistruoti daiktines teises į teisės aktų nustatyta tvarka suformuotą nekilnojamąjį daiktą, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
14. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimu už akių įpareigojo atsakovą pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „statybos užbaigimas“ nuostatas su prašymu kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl statybos užbaigimo akto gavimo; įpareigojo atsakovą kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą; įpareigojo atsakovą savo vardu įregistruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre; priteisė iš atsakovo valstybei 75,00 Eur žyminio mokesčio.
15. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniuose skunduose nurodo proceso teisės normų pažeidimą, dėl ko sprendimas už akių yra neteisėtas. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad teismas nusprendė dėl reikalavimų, kurie byloje nebuvo reiškiami, todėl teismas peržengė ieškinio ribas ir dėl to liko neatskleista bylos esmė.
Dėl civilinio proceso teisės normų pažeidimo
16. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą (CPK 141 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, pats savo nuožiūra pasirenka ir nustato ieškinio dalyką (reikalavimą) bei nurodo faktinį ieškinio pagrindą – faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t.y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz, negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei faktinio ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais ir įrodymais, kurių šalys teismui nenurodė), išskyrus įstatyme nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008). Spręsdamas priteisti šaliai tai, ko ji neprašo, arba priteisdamas daugiau, negu ji prašo, teismas išeitų už bylos nagrinėjimo ribų.
18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovui D. G., kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad nebaigtos statybos pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui; 2) įpareigoti atsakovą surašyti deklaraciją apie gyvenamojo namo statybos užbaigimą ir kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu ją patvirtinti arba į atitinkamą kvalifikaciją ir teisę turinčius asmenis dėl gyvenamojo namo statinio ekspertizės atlikimo; 3) įpareigoti atsakovą kreiptis į VĮ Registrų centro Kauno filialą su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą; 4) įpareigoti atsakovą kreiptis su prašymu įregistruoti daiktines teises į teisės aktų nustatyta tvarka suformuotą nekilnojamąjį daiktą, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Patikslintas ieškinys 2020 m. spalio 1 d. teisėjos rezoliucija buvo priimtas.
19. CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus.
20. Iš skundžiamo teismo sprendimo už akių rezoliucinės dalies matosi, kad teismas priėmė sprendimą dėl ieškovės reikalavimų, kurie buvo reiškiami pradiniu ieškiniu, tačiau neišnagrinėjo ieškovės reikalavimų pagal patikslintą ieškinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl šio proceso teisės normų pažeidimo neatskleista bylos esmė, todėl sprendimas už akių negali būti pagrįstas ir teisėtas.
21. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
22. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme dėl neatskleistos bylos esmės, taip pat ir dėl to, kad priimant sprendimą už akių buvo atliktas tik formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas. Be to, teismas visiškai nepasisakė dėl ginčo santykiui taikytinos materialinės teisės, t.y. netaikė nekilnojamojo daikto sukūrimą, statybos užbaigimą ir daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą įregistravimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.
23. Kadangi byloje konstatuotas bylos esmės neatskleidimas, todėl yra pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. sprendimą už akių panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.