Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį 25 MGL (3 250 Lt) bauda;

2. 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 66 straipsnį 53 MGL ( 6 890 Lt) bauda;

3. 2017 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį 10 MGL (376,60 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. M. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2016 m. gruodžio 26 d. apie 4.30 val. būdamas prie naktinio klubo "X", (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą – priėjęs prie V. K. iš už nugaros vieną kartą jam spyrė į dešinį šoną, nuo kurio jis nukrito ant žemės, po ko gulinčiam V. K. sudavė ne mažiau penkių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmą, po ko iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynųjų pinigų, AB „Citadele“, AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių“ bankų mokėjimo kortelės, išduotos V. K. vardu bei iš jo rankų ištraukė jam (V. K.) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės, su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, vertės neturi, taip padarydamas nukentėjusiajam V. K. 390 eurų turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesį jam viešit Lietuvoje naktiniame klube "Y", (duomenys neskelbtini) įvyko nemalonus incidentas su V. K., kurio prieš tai nepažinojo ir jų jokie interesai nesiejo. Incidento metu iš minėto naktinio klubo V. K. pagrobė jo striukę su joje buvusiais daiktais, kurių vertė siekė iki 1 500 eurų. Su V. K. bandė tartis, kad jis jam grąžintų jo daiktus, tačiau nesėkmingai, t. y. jis daiktų jam negrąžino ir dar pradėjo grasinti kad, jei nuo jo neatstos, su juo susidoros. Dėl savo daiktų pagrobimo į policiją nesikreipė nes tikėjosi savo daiktus atgauti gražiuoju ir nesitikėjo, kad asmuo, su kuriuo draugiškai susipažino, iš karto po pažinties taip pasielgs, t. y. jį apvogs. Po trijų savaičių po pirmojo susitikimo, t. y. 2016 m. gruodžio 26 d. nuvykęs į naktinį klubą „X“, (duomenys neskelbtini), vėl sutiko V. K., kuris buvo stipriai apsvaigęs, tačiau panašu buvo, kad ne nuo alkoholio, kadangi jis nesiorientavo aplinkoje, į jo sakomus žodžius nereagavo, svirduliavo. V. K. paklausė, kada jis ruošiasi gražinti jo daiktus, tačiau jis jam nieko neatsakė. Nebeiškentęs jo nuolatinių grasinimų ir pažadų stvėrė jį už peties ir panaudojo smurtinius veiksmus jo atžvilgiu, kurių apimties ir būdo tiksliai nurodyti dėl ilgo laiko tarpo negali, tačiau šie jo veiksmai turėtų būti užfiksuoti klubo vaizdo stebėjimo kameromis. Jam ištempus jį į lauką aplinkiniai žmonės jo paklausė, už ką jį ištempė į lauką, nes prieš tai veiksmas vyko klube viduje, į ką jis atsakė, kad jis pagrobė jo piniginę, telefonus ir kitus daiktus. Tie žmonės, kurių jis nepažįsta ir duomenų neturi, nurodė, kad iš V. K. galinės kišenės kyšo piniginė, kuri galimai yra jo. Jis nieko nelaukdamas nutarė patikrinti šį faktą, t. y. pasilenkęs prie V. K., iš galinės kišenės ištraukė piniginę ir telefoną ir nieko nelaukdamas bei netikrindamas, ar jį tikrai yra jo, pasišalino iš įvykio vietos. V. K. liko gulėti ant žemės. Grįžęs namo iš karto nuėjo miegoti. Tik kitą dieną patikrino piniginę, kurią paėmė iš V. K., ir suprato, kad ji yra ne jo, todėl kai tik atsilaisvino po asmeninių reikalų tvarkymo, iš karto V. K. daiktus grąžino policijos pareigūnams. Ar grąžino pareigūnams ar V. K. asmeniškai telefoną, neatsimena, nurodyti negali. Šiuo metu vertindamas susiklosčiusią situaciją supranta, kad smurto panaudojimas jokioje gyvenimo situacijoje nėra pateisinamas, taip pat suprato, kad jo elgesys neatitiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir dėl to labai gailisi, kad tuo metu šį nemalonų įvykį nusprendė spręsti ne kreipdamasis į teisėsaugos institucijas, o panaudodamas smurtinius veiksmus. Iš tiesų, labai gailisi dėl savo tokio neatsakingo poelgio ir, nors V. K. jam taip pat padarė materialinę žalą, suprasdamas savo veiksmų netinkamumą, atlygino jo patirtą žalą. Ikiteisminį tyrimą sutinka užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 74-75).

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 26 d. apie 4.30 val. jis išėjo iš naktinio klubo "Z", esančio (duomenys neskelbtini), ir "X" pramogų centro patalpose, prie išėjimo į lauką, sutiko savo pažįstamą vardu Ž.. Pamatęs jį minėtas asmuo sudavė kelis smūgius jam į veidą. Po suduotų smūgių jis pargriuvo ant grindų ir neteko sąmonės. Apytikriai po penkių minučių atgavo sąmonę ir pastebėjo, kad nėra jo asmeninių daiktų. Iš galinės kelnių kišenės dingo jo piniginė (vertė -40 eurų), kurioje buvo daiktai: 50 eurų, bankų kortelės ("Citadelės", "Šiaulių", "Swedbank"), nuolaidų kortelės. Iš rankos pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas "Coolpad" (vertė-300 eurų), kuriame buvo įdėta "TELE 2" kortelė. Apie 8.30 val. paskambino į savo telefoną. Atsiliepė nepažįstamas asmuo, kuris jį iškeikė, o po to baigė pokalbį. Telefono IMEI numerį galės patikslinti vėliau. Su Ž. susipažino prieš pusę metų "Z" klube. Po to su juo nebendravo. Apytikriai prieš keturias savaites sutiko jį naktiniame klube "Y", esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet jis buvo pamiršęs savo striukę klubo rūbinėje ir apkaltino jį, kad pavogė jo striukę. Šitą striukę jis buvo paėmęs pas save į namus, nes negalėjo jos laikyti minėtame klube. Asmuo yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180-184 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių ir trumpų plaukų, lieso ir pailgo veido. Jis vilkėjo tamsų megztinį su aukšta apykakle ir tamsias džinsines kelnes. Asmuo vairuoja "Audi" (kabrioleto tipo) automobilį auksinės ar sidabrinės spalvos. (b. l. 20)

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ duomenimis užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 16 d. 08:53 val. nukentėjusiajam V. K. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l .23).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad Ž. M. pažinojo iki įvykio, t. y. 2016 m. gruodžio 26 d. apie pusmetį. Jų jokie santykiai ir dalykiniai reikalai nesiejo, jį pažįsta tik kaip klubo klientą bei kelis kartus klube kartu išgėrė. 2016 m. gruodžio 26 d. apie 04.30 val. susiruošė vykti namo. Lauke vienas laukė atvykstančio taksi automobilio. Laukė, kol į jo telefoną ateis taksi operatoriaus žinutė, kad taksi laukia jo vietoje, tuo tikslu telefoną laikė rankoje. Netikėtai pajuto, kaip jam kažkas sudavė vieną smūgį iš kojos į dešinės pusės šoną, nuo kurio jis nukrito ant kairės pusės šono. Atsisukęs pamatė, kad šį smūgį jam sudavė Ž. M.. Jis nieko nesakydamas pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Ž. M. jam sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas. Spardydamas jį Ž. M. nieko nesakė, atiduoti jam jo daiktus nereikalavo, mano, kad jis taip elgėsi iš keršto, dėl 2016 m. lapkričio 26 d. įvykusio incidento, tiksliau dėl nesusipratimo dėl jo striukės. 2016 m. gruodžio 26 d. klube Ž. M. nematė bei nebendravo. Nuo jam Ž. M. suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Jis šaukėsi pagalbos, ar lauke tuo metu buvo kiti pašaliniai asmenys, nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kaip iš jo dešinės kelnių kišenės jis ištraukė jo piniginę su joje buvusiais anksčiau išvardytais daiktais bei iš jo dešinės rankos pagriebė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino. Kas tą dieną iškvietė policiją, nežino, neatsimena, o taip pat neatsimena, kaip buvo pristatytas į ligoninę bei kodėl iki apžiūros pasišalino. Mano taip pasielgė, kadangi dėl Ž. M. jam sukeltų sužalojimų juto tik fizinį trumpalaikį skausmą, kuris greit praėjo. Pats padarytų jam sužalojimų nefiksavo. Policijos pareigūnai pasirašytinai įteikė jam užduotį atlikti kūno apžiūrą, tačiau dėl tos pačios priežasties, kurią įvardijo, jos atlikti nenuvyko. Incidento metu Ž. M. pagrobė jam priklausančius daiktus, kurių vertė 390 eurų. Įvykio metu jis patyrė 390 eurų turtinę žalą bei 150 eurų neturtinės žalos. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 540 eurų sumai. Nori patikslinti, kad pareitais metais atsitiktinai sužinojo Ž. anketinius duomenis, kuriuos iš karto perdavė teisėsaugai.(b. l .62-63).

2017 m. kovo 13 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. K. pateikė MRT „Coolpad E501“ dokumentų kopiją (b.l. 27-28).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo duomenų matyti, kad liudytojas V. K. atpažino jaunuolį pavaizduotą nuotraukoje Nr. 5, tai yra Ž. M., apie kurį jis davė pirminės apklausos metų parodymus. Tai būtent jis 2016 metais gruodžio pabaigoje prie "X", Vilniuje, sumušė jį ir pagrobė jam priklausančią piniginę su mobiliojo ryšio telefonu. Atpažįsta minėtą asmenį iš bendrų veido bruožų. Nori paminėti, jog šis asmuo jam iš matymo pažįstamas, matė jį apie 10 kartų, todėl yra įsitikinęs, kad nuotraukoje pažymėtoje Nr. 5 yra tas pats asmuo, kuris jį sumušė ir apvogė.(b. l. 55-57)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytojas V. K. parodė, kad prie savo pirminių apklausos metų duotų parodymų nori papildyti, kad 2021 m. birželio 21 d. Ž. M. per savo advokatą susisiekė su jo ir susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jis sutiko ir Ž. M. advokatui suteikė visus šiai operacijai reikalingus duomenis. Tą pačią dieną į jo vardu atidarytą "Swedbank" banke esančią sąskaitą įplaukė 540 eurų nuo Ž. M.. Ž. M. atlygino jam ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį 540 eurų sumai, todėl jam dėl to pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio nebereikš ir ateityje to nedarys.(b. l. 74) ?

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2016 m. gruodžio 26 d. 5.01 val. gautas V. K. pranešimas Bendrojo pagalbos centro telefonu, jog (duomenys neskelbtini), prieš valandą jį sumušė pažįstamas asmuo, vardu Ž., atėmė iš jo piniginę ir mobilųjį telefoną, 2016 m. gruodžio 26 d. apie 12.05 val. gautas RVUL slaugytojos pranešimas, jog 2021 m. gruodžio 26 d. apie 10.34 val. su GMP į ligoninę dėl dubens kaulo sumušimo ir girtumo pristatė V. K., kuris paaiškino, jog 2021 m. gruodžio 26 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), „Z“ klube jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Nesulaukęs neurochirurgo iš ligoninės pasišalino (b.l. 2-4).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra įrašas, kuris buvo perrašytas į DVD-R kompaktinę plokštelę. Atidarius aplankalą, kurio pavadinimas "X", matomi įrašų pavadinimai "1" ir "2". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2" matomas bendras vaizdas išėjus iš "X" į lauką. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau sukasi pastoviai į skirtingas puses. 02:05 vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vaizdą prie įėjimo į "X", kuriame matosi gulintis žmogus. Jis apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, apsivilkęs tamsiai pilkos spalvos striuke, aplink kaklą apsivyniojęs dryžuotą šaliką ir prie jo priėjęs vaikinas yra šviesių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, šviesios spalvos džinsais, kuris pasilenkęs prie gulinčio žmogaus patikrino jo kelnių dešinės pusės kišenes ir išėjo į "X". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "1" užfiksuota, kaip tas pats vaikinas, kuris buvo pasilenkęs prie gulinčio ant žemės žmogaus 02:19 val. eina link "X", o 02:20 val. išeina iš "X" eina link automobilio aikštelės ir įsėdęs į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko į jį įsėda du vaikinai, vienas iš jų apsirengęs tamsiai, kitas tamsiomis kelnėmis ir rudos spalvos striuke ir 02:22 val. visi išvažiuoja iš aikštelės esančios prie "X". (b. l. 12-17)

Liudytojas Š. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 26 d. nakties metu (tikslaus laiko nepamena) jis, Š. J., automobiliu "Chrysler" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su E. C., M. (pavardės nežino) ir dar vienu vaikinu. kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atvyko į "X" adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo į ten esantį kazino. Kazino prie jų priėjo šviesių plaukų vaikinas, vardu Ž. (pavardės nežino), kuris vėliau įsėdo į jam priklausantį automobilį. (b. l. 33)

2017 m. vasario 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad liudytojas Š. J. iš jam parodytos nuotraukos iš vaizdo įrašo apžiūros priedo - fotolentelės Nr. 1 ir Nr. 2, jis atpažino vaikiną, apsirengusį tamsios spalvos megztiniu ir mėlynos spalvos džinsais. Š. J. nurodė, kad tai yra Ž., su kurio jis 2016 m. gruodžio 26 d. susipažino "X" esančiame kazino adresu (duomenys neskelbtini). (b. l .34)

2017 m. sausio 3 d. apžiūros protokolu, ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra prie įėjimo iš (duomenys neskelbtini), pakilus laiptais prie pagrindinio įėjimo į naktinį klubą. Ant pastato virš stiklinių durų užrašyta "Nesi Casino". Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8-10).

2017 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta rudos spalvos piniginė, kurioje buvo: "Swedbank kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Eco Orlen kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių banko kodų kortelė, Citadelė banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visos kortelės išduotos V. K. vardu. Taip pat piniginėje buvo keturios parduotuvių nuolaidų kortelės: Nesė group, 2 vnt., Gintarinės ir Benu vaistinių nuolaidų kortelės. (b. l .37-39) Minėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. K.. (b. l .41).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo Ž. M. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis pripažino, kad jis, siekdamas atgauti neva kažkada nukentėjusiojo iš jo pavogtą turtą, panaudojo prieš V. K. fizinį smurtą - sugriebęs už peties atliko smurtinius veiksmus, kurių apimties ir pobūdžio jau negali pasakyti, po ko iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę ir telefoną bei pasišalino. Nukentėjusysis patvirtino, kad prieš mėnesį tarp jų buvo įvykęs nesusipratimas dėl nukentėjusiojo striukės, tačiau 2016 m. gruodžio 26 d. jis su kaltinamuoju nebendravo, kaltinamasis priėjęs prie jo prie „X“ tiesiog vieną kartą jam spyrė į dešinį šoną, nuo kurio jis nukrito ant žemės, po ko gulinčiam V. K. sudavė ne mažiau penkių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, po to kaltinamasis jam iš dešinės kelnių kišenės ištraukė piniginę 40 Eur vertės su 50 Eur ir bankų bei nuolaidų kortelėmis, o iš dešinės rankos telefoną „Coolpad“ 300 Eur vertės. (duomenys neskelbtini) gatvę filmuojančia vaizdo kamera užfiksuota, kad prie gulinčio nukentėjusiojo priėjęs šviesių plaukų, tamsiai apsirengęs vaikinas tikrina gulinčiojo kelnių kišenes, po to neina į „X“, vėliau išvažiuoja automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas Š. J. nurodė, kad į jo automobilį valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įsėdęs ir su juo išvažiavęs vaikinas yra vardu Ž.. Jis vaizdo įrašo peržiūros metu patvirtino, kad vaizdo įraše matomas šviesių plaukų vaikinas (kraustęs nukentėjusiojo kišenes) yra su juo važiavęs Ž.. Nukentėjusysis asmens parodymo iš nuotraukų metu atpažino tarp kitų asmenų nuotraukų Ž. M. kaip asmenį, vardu Ž., kuris jį sumušė ir pagrobė jo piniginę ir telefoną.

Nors kaltinamasis teigė, kad jis ištraukė nukentėjusiojo piniginę ar telefoną, norėdamas patikrinti, ar tai nėra jo asmeninis turtas, prieš kurį laiką neva pagrobtas nukentėjusiojo kartu su jo striuke iš naktinio klubo „Y“, teismas šį paaiškinimą vertina kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę. Kaltinamasis turėjo suprasti, kad praėjus 3-4 savaitėms po įvykio su jo dingusia striuke, maža tikimybė, kad nukentėjusysis nešiotųsi pavogtą piniginę ar telefoną su savimi. Kad Ž. M. tai suprato, patvirtina tai, kad vietoje jis netikrino nei nukentėjusiojo telefono, nei piniginės, be to iš karto iš daiktų išorinių požymių galėjo suprasti, jog šie daiktai ne jo. Nepaisant to, jis nedelsdamas pasišalino su paimtais V. K. daiktais. Vertindamas šias aplinkybes, teismas laiko, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tokiu būdu galbūt kompensuojant savo turėtus nuostolius. Kadangi Ž. M. pagrobė svetimą turtą, panaudojęs nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, jo veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimas.

Ž. M. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 152-154).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (plėšimas), kad žala nukentėjusiajam atlyginta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (įvykdytas baigtas apysunkis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų), į Ž. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, Lietuvoje nedirba (b.l. 137-138), registruotas užimtumo tarnyboje (b.l. 139), iš žodžių nurodo dirbantis (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad būtų gydytas psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų centre, Lietuvoje teistas tris kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, praeityje baustas du kartus (duomenys neskelbtini) už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 141-146, 147-151).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš griežtesnių bausmių - areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei tokios rūšies nusikalstamai veikai numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, Ž. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1-2 dalys).

Kadangi Ž. M. pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio apysunkį nusikaltimą, dirba, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 6 mėnesiams. Siekiant kontroliuoti jo elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtina intensyvi priežiūra, nustatant, kad jis nakties metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. turi būti savo gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

V. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 390 Eur turtinės žalos ir 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 67). 2021 birželio 28 d. nukentėjusysis V. K. patvirtino, jog kaltinamasis jam visiškai atlygino civilinį ieškinį (b.l. 74).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais (b.l. 160) paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu Ž. M. paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams:

1) įpareigojant Ž. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška, arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) skiriant 2 mėnesių intensyvią priežiūrą, įpareigojant Ž. M.: dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus arešto atlikimo atveju į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 15 d. 17.45 val. iki 2021 m. balandžio 16 d. 15.50 val.( 1 parą).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CD laikmeną su vaizdo įrašais (b.l. 160) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Ž. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti Ž. M., kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jis privalės atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, Kareivių g. 1, Vilnius per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.