- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 1A-307-317-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- G. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant A.Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui Vidai Kabečienei, nuteistajam G. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 201 str. 2 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą realizuoti, A. I. S. priklausančiame garaže Nr. 71, esančiame (duomenys neskelbtini), 2007-03-26 neteisėtai laikė 11vnt. bakelių 357500 dm³ (357,50 litrų) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio koncentracija 95,2-95,4 % ir vieną bakelį 0,22 dm³ (220 gramų) techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio koncentracija 91.0 %, t.y. bendrai neteisėtai laikė 357720 dm³ (357, 72 litrų) etilo alkoholio skiedinio.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde prašo 2008-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį pakeisti- nusikalstamą veiką iš LR BK 201 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 201 str. 3 d. bei paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Skunde nurodo, kad jo nusikalstamą veiką apylinkės teismas turėjo kvalifikuoti pagal LR BK 201 str. 3 d., nes jis denatūruoto etilo alkoholio skiedinį įsigijo neturėdamas tikslo jo realizuoti. Tai, kad jį išeinantį iš garažo sulaikė su dviem plastmasinėmis talpomis, negali būti laikoma realizacijos fakto įrodymu. Mėlynos spalvos etilo alkoholio skiedinį jis naudojo dažams skiesti, šią aplinkybę patvirtinti galėjo uošvė ir kaimynas, tačiau jų niekas neapklausė.
Apeliantas nurodo, kad teismas, nuteisdamas jį tokia griežta bausme, neatsižvelgė į tai, kad nors jis yra 2 grupės invalidas, daug padeda šeimai. Jo pagalba jai yra labai reikalinga, nes žmona nedirba, jie turi du vaikus, mažamečiui jo sūnui reikalinga nuolatinė priežiūra, nes vaikui diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. Jo žmona taip pat turi sveikatos sutrikimų. Apelianto nuomone, bausmės tikslai yra asmenį perauklėti ir pataisyti, o jis savo veiksmus vertina kritiškai, labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti bei mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas tenkintinas.
Kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino teisme ištirtus įrodymus, todėl nepagrįstai kaltinamojo G. K. nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal LR BK 201 str. 2 d.. Nuosprendis keistinas, nes jame išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Dėl to buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p. 3 p.).
LR BK 201 str. 2 d. numato atsakomybę už neteisėtą pagaminimą, laikymą, gabenimą penkiasdešimties arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių turint tikslą juos realizuoti, arba jų realizavimas.
Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad G. K., Algimantui I. S. priklausančiame garaže neteisėtai laikė 357720 dm³ (357, 72 litrų) etilo alkoholio skiedinio. To neneigia ir pas nuteistasis G. K.. Tačiau tiek tyrimo metu, tiek ir teisme jis nuosekliai neigė laikęs denatūruoto etilo alkoholio skiedinį tikslu jį realizuoti.
Nei ikiteisminio tyrimo metu pareikštame įtarime, nei apylinkės teismo nuosprendyje nenurodyta, kokie įrodymai patvirtina, kad nuteistasis denatūruoto etilo alkoholio skiedinį laikė turėdamas tikslą jį realizuoti. Kadangi tokių įrodymų nesurasta nei tyrimo metu, nei teisme, tai tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje neįvardijamas alkoholio realizavimo būdas t.y. nenurodyta kokiu būdu G. K. turėjo tikslą realizuoti denatūruoto etilo alkoholio skiedinį(parduoti, dovanoti, iškeisti, perdirbti ir pan.). Apylinkės teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis įgijo ir laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį realizavimo tikslu, vadovavosi ne tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais, o tik prielaida.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punkte konstatuojama, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius konkrečią nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K. nurodė, kad kaltinime nurodytą 357,5 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio kiekį jis įsigijo ne realizavimo tikslu, o savo reikmėms, t. y. dažų skiedimui. Šie jo parodymai nebuvo paneigti jokiais duomenimis. Vien palyginti nedidelis alkoholio skiedinio kiekis neduoda pagrindo išvadai, kad jis buvo įgytas ir laikytas tik realizavimo tikslu. Kadangi apylinkės teisme nebuvo nustatyti įrodymai, patvirtinantys, kad G. K. turėjo tikslą alkoholio skiedinį realizuoti, nenustatytas ir realizavimo būdas, todėl kaltinimas turėjo būti pakeistas į lengvesnį t.y. į veiką numatytą LR BK 201 str. 3d.
Skiriant G. K. bausmę, apygardos teismo kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis yra 2 grupės invalidas, augina neįgalų vaiką, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad G. K. anksčiau 5 kartus teistas už analogiškus nusikaltimus ir, teistumui neišnykus, vėl padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kolegija nemato pagrindų taikyti nuteistajam švelniausią ar griežčiausią bausmės rūšį, todėl G. K. skirtina bauda.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.
nusprendė:
Nuteistojo G. K. apeliacinį skundą tenkinti ir 2008 m. kovo 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 201 str. 3 d.(perkvalifikavus veiką iš LR BK 201 str. 2 d.) ir paskirti jam 30 MGL (3900Lt.) baudą.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.