Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, nedalyvaujant ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovei A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovei A. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2010-11-12 tarp ieškovės ir draudėjos D. V. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis (Būsto draudimo liudijimas PZULT Nr. 1235891), kuria buvo apdraustas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), esant šiems draudžiamiesiems įvykiams: ugniai, gamtinėms jėgoms, vagystei, vandeniui, stiklo dūžiui, piktavališkai trečiųjų asmenų veikai, elektros prietaisų gedimams dėl elektros įtampos svyravimų, transporto priemonės atsitrenkimui, medžio užvirtimui. 2011-06-14 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, priklausančioje atsakovei A. B., kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas greta esantis namas, adresu (duomenys neskelbtini), draustas UAB DK „PZU Lietuva“. Remiantis 2011-07-11 Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma Nr. 13-1297, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – krosnies eksploatavimo taisyklių pažeidimai, šios faktinės aplinkybės nustatytos ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-16 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-192-887/2012. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir remdamasi 2011-06-14 pranešimu apie įvykį, 2011-06-15 turto apžiūros aktu, 2011-07-11 Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažyma Nr. 13-1297, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM informacija apie įvykius, įvykimus, gaisrus ir kt., fotonuotraukomis, 2011-06-28 ekspertizės aktu Nr. 10-88, 2011 m. kovo mėnesio lokaline sąmata žalą patyrusiai D. V. išmokėjo 70 000,00 Lt draudimo išmoką (apmokėjimą patvirtina 2011-07-20 mokėjimo nurodymas Nr. 48070). Taip pat, remdamasi 2011-06-20 ekspertizės sutartimi Nr. 11-88 bei PVM sąskaita faktūra SKC Nr. 1179, ekspertizę atlikusiam VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centrui ieškovas sumokėjo 3025,00 Lt (apmokėjimą patvirtina 2011-07-20 mokėjimo nurodymas Nr. 48070), t.y. iš viso ieškovė išmokėjo 73 025,00 Lt sumą, kurią ir prašo priteisti jos naudai iš atsakovės teigdama, kad atsakovė, būdama jai priklausančios gyvenamojo namo dalies savininke, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. nesilaikė namo kamino eksploatavimo taisyklių, neprižiūrėjo ir netvarkė jai priklausančios pastato taip, kad šis nesukeltų žalos tretiesiems asmenims, nesielgė kaip rūpestingas asmuo, nenumatė gaisro kilimo galimybės ir nesiėmė veiksmų gaisrui išvengti, todėl, esant tokiai situacijai, atsakovė, kaip patalpų savininkė, yra atsakinga dėl gaisro kilimo ir jo metu padarytos žalos. Kaip nustatyta CK 6.1015 str. 1 d., jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, kaip numato įstatymas, subrogaciniam reikalavimui taikomos teisės normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenį. Todėl ieškovė (draudikas), išmokėjusi draudimo išmoką bei ekspertizės išlaidas dėl draudėjos D. V. turto apgadinimo, perėmė šios draudėjos teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens

Ieškovės atstovas advokatas Renaldas Baliūtis teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką praneštą tinkamai (96, 97 b.l.), pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovės atstovui (114 b.l.), todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė atsiliepimo į jai pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į 2013 m. sausio 22 d., 15.00 val. parengiamąjį teismo posėdį atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2013 m. sausio 7 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str., 103 b.l.), todėl laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti bei apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Susipažinus su nagrinėjamos civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-192-887/2012 medžiagomis, nustatyta, kad tarp ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir D. V. 2010-11-12 buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis, Poliso serija PZULT Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esant šiems draudžiamiesiems įvykiams: ugniai, gamtinėms jėgoms, vagystei, vandeniui, stiklo dūžiui, piktavališkai trečiųjų asmenų veikai, elektros prietaisų gedimams dėl elektros įtampos svyravimų, transporto priemonės atsitrenkimui, medžio užvirtimui (12, 13 b.l.). 2011-06-14 buvo gesinamas gaisras šalia apdraustojo gyvenamojo namo esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), gaisro metu nudegė šalia esančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas, apdegė plastikiniai langai, aprūko ir sulietos vandeniu gyvenamosios patalpos ir buitinė technika, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – krosnies eksploatavimo taisyklių pažeidimai (17, 19, 21-40 b.l.). Gavusi pranešimą apie 2011-06-14 įvykį (15 b.l.), ieškovė 2011-06-15 Turto apžiūros akte aprašė dėl gaisro patirtus nuostolius (16 b.l.) bei vadovaudamasis 2011-06-28 Statinio dalinės ekspertizės aktu Nr. 10-88 (42-43, 44-46, 47-51 b.l.), išmokėjo žalą patyrusiai D. V. 70 000,00 Lt draudimo išmoką (14, 55 b.l.). Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (4/5 dalys) ir atsakovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (1/5 dalis, 9-11 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-192-887/2012 pagal ieškovų D. V., R. V. ieškinį atsakovėms A. B. ir G. K. dėl žalos atlyginimo, ieškovams D. V. bei R. V. priteista iš atsakovės A. B. 27 253,00 Lt žalos atlyginimo (civ. byla Nr. 2-192-887/2012, 2 t, 101-111 b.l.), sprendimas yra įsiteisėjęs (civ. byla Nr. 2-192-887/2012, 2 t, 146-154 b.l.). Kauno apygardos teismo 2012-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1648-153/2012 konstatuota, kad gaisras gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo dėl A. B. priklausančioje namo dalyje esančios krosnies eksploatavimo taisyklių pažeidimo (civ. byla Nr. 2-192-887/2012, 2 t, 150 b.l.), kad A. B. veiksmai dėl gaisro kilimo pasireiškė ypatingu neatsargumu ir nerūpestingumu, nes ji, kaip turto bendraturtė bei savininkė, elgėsi neapdairiai, pažeidė kitos bendraturtės G. K. interesus, įstatymų reikalavimus, neteisėta A. B. veika sąlygojo žalos ieškovei atsiradimą (civ. byla Nr. 2-192-887/2012, 2 t b. l.101-111, 146-153).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi, draudikas (ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“) įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš asmens, atsakingo už jos atsiradimą. Kadangi žala draudėjo turtui atsirado dėl gaisro, todėl draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. CK 6.245 straipsnio 4 dalis nustato, kad žalą padariusio asmens atsakomybei turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė ir žala (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju, kai dėl gaisro yra padaroma žala kitų asmenų turtui, taikytina CK 6.266 straipsnio norma, nustatanti, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Kai asmuo už padarytą žalą atsako net ir nesant jo kaltės, reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Patikslintame ieškinyje reikalaujama žalos, padarytos gaisru, atlyginimo. Turto sugadinimo atveju, kai žala padaryta gaisru, asmens neteisėti veiksmai turi būti patalpų, iš kurių kilo gaisras, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš jo patalpų, o ne iš kitų šaltinių. Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiški, tai teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rūpestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimą ir imtis veiksmų jam išvengti. Esant tokiai situacijai patalpų savininkas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl gaisro kilimo. Tokio elgesio privalo laikytis tiek turto savininkas, tiek kitas jo valdytojas, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti atitinkamas patalpas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009).

Byloje nustatyta, kad žala turtui – gyvenamajam namui, esančiam Vaisių g. 44, Kaune, buvo padaryta dėl gaisro, kilusio gretimame name, esančiame Vaisių g. 42, Kaune, šis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso G. K. ir A. B. (9-11 b.l.). Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Civilinėje byloje Nr. 2-192-887/2012 pagal ieškovų D. V. ir R. V. patikslintą ieškinį atsakovėms A. B. ir G. K. dėl žalos atlyginimo 2012-04-16 priimtu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad būtent atsakovei A. B. nuosavybės teise priklausančioje pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje kilo gaisras ir dėl jo gretimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, patyrė nuostolių, sprendimas yra įsiteisėjęs (civ. byla Nr. 2-192-887/2012, 2 t, 146-154 b.l.), todėl šioje byloje pareiga atlyginti patirtus nuostolius tenka būtent A. B.. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas gaisro židinio faktas laikytinas pakankamu pagrindu konstatuoti, kad A. B. elgėsi nerūpestingai, kad gaisro kilimo nelėmė nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (CK 6.266 str. 1 d., 6.271 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė privalėjo įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-192-887/2012 nustatyta, kad atsakovei A. B. nuosavybės teise priklausančioje pastato dalyje kilo gaisras ir dėl jo ieškovai, gretimo pastato savininkai, patyrė nuostolių. Atsakovė atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (CPK 130 str., 103 b.l.) nedalyvavo, prašymų nepateikė, žalos fakto ir dydžio neginčijo, t. y. atsakovė A. B. nepateikė teismui įrodymų, kad ji buvo tiek atidi ir rūpestinga, kiek atitinkamomis sąlygomis būtina, bei neįrodė, jog nėra pažeidusi jai tenkančios pareigos laikytis tokio atidaus ir rūpestingo elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nebūtų padaryta žalos (CK 6.263 str. 1 d., 6.246 str. 1 d.), t. y. atsakovė nepaneigė savo neteisėtų veiksmų ir dėl jų atsiradusios žalos. Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje yra įrodytos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: žala, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Esant nustatytoms visoms deliktinės civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovei atsiranda pareiga atlyginti padarytus nuostolius (žalą), nes jos veiksmais (neveikimu) buvo apgadintas ieškovės apdraustas gyvenamasis namas.

Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Ieškovė pateikė byloje įrodymus, pagrindžiančius lėšų sumokėjimo faktą, nuostolių kilmę, sudėtį bei dydį dėl šioje byloje minimo draudiminio įvykio (14-16, 17, 18-20 b.l.), duomenų, kad jie yra neteisingi, teismas neturi (CPK 177, 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovės patikslintas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistinas 73 025,00 Lt nuostolių atlyginimas, kurį sudaro 70 000,00 Lt draudimo išmoka (14, 55 b.l.) ir 3025,00 Lt ekspertizės atlikimo išlaidos (41, 42-43, 53, 56 b.l.) bei 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.5 str. 4 d., 6.37 str. 2d., 6.38 str. 6.210 str. 2 d., 6.263 str. 1d., 6.1015 str., CPK 3 str. 1d., 177, 178, 185 str.).

Patikslintą ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, remiantis CPK 93 str. 1 d., nesant pagrindo nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių – 79 str., 88 str., 93 str.,98 str.

Ieškovė prašo priteisti 2191,00 Lt žyminį mokestį ir 701,80 Lt už ieškinio parengimą (6, 7, 8 b.l.). Visos šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais: 2012-08-03 ir 2012-08-07 mokėjimo nurodymais (5, 8 b.l.), atstovavimo sutartimi (6 b.l.) ir apmokėjimo už ieškinio parengimą PVM sąskaita faktūra (7 b.l.). Ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai rengiant procesinius dokumentus apmokėti (701,80Lt) neviršija LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. Įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas sumas. Todėl atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į surašytų advokato procesinių dokumentų išsamumą, teismas mano, kad ieškovės atstovavimo išlaidos pagrįstos.

Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos 42,11 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – CPK 96 str.

Kauno apylinkės teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, buveinė Konstitucijos pr.7, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 73 025,00 Lt (septyniasdešimt trys tūkstančiai dvidešimt penki litai 00 ct) nuostolių atlyginimą, 5 % (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 73025,00 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2191,00 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt vienas litas) žyminį mokestį ir 701,80 Lt (septyni šimtai vienas litas 80 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 42,11 Lt (keturiasdešimt du litai 11 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Kauno apylinkės teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1028-329/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palinkti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.