Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jos atstovui advokatui P. Č., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-28, apie 11.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir A. S. atliko patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini) Kaune. Patikrinimo metu rasta dirbanti moteris, kuri prisistatė L. V. vardu ir raštu pateikė paaiškinimą, kad jos rugpjūčio mėnesio darbo grafike nėra, nes grafikas rugpjūčio mėnesiui sudaromas iki liepos 15 d., o ji įdarbinta rugpjūčio mėnesį. Tyrimo metu paaiškėjo, kad patikrinimo metu 2015-08-28, 11.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo Z. L. N., gim., kuri prisistatė L. V. duomenimis. VSDFV IS duomenimis Z. L. N. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbinta 2015-09-02, t. y. patikrinimo metu, 2015-03-27, 11.30 val. apie Z. L. N. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. S. paaiškino, kad su Z. L. N. darbo sutartis nebuvo sudaryta, o įmonėje ji atlikinėjo savanorišką praktiką, atlyginimas jai nebuvo mokamas. Šiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, prašė skirti mažesnę nuobaudą. Parodė, kad Zita L. N. apie 2 savaites atlikinėjo praktiką UAB (duomenys neskelbtini), kur maždaug po 2 valandas per dieną dirbo dispečere. Jokia sutartis su ja nebuvo pasirašyta, atlygis už darbą Z. L. N. nebuvo mokamas. Darbo inspekcijos patikrinimo metu ji buvo rasta įmonėje. 2015-09-02 Z. L. N. įdarbinta įmonėje.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas R. R. parodė, kad V. S. pažeidimą pripažino, todėl atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prašo skirti jai minimalią nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t. y. antroje nustatytų aplinkybių pastraipoje nurodoma, kad patikrinimo metu, 2015-03-27, 11.30 val. apie Zitos L. N. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad patikrinimas buvo atliktas 2015-08-28, 11.30 val. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (b. l. 1), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu rasta dirbanti L. V., kurios rugpjūčio mėnesio darbo grafike nėra (b. l. 2), L. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) dispečere ir prieš mėnesį išėjo iš darbo dėl sveikatos problemų, teigia, kad patikrinimo metu nedirbo įmonėje ir jokio paaiškinimo nerašė (b. l. 3), V. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pagal darbo grafiką 2015-08-28 turėjo dirbti L. V., tačiau jos prašymu vietoj jos dirbo Z. L. N., kuri įmonėje atlikinėjo savanorišką praktiką. Teigia, kad atlyginimo už tai ji negavo ir darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta (b. l. 4), Z. L. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-08-28 buvo taksi patalpose, nes paprašė L. V. už ją padirbti. Teigia, kad suveikė žmogiškasis faktorius ir ji darbo inspektoriui prisistatė L. V. (b. l. 5), išrašai iš VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų, iš kurių matyti, kad 2015-08-28 UAB (duomenys neskelbtini) Z. L. N. nebuvo įdarbinta, ji įdarbinta nuo 2015-09-02 (b. l. 6-8), V. S. prašymas, kuriuo ji prašo atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, mažinti įstatymo nustatytą baudą kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. S. leido nelegaliai dirbti Z. L. N., nepasirašius su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. S. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. S. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.