- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2-24014-584/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19784-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- E. T.
- Atsakovas
- UAB „Kelio servisas Kaune“, AAS „Gjensidige Baltic“
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, suėjus trūkumų šalinimo terminui civilinėje byloje pagal ieškovės E. T. ieškinį, pareikštą atsakovėms UAB „Kelio servisas Kaune“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2013-11-27 nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2013-12-20 ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Teismas, trūkumų šalinimo nutartyje nurodė, ieškinys neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 37 str., 111str. 2 d. 2 ir 4 p.,5p. , 135 str. 1 d. 4 p.). Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje atsakove nurodė AAS GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialą, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, neturi juridinio asmens teisių ir negali būti šalimi civiliniame procese (CK 2.53 str. 2 d.). Teismui susipažinus su ieškovės žalos susidarymo pagrindu ir nurodomomis aplinkybėmis ,jog atsakovė UAB Kelio servisas Kaune yra apsidraudusi savo civilinę atsakomybę AAS GJENSIDIGE BALTIC, kilo klausimas ar ieškovė yra įsitikinusi ,jog tarp šalių kyla ginčas ir šis, jos patirtos žalos atlyginimo klausimas šiuo metu nėra svarstymo stadijoje, atkreipiant dėmesį į tai ,kad įvykis įvyko 2013-10-12, ieškovė į atsakovę su pretenzija kreipėsi tik 2013-10-20, atsakovė 2013-10-23 paprašė pateikti ieškovę papildomus įrodymus . Duomenų apie tai, jog atsakovė ar jos draudimo bendrovė, jei pasitvirtintų aplinkybės dėl civilinės atsakomybės draudimo, atsisako atlyginti žalą, byloje nebuvo pateikta. Kita vertus, teismas paminėjo ir tai ,kad paaiškėjus ,jog atsakovė yra apsidraudusi savo civilinę atsakomybę, turėjo būti spręstinas klausimas , ar atsakovės UAB Kelio servisas Kaune atsakomybė, tokiu atveju ,nėra eliminuojama. Teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, siūlė ieškovei ginčą išspręsti taikiai, pasitvirtinus aplinkybėms dėl atsakovės atsakomybės draudimo ,dėl žalos atlyginimo kreiptis į draudimo bendrovę ir to klausimo išsprendimą pagrindžiančius įrodymus įpareigojo pateikti į bylą bei nurodyti paminėtas aplinkybes ieškinyje (CPK 7 str.).
Aptariant atsakovės AAS GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialo procesinę padėtį byloje , teismas paminėjo tai, kad ieškovė nurodydama paminėtą asmenį atsakove , jai jokio reikalavimo neformuluoja ,todėl ieškovė turėjo galutinai apsispręsti- kuriam atsakovui, kokiu pagrindu reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo .Jei ieškovė manytų ,kad nurodyta draudimo bendrovė turi atsakyti pagal jos ieškinį , ji buvo įpareigota nurodyti tinkamą atsakovę, t.y. užsienio juridinį asmenį, kurio teises įgyvendina AAS GJENSIDIGE BALTIC Lietuvos filialas. Atitinkamai nustačius ,kad atsakovė yra draudimo bendrovė ,kurios buveinė registruota užsienyje ,ieškovė privalėjo pateikti šiam asmeniui skirtų proc. dok. egzempliorių asmeniui suprantama užsienio kalba. Sprendžiant klausimą ar atsakovus AAS GJENSIDIGE BALTIC ir UAB Kelio servisas Kaune sieja draudimo santykiai, ieškovė buvo įpareigota išsiaiškinti minėtas aplinkybes bei atitinkamai pateikti draudimo sutarties ar draudimo poliso kopiją arba šių duomenų iš atsakovų negavus, pateikti teismui prašymą dėl šio įrodymo išreikalavimo su atitinkamais įrodymais ,kad šių duomenų prašė iš atsakovių.
T.p. buvo nustatyta ,kad ieškovė save įvardina ieškove ,tačiau teismui susipažinus su pateiktais duomenimis buvo nustatyta ,kad žalą patyręs automobilis yra registruotas ieškovės vyro V. T. vardu, todėl atsižvelgiant į tai, buvo pasiūlyta patikslinti ieškovus įtraukiant paminėtą asmenį ieškovu, arba trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, tokiu atveju ieškovė turi pateikti šiam asmeniui skirtų proc. dok. egzempliorių.
Suėjus Kauno apylinkės teismo nutartyje nustatytam terminui, ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei, kartu nurodant, kad, ištaisius ieškinio trūkumus ir sumokėjus žyminį mokestį, nekliudoma vėl kreiptis į teismą pateikiant ieškinį bendra tvarka (CPK 115 str. 3 d., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 115 str., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
ieškovės E. T. ieškinį, pareikštą atsakovėms UAB „Kelio servisas Kaune“ ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.