Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015-09-07, apie 20.25 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė žaislinį radijo bangomis valdomą sraigtasparnį už 49,23 eurus ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais L. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu L. P. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka ir nesupranta dėl ko buvo sulaikytas (b.l. 12). Nors L. P. pažeidimo nepripažino, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), parduotuvės administracijos pareiškimas bei nefiskalinis kvitas (b.l. 3,4), kuriuose užfiksuota pagrobta prekė bei jos vertė ir kurie atitinka byloje surinktai medžiagai, į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b.l. 7), kiti byloje surinti dumenys. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina parduotuvės pareiškime užfiksuotas bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį peržiūrėjus matyti, kaip L. P. 2015-09-07, apie 20.25 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paima iš lentynos prekę dėžutėje, ją atidaręs, apžiūrėjęs ir ištraukęs daiktą iš dėžutės, paslėpęs daiktą po striuke, padėdamas dėžutę atgal į lentyną, praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesumokėjęs. L. P. teiginiai, kad jis nesupranta dėl ko buvo sulaikytas vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus ir yra paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Abejoti parduotuvės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina vaizdo įrašas nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

L. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės būdu, pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

L. P. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, galiojančių nuobaudų neturi. Įvertinus aptartas aplinkybes, L. P. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ (adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) padaryta 49,23 eurų turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl L. P. įpareigotinas atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti L. P. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti L. P. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ (adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) padaryta turtinį nuostolį - 49,23 eurus. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Vaizdo įrašus saugoti byloje.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).