- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- ATP-127-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-32-02750-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- A. A.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. A. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) pagal ATPK 41³ str. 2 d. 2900 Eur bauda. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis, būdamas ūkininku, suteikė darbo vietą ir leido dirbti savo naudai pardavėjos pareigose, parduodant pieno produktus ir duonos gaminius, jam priklausančiame prekybos kioske, adresu (duomenys neskelbtini), I. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nepasirašęs darbo sutarčių, neįteikęs jų antrųjų egzempliorių bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti arba grąžinti ją iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Pažeidėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir neišsamiai ištyrė įrodymus, neteisingai juos įvertino, neatsižvelgdamas į įrodymų visumą, ko pasėkoje padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisėtą nutarimą.
Pažeidėjas skunde nurodo, kad jo paprašyta I. A. sutiko 2015-09-22 padėti dirbti kioske, esančiame (duomenys neskelbtini)., nes pardavėjai A. V. negalint dirbti dėl motinos mirties, trūko darbuotojos. I. A. užėjo į (duomenys neskelbtini). esanti kioską, tikslu susitarti dėl darbo, t.y. dėl darbo laikotarpio, darbo užmokesčio, prašymo pateikimo. Šiame kioske tuo metu dirbusi V. F., jo, t.y. A. A. nurodymu išvažiavo dirbti į kioską, esantį (duomenys neskelbtini) vietoje A. V., palikusi I. A. kioske laukti kol atvažiuos jis. Apie 11 val. atvykęs į kioską, esantį (duomenys neskelbtini)., jame rado I. A. ir VMI vyr. specialistus A. P. ir A. L.. Šias aplinkybes patvirtino I. A. ir V. F.. V. F. parodė, kad išeidama uždarė kiosko langelį, nes jai išėjus, prekyba neturėjo vykti. V. F. būnant kioske, I. A. neprekiavo, nes V. F. neperdavė kasoje esančių pinigų, jų neperskaičiavo, nepridavė prekių. Liudytoja I. A. parodė, kad atėjo į kioską, esantį (duomenys neskelbtini)., apie 10 val. Kioske rado dirbančią V. F., kuri išvažiavo tęsti darbo į (duomenys neskelbtini). esantį kioską, o ji liko laukti jo, kad sutartų dėl įdarbinimo. Belaukiant, apie 11 val. į kioską užėjo VMI vyr. specialistai. Patikrinimo metu ji, atidariusi kiosko langelį, pasakė priėjusiems pirkėjams, kad nedirba, bet A. P. nurodė jai parduoti prekes, nes nenorintis žlugdyti verslo. Tada ji prekes pardavė. Iki patikrinimo ji pirkėjų neaptarnavo, t.y, nedirbo. I. A. patikrinimo metu pati rašė paaiškinimą, tačiau teismas neįvertino tai, kad ji yra brandaus amžiaus moteris, buvo susijaudinusi, pasimetusi, todėl rašydama nesuvokė, kad reikia nurodyti aplinkybes taip, kad jos būtų suprantamos nedviprasmiškai, būtų aiškios ir dėl jų nebekiltų klausimų.
Pažeidėjas skunde teigia, kad teismas neįsigilino į rašytinius įrodymus - kasos aparatų kontrolinėse juostoje esančius įrašus ir nesulygino jų su aplinkybėmis, kurias nurodė liudytojai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) prašo A. A. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimą nepakeistą. Vadovaujantis teismų praktika, pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų - pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009), tad ir šios bylos įrodymų vertinime reikšmingą vietą turėtų užimti tiek pirminis rašytinis I. A. paaiškinimas, tiek jos bei pareigūno A. P., atlikusio operatyvų patikrinimą, parodymai teisme. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių I. A. ar operatyvų patikrinimą atlikęs pareigūnas galėtų sakyti netiesą. Be to, visi minėti asmenys parodymus davė supažindinti su ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingų parodymų teikimą. Todėl mano, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo netikėti I. A. raštišku paaiškinimu duotu pažeidimo padarymo metu bei nuosekliais ir išsamiais pareigūno parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų.
Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Pagal formuojamą teismų praktiką pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose – nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. 2015-09-22 patikrinimo metu I. A., rašydama paaiškinimą mokesčių inspekcijos atstovams, nurodė, kad 2015-09-22 apie 9.00 val. ryte paskambino A. A. ir paprašė atvykti padirbti į prekybos vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prekiauti pienu ir duona, kol jis atvažiuos. Atvykus VMI darbuotojams 11.00 val., buvo suprekiavusi prekių už 34,85 eurus. I. A. minėtą paaiškinimą surašė pati, paaiškinimo teisingumą patvirtindama savo parašu (b.l. 10). I. A. parodytas aplinkybes patvirtina duomenys, užfiksuoti įvykio dieną rašytame A. A. paaiškinime. A. A. nurodė, kad 2015-09-22 paskambino I. A., kad ši ateitų padirbėti į kioską (duomenys neskelbtini) gatvėje vietoje negalinčios dirbti darbuotojos dėl jos motinos mirties. Su I. A. dėl atlyginimo už dirbtą laiką nesitarė (b.l. 9). Apklaustas liudytoju Mokesčių inspekcijos atstovas A. P. parodė, kad būdama kioske I. A. atliko darbo funkcijas, t.y. pardavinėjo prekes, apskaitinėjo pinigus, aptarnavo pirkėjus. Paprašius pateikti darbo pažymėjimą, paaiškėjo, kad darbuotoja jo neturi. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti šiais liudytojo parodymais, kadangi patikrinimo metu, būdamas Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiuoju specialistu, jis vykdė savo tiesiogines funkcijas, todėl teismas apkalbėjimo požymių neįžvelgė. Iš minėtų įrodymų analizės matyti, kad nelegalaus darbo tyrimo grupė aptiko realiai privačiai įmonei dirbantį žmogų, neturintį dokumentų, privalomų turėti prieš leidžiant darbuotojui dirbti, kaip tai įsakmiai nurodyta DK 99 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vėlesni A. A., I. A. ir V. F. pakeisti parodymai, pagal kuriuos I. A. kioske neprekiavo, o laukė atvykstančio A. A. dėl darbo sutarties sudarymo, vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pakeisti A. A. parodymai, kad I. A. į kioską atvyko ne dirbti, o tik aptarti darbo sąlygas bei pateikti pareiškimą dėl darbo ateityje, prieštarauja jo paties parodymams, pagal kuriuos jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų pavaduoti negalinčią dirbti pardavėją būtent 2015-09-22, kai nelegalaus darbo faktą nustatė mokesčių inspekcijos atstovai. Įvertinęs minėtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad A. A. veika atitinka nelegalaus darbo požymius. Bylos duomenimis Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-05 nutarimu yra nubaudęs A. A. pagal ATPK 41³ str. 1 d. už du nelegaliai dirbusius asmenis (b.l. 12), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pakartotinė pagal ATPK 41³ str. 2 d.
ATPK 41³ str. 2 d. sankcija numato darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą. Pirmosios instancijos teismas A. A. paskyrė 2900 Eur baudą, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. A. baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nebuvimą ir kt. Tačiau, įvertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad net švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda šiuo atveju neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad veika padaryta dėl itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Viso proceso metu tiek A. A., tiek I. A. ir V. F. teigė, kad I. A. 2015-09-22 buvo pakviesta dirbti tik todėl, kad dirbti tą dieną negalėjo pardavėja A. V. dėl motinos mirties. Į kioską I. A. nuvyko apie 10.00 val., o administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo surašytas 11.00 val. Kaip matyti, nelegalus darbas nebuvo planuotas į ateitį ilgesniam laikui ir truko labai trumpai, susiklosčius situacijai, dėl kurios greitai gendantys pieno produktai galėjo būti laiku neparduoti. Tai rodo, kad pažeidėjo veiksmai šiuo atveju yra mažiau pavojingi, nei rūšinis šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas, todėl jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, numatančios galimybę paskirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarimą pakeisti.
A. A., pripažintam kaltu pagal ATPK 41³ str. 2 d., taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą.
Ši nutartis neskundžiama.