Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2017 m. sausio 31 d., apie 16.50 val., Jeruzalės – Rugių g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. Š. nurodė, jog jis nesirgo sveikatos psichikos sutrikimais ir nesigydė ligoninėje dėl sveikatos psichikos sutrikimų. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 31 d., apie 13.30 val., Gulbinų g., Vilniuje, sutiko seną draugą ir su šiuo, sėdėdami jam priklausančiame automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgėrė 0,5 l degtinės butelį. Šį automobilį jis buvo įsigijęs prieš Naujuosius metus, bet nepriregistravo VĮ „Regitra“, nes negalvojo jo ilgai laikyti, galvojo perparduoti. Išgėrus degtinę, draugui pasiūlė važiuoti į degalinę Vilniaus mieste, Jeruzalėje. Važiuojant nuo Santariškių žiedinės sankryžos pusės Jeruzalės gatve, pirma eismo juosta, pristabdė vairuojamą automobilį prieš sankryžą ir tuo metu netikėtai iš dešinės pusės išvažiavo automobilis, markės negali tiksliai nurodyti, pamena, vyšninės spalvos, kuris atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinę dešinę pusę. Po susidūrimo išlipo iš automobilio, prie jo priėjo automobilio, su kuriuo susidūrė, ir kurio vairuotoja mergina jį kalbino, bet jis rankomis jai parodė, kad negirdi. Mergina, supratusi, kad jis yra kurčias, paskambino ir iškvietė policininkus. Atvykę policininkai patikrino alkotesteriu, kuris ir parodė 1,89 promilių girtumą (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. nurodė, jog 2017 m. sausio 31 d., apie 16.40 val., ji, vairuodama automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Rugių gatve, važiavo link sankryžos su Jeruzalės gatve. Privažiavus minėtą sankryžą, Rugių gatvė, kuria ji važiavo, yra šalutinis kelias, todėl ji sustabdė vairuojamą automobilį ir pradėjo dairytis, norėdama įsitikinti, ar saugu jai įvažiuoti į Ateities gatvę, kuri yra pagrindinis kelias. Sustabdžiusi automobilį pamatė, kad jai iš kairės pusės, Ateities gatvės pirma eismo juosta važiavęs automobilis įsukinėja į Rugių gatvę, todėl, matydama, kad jai įvažiuoti į Ateities gatvę saugu, pradėjo lėtai važiuodama įvažinėti į Ateities gatvę ir staiga pajuto stiprų smūgį į savo vairuojamo automobilio Volkswagen Golf priekinį kairį sparną. Nuo smūgio automobilis buvo užstumtas ant bordiūro ir sustojo. Ji iš pradžių nesuprato, kas nutiko, nes prieš tai važiuojančio kito automobilio, išskyrus tą, kuris suko į Rugių gatvę, nematė. Iš karto iš automobilio išlipo kartu su ja važiavusi keleivė L. R., kuri nuskubėjo prie į jas atsitrenkusio automobilio Honda Civic, kuris po smūgio dar kiek pavažiavo į priekį ir tik po to sustojo. Dėl to pamanė, kad automobilis Honda Civic norėjo sprukti iš įvykio vietos. Jos keleivė L. R. nuskubėjo prie automobilio Honda Civic ir sugrįžusi pasakė, kad vairuotojas bando paslėpti automobilyje esančius degtinės butelius, ir pasakė, kad vairuotojas gali būti girtas. Iš automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojas ir ji pamatė, kad jis neturi kairės kojos. Be to, išlipęs vairuotojas rodė pirštu, jog jis be kairės kojos, todėl pagalvojo, jog čia šio jų eismo įvykio pasekmė. Jis kažką bandė pasakyti, bet ką, ji nesuprato. Iš to suprato, kad vairuotojas yra kurčiasis. Tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnė savo automobiliu ir sustojo prie jų. Ji pasiteiravo, ar nėra sužeistų, jie atsakė, kad nėra, ir ši, paėmusi jos mobiliojo ryšio telefoną, paskambinusi pranešė apie įvykį policijai. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Laukiant atvykstant policijos pareigūnų automobilio, Honda Civic vairuotojas stovėjo prie savo automobilio ir jie nebendravo, todėl ji negalėjo pajusti, ar nuo jo sklinda alkoholio kvapas, bet iš išvaizdos jis jai neatrodė neblaivus, be to, jai buvo šokas, todėl galėjo to ir nepastebėti. Kartu automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir ji matė, kad keleivis buvo visiškai girtas, nes tai matėsi iš jo veido, be to, jis svirduliavo. Kaip suprato, jis taip pat kurčiasis, nes vairuotojas su keleiviu bendravo susirašinėdami SMS žinutėmis (b. l. 11).

Papildomai liudytoja M. K. nurodė, jog 2017 m. sausio 31 d., apie 16.47 val., vairuodama automobilį Vilniuje, Jeruzalės – Rugių g. sankryžoje, išvažiavo iš Rugių g. (šalutinio kelio) ir, nematydama pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, su juo susidūrė. Savo kaltę dėl kilusio eismo įvykio pripažįsta, nes ji jį sukėlė. Eismo įvykio metu jai nebuvo padaryta didelės turtinės žalos (b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R. nurodė, jog 2017 m. sausio 31 d., apie 16.40 val., ji, sėdėdama priekinėje keleivio vietoje, važiavo draugės M. K. vairuojamu automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos abi buvo užsisegę saugos diržus. Važiavo Rugių gatve link sankryžos su Jeruzalės gatve. Privažiavus minėtą sankryžą, Rugių gatvė, kuria jos važiavo, yra šalutinis kelias, todėl M. K. sustabdė vairuojamą automobilį ir pradėjo dairytis, norėdama įsitikinti, ar saugu įvažiuoti į Ateities gatvę, kuri yra pagrindinis kelias. Margaritai sustabdžius automobilį, ji pamatė, kad joms iš kairės pusės Ateities gatvės pirma eismo juosta važiavęs automobilis įsukinėja į Rugių gatvę, todėl M. K., matydama, kad joms įvažiuoti į Ateities gatvę saugu, pradėjo lėtai važiuodama įvažinėti į Ateities gatvę ir staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio Volkswagen Golf priekinį kairį sparną. Nuo smūgio automobilis Volkswagen Golf buvo užstumtas ant bordiūro ir sustojo. Ji iš karto išlipo iš automobilio ir nuskubėjo prie į jas atsitrenkusio automobilio Honda Civic, kuris po smūgio dar kiek pavažiavo į priekį ir tik po to sustojo. Dėl to pamanė, kad automobilis Honda Civic norėjo sprukti iš įvykio vietos. Jai tik priėjus prie automobilio, pamatė, kad pro vairuotojo duris išlipo vyriškis, kuris pradėjo šokinėti ant vienos kojos. Ji pamanė, kad galbūt vairuotojas susižalojo koją eismo įvykio metu, bet po to pamatė, kad jis neturi kairės kojos. Automobilio Honda Civic vairuotojas, rodydamas pirštu į automobilį, prašė paduoti jam ramentus. Iš to, kad jis negalėjo pasakyti žodžių, suprato, jog jis kurčnebylis. Be to, pamatė, kad automobilyje Honda Civic kartu su vairuotoju važiavo ir keleivis, kuris, išlipęs pro priekines keleivio duris, bandė į automobilio daiktadėžę paslėpti degtinės butelį. Dėl to jai kilo įtarimas, kad automobilio Honda Civic vairuotojas gali būti neblaivus. Kai ji stovėjo prie automobilio Honda Civic vairuotojo, pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, bet ar jis svirduliavo, neatkreipė dėmesio, nes jis stovėjo atsirėmęs į savo automobilį, be to, jai pačiai buvo šokas. Apie savo įtarimus, kad automobilio Honda vairuotojas gali būti neblaivus, ji pasakė Margaritai. Tuo metu pro šalį važiavo policijos pareigūnė savo automobiliu ir ši sustojo prie jų. Ši pasiteiravo, ar nėra sužeistų, jos atsakė, kad nėra, ir ši, paėmusi Margaritos mobiliojo ryšio telefoną, paskambinusi pranešė apie įvykį policijai. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Laukiant atvykstant policijos pareigūnų, automobilio Honda Civic vairuotojas stovėjo prie savo automobilio ir jos su juo nebendravo. Kartu automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, išlipęs iš automobilio iš pradžių buvo kažkur nuėjęs, o po to sugrįžo atgal nešinas cigarečių pakeliu. Ji matė, kad keleivis buvo visiškai girtas, nes tai matėsi iš jo veido, be to, jis svirduliavo. Automobilio Honda Civic vairuotojas ir keleivis tarpusavyje kalbėjosi gestais, iš to suprato, jog šie abu yra kurtieji. Atvykę pareigūnai įformino eismo įvykį, kurio kaltininke buvo pripažinta M. K.. Be to, pareigūnai alkotesteriu patikrino automobilio Honda Civic vairuotojo blaivumą ir jam buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. Š. parodė, jog 2017 m. sausio 31 d., apie 17.00 val., patruliuodami kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliu D. K., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Jeruzalės – Rugių g. sankryžoje susidūrė automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Honda vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į eismo įvykio vietą, automobilio Volkswagen vairuotoja M. K. paaiškino, kad, išvažiuodama iš Rugių gatvės, nepastebėjo iš kairės pusės pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Honda ir su juo susidūrė. Automobilį Honda vairavęs D. Š. nekalbėjo, tik rankomis gestikuliavo, priėjus arčiau pajuto nuo šio sklindantį alkoholio kvapą, todėl buvo nuspręsta patikrinti šio girtumą alkoholio matuokliu. Patikrinus nustatytas vidutinis – 1,87 promilių girtumas. D. Š. pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Patikrinus jo duomenis per VRM CDB, nustatyta, kad D. Š. vairavo neturint vairuotojo pažymėjimo (b. l. 17-18).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 75 Nr. ARD-0001 rodmenimis, 2017 m. sausio 31 d., 17.12 val., D. Š. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. vasario 1 d. išvadoje Nr. T-A 1047/2017(01) konstatuota, jog D. Š. kraujyje, paimtame 2017 m. sausio 31 d., 17.56 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. sausio 31 d. akte Nr. 162 nurodyta, kad 2017 m. sausio 31 d., 17.51 val., D. Š. nustatytas vidutinis girtumas – 2,28 promilės (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad automobilio registracijos liudijime Nr. D820128 nurodyta, jog automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. V. (b. l. 42). Transporto priemonės 2016 m. gruodžio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. V. pardavė S. Č. (b.l . 43). Iš 2016 m. gruodžio 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad S. Č. automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. Š. (b. l. 44). Konstatuotina, kad įvykio metu, t. y. 2017 m. sausio 31 d., apie 16.50 val., automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė kaltinamajam D. Š..

2017 m. vasario 1 d. buvo laikinai apribota D. Š. nuosavybės teisė į automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. JHMEG86500S123700. Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. Turto saugotoju paskirtas D. Š. (b. l. 40-50, 64-66).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais apžiūrėtas ir aprašytas D. Š. nuosavybės teise priklausantis automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Honda Civic 1,5 l (1993 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 450 Eur (b. l. 47-48).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. Š. 2017 m. sausio 31 d., apie 16.50 val., Jeruzalės – Rugių g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,28 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši D. Š. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta visiškai jo paties, liudytojų M. K., L. R. bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. parodymais, taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. vasario 1 d. išvados Nr. T-A 1047/2017(01) bei Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. sausio 31 d. akto Nr. 162 duomenimis.

Kaltinamasis D. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 63).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimas sunkiam neblaivumui, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas dienos metu, šviesiu paros laiku, mieste, daugiabučių namų kvartale), į D. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. Š. – administracine tvarka baustas daug kartų (2012 m. liepos 5 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį; 2012 m. rugsėjo 8 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130² straipsnį; 2013 m. liepos 14 d. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį; 2014 m. gegužės 27 d. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį; 2014 m. birželio 8 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį; 2014 m. rugsėjo 15 d. pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį, 131 straipsnio 7 dalį, 131 straipsnio 9 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį; 2014 m. spalio 18 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124(1) straipsnio 7 dalį, 131 straipsnio 7 dalį, 131 straipsnio 9 dalį; 2014 m. lapkričio 24 d. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį; 2015 m. kovo 27 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį; 2015 m. gegužės 1 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį; 2015 m. rugsėjo 4 d. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį; 2015 m. gruodžio 15 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį; 2016 m. rugpjūčio 28 d. už vairavimą neblaiviam ir kitus administracinius pažeidimus), įskaitant už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis (b. l. 52-57), turi galiojančių nuobaudų, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, D. Š. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ str. 1 d.). Kartu su bausme taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 3 metus, kadangi kaltinamasis D. Š., vairuodamas automobilį, padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, iki kurios įvykdymo, kaip minėta, ne kartą buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis, be kita ko, netgi neturėdamas tokios teisės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Š., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2017 m. sausio 31 d., 16.56 val. ir paleistas 2017 m. vasario 1 d., 15.30 val. (1 parą; b. l. 31-33), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į jam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para, prilyginama 2 MGL). Vadinasi, galutinė bausmė – 48 MGL (1 807,68 Eur) dydžio bauda.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. Š., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.

Kadangi automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. Š. paskirti bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikino sulaikymo laiką (1 parą, prilyginamą 2 MGL dydžio baudai) ir D. Š. paskirti galutinę bausmę – 48 MGL (1 807,68 Eur) dydžio baudą.

Paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti D. Š. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti D. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. JHMEG86500S123700.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2017 m. vasario 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui – automobiliui Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.