Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui E. K. personalinei įmonei „Ekakoma“ dėl 40 000 Lt skolos ir 150 550 Lt palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai tenkintini. Teismas priima sprendimą už akių, kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį (CPK 142 str.4 d.).

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad tarp šalių 1998-11-20 sudarytos paskolos sutarties Nr. 11/5 (toliau Sutartis) pagrindu, ieškovas (skolintojas) neterminuotai įsipareigojo paskolinti 40 000 Lt atsakovui, už ką atsakovas, kaip paskolos gavėjas, įsipareigojo kiekvieno mėnesio 20 d. išmokėti 1 600 Lt, t.y. mokėti 4 % mėnesines palūkanas (b.l.10). 2002-03-10 Tardymo skyriaus prie Vilniaus m. 6 PK nutarimu atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą E. K. atžvilgiu nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 274 str. 3 d., 277 str. 1 d., 316 str. 1 d. sudėties požymių. Šiame nutarime bei 1999-04-22 E. K. paaiškinime Kauno m. VPK Centro PN (b.l.18), kurie byloje vertintini kaip rašytiniai įrodymai, nustatyta, kad E. K. pripažino, kad 40 000 Lt pagal Sutartį iš ieškovo jis gavo (b.l.11-13). Ieškovas pripažino, kad atsakovas sumokėjo jam palūkanas pagal Sutartį už 1998 m. gruodį ir 1999 m. sausį, kad iki ieškinio pateikimo teisme atsakovas per trečiuosius asmenis yra sumokėjęs 7 850 Lt palūkanų, tačiau 40 000 Lt, gautų pagal paskolą atsakovas negrąžino.

Kadangi atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas atlieka formalų ieškovo byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą. Bylos medžiaga įrodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 1998-11-20 Paskolos sutarties Nr. 11/5 (b.l. 10) pagrindu susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.870 str.). Pagal CK 6.873 str. 2 d., jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas, tai paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos sumą per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Sutartyje nurodyta, kad norėdamas atsiimti paskolą skolintojas apie tai turi pranešti gavėjui prieš tris mėnesius (b.l.10). Ieškovo pateikti teismui fakso pranešimų išrašai (b.l.15) rodo, kad dėl paskolos sumos grąžinimo ieškovas kreipėsi į atsakovą 1999-03-09, ragindamas grąžinti paskolą iki 1999-04-20 dienos (b.l.15). Atsakovo parašas fakso pranešime patvirtina, kad šį ieškovo faksu siųstą pranešimą atsakovas yra gavęs, jam buvo žinomas ieškovo reikalavimas grąžinti paskolą. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ieškovo reikalavimą grąžinti paskolą yra įvykdęs, todėl pripažintina, kad atsakovas per ieškovo nustatytą terminą paskolos negrąžino, pažeidė Sutartį bei CK 6.63 str. 1 d. 3 p., 3 d., 6.870 str., 6.873 str. 2 d. reikalavimus, todėl 40 000 Lt paskolos suma priteistina iš atsakovo ieškovui. Negrąžindamas paskolos, atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiais pinigais, todėl privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, kurių dydis, šiuo atveju, sutampa su atsakovo pagal Sutartį ieškovui mokėtinomis palūkanomis (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas, naudojosi ieškovo suteikta paskola nuo 1999 m. vasario mėnesio iki 2007 m. balandžio mėnesio, t.y. 99 mėnesius, o yra sumokėjęs tik dalį (7 850 Lt) palūkanų, todėl iš atsakovo priteistinų palūkanų dydis yra 150 550 Lt (99 x 1 600 Lt -7 850 Lt).

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti, kadangi jie įrodyti rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.), priteisti iš atsakovo paskolą bei palūkanas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., kurioje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei CK 6.210 str. 1 d., tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Ieškovas LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 2 d. bei CPK 83 str. 1 d. 14 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 str.1 d.1 p., 96 str.1 d.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo E. K. personalinės įmonės „Ekakoma“ (įm.k. (duomenys neskelbtini) ):

1) 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) paskolą, 150 550 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt litų) palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2007-05-25) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo A. B. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) naudai;

2) 4 811 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika litų) žyminį mokestį bei 6,30 Lt (šešis litus 30 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Išaiškinti atsakovui E. K. personalinei įmonei „Ekakoma“, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas A. B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.