Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. taikymo O. C.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. kovo 20 d., 15.30 val. nustatyta, kad O. C. J. N. iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), už 20 litų pardavė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės „Stumbro Klasikinė“, kuris neprasuktas, užsuktas gamykliniu kamščiu, ant kurio nepažeista Lietuvos Respublikos VMI banderolė, šios degtinės vertė rinkoje yra apie 16,99 litų, ir už 10 litų tam pačiam asmeniui pardavė du pakelius cigarečių „Brendal“, be banderolių, kurių vertė pagal Kauno teritorinės muitinės pranešimą, yra 15,24 litų. O. C. neteisėtai pardavė turėtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė neviršija 2 MGL, t.y. 260 litų ir tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluoti du kaltinimai - kad jis galimai pardavė butelį degtinės „Stumbro Klasikinė“, pažymėtą Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka specialiaisiais ženklais – banderole, bei, kad pardavė du pakelius cigarečių „Brendal“, be banderolių, todėl kiekvienu minėtu atveju turi būti nurodytas teisės aktas, jo straipsniai, dalys, punktai, kuriuos galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t.y. institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą privalo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.8.-3902-825/2014 medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovadai, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-3902-825/2014 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Karmėlavos policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.