Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) direktorius, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 2014-02-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. - viešaisiais darbais 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2015-12-05 apie 12 val. 05 min., Nuokalnės g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (2,05 promilių), norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. R. ir vyresniajam patruliui D. T. davė 50 eurų kyšį, įdėdamas 50 eurų nominalo kupiūrą vyriausiajam patruliui A. R. į kairės pusės kelnių kišenę, tokiu būdu, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d..

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog vairavo išgėręs ir turbūt tyčia davė pareigūnams kyšį, kad protokolo jam nesurašytų. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo skirti mažesnę nuobaudą.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog neblaivus vairuotojas turi važiuoti Jonavos g.. Bevažiuojant neblaivus vairuotojas buvo pastebėtas ir jam užsukus į Tvirtovės g. buvo sustabdytas. Kolega priėjo prie jo automobilio, paprašė dokumentų. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra girtas. Kolega paprašė vairuotojo išlipti, o liudytojas nuėjo iš tarnybinio automobilio atsinešti alkotesterį, kurį pasidėjo ant automobilio priekinio dangčio. Kolega su dokumentais nuėjo į tarnybinį automobilį. Vairuotojas stovėjo prie jo, o kai jis išsitraukė alkotesterį, tai vairuotojas išsitraukė piniginę, o iš jos 50 EUR ir dėjo liudytojui į kišenę sakydamas, jog „vyrai, viskas čia yra gerai. Nei aš pūsiu, nei ką“. Tada vairuotojas buvo įspėtas, kad gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis vis tiek sąmoningai davė pinigus, kadangi nenorėjo pūsti į alkotesterį. Ir po perspėjimo ir po sulaikymo vairuotojas vis tiek suko galvą kaip išvengti baudos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. T. tarnybiniu paranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-05 12.03 val. Kauno apskr. VPK KTV NVRS gautas pranešimas ROIK 0115000687338, kad Kaune, Jonavos g., pavoijingai manevruoja a/m „VW Transporter“ v/n (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą nuvykę Kauno apskr. VPK PR 5-ojo būrio patruliai A. R. ir D. T. sustabdė minėtą automobilį, kurį vairavo neblaivus (2,05 prom. girtumas) M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) Kauno apskr. VPK PR patruliui A. R. i tarnybinės uniformos kelnių, kairės pusės kišenę, įkišo 50 eurų kupiūrą (b.l. 4);

-2015-12-06 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Nuokalnės g. / Eigulių g. (b.l. 5-9);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio D. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-05 d. apie 12.05 val. patruliuojant maršrute radijo šaukiniu „454“ kartu su vyr. patruliu A. R. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Jonavos g. važiuoja automobilis „VW TRANSPORTER“ v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pamatė iš Jonavos g. kylant į Nuokalnės g. Nuokalnės g. automobilį sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojui buvo paaiškinta, kad patikrins jo blaivumą. Vairuotojas pamatęs, kad A. R. paėmė alkotesterį, iš piniginės paėmė 50 eurų kopiūrą ir įkišo A. R. į kairės pusės kelnių kišenę paaiškindamas, kad netikrinam jokio girtumo ir, kad jis važiuoja toliau. Dėl neblaivaus vairuotojo vairavimo ir papirkimo vairuotoją sulaikė, informavo NVRS. Tuo pat metu iš VPK budėtojo gavo papildomą informaciją, kad minėtą pilietį reikia sulaikyti dėl smurto artimoje aplinkoje. M. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Žaliakalnio PK, jam buvo surašytas ATPP už vairavimą neblaiviame stovyje „2,05“ promilės (b.l. 10);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. R. savanoriškai pateikė 50 eurų kupiūrą Nr. S19427697322 (b.l. 11);

- įtariamojo M. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pilnai supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Šiuo metu parodymus duoti atsisako, kadangi pageidauja, kad jo apklausoje dalyvautų jo pasirinktas gynėjas (b.l. 52-53);

- įtariamojo M. K. papildomos apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus duotus įtariamojo apklausos metu. Papildomai parodo, kad jam yra išaiškinta teisė turėti gynėją, tačiau įtariamojo papildomos apklausos metu gynėjas jam nereikalingas. Parodo, kad 2015-12-05 d. ryte, tikslios valandos neprisimena, jis buvo pas draugę svečiuose Pramonės prospekte, Kaune. Su drauge vartojo alkoholį, gėrė viskį, brendį. Gerdami susipyko su drauge, todėl jis išėjo iš jos namų ir įsėdęs į įmonės automobilį „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo. Važiavo Jonavos gatve, kilo Nuokalnės gatve. Pamatė iš galo atvažiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Tai pamatęs jis sustojo šalikelėje, įjungė avarinį. Prie jo priėję du policijos pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio ir pateikti dokumentus. Kadangi jis buvo tikrai girtas, kiek prisimena, išlipęs iš automobilio iš kelnių kišenės ištraukė automobilio dokumentus ir padavė pareigūnams. Galėjo būti, kad kelnių kišenėje kartu su dokumentais buvo ir grynųjų pinigų, 50 eurų, kuriuos jis kartu su dokumentais galėjo paduoti pareigūnams. Prisimena, kad pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė 2,05 promilių girtumą. Taip pat prisimena, kad pareigūnai jam kažką sakė, kad įspėja jį dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyšio davimo. Kodėl pareigūnai jam taip pasakė jis girtas būdamas nesuprato. Tada pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Šiuo metu būdamas blaivas apmastęs visą 2015-12-05 d. įvykio situaciją, galvoja, kad jeigu būdamas girtas ir davė pareigūnams kyšį, tuomet labai nuoširdžiai gailisi, nes taip pasielgė tik dėl to, kad buvo įvykio metu neblaivus (b.l. 55-56).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 50 eurų kupiūra, Nr. S19427697322, kuri perduota saugoti į Kauno apskrities VPK finansų depozitinę sąskaitą (b.l. 14).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. K. siūlė ir davė kyšį, t.y. 50 eurų kyšį policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl M. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigūnas, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. R. ir vyresnysis patrulis D. T., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: M. K. yra dirbantis (b.l. 48), teistas (b.l. 40-42), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 27-39), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 23), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 25), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – 50 eurų nominalo kupiūra, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2015-12-08 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4805 (b.l. 70), kurioje nurodyta, kad advokatas Tomas Liutauras Petkauskas teikė antrinę teisinę pagalbą M. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-12-08 dienos sudaro 23,16 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. K.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 570 EUR (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 10 (dešimties) MGL, t.y. 380 EUR (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti M. K. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti M. K., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai, vykdomąjį dokumentą išsiunčiant antstoliui.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 50 eurų nominalo kupiūrą, paimtą 2015-12-08 dienos kvitu Nr. 003653, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.