Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 1 d., 6.249 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių įrodymų (Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžio (b. l. 10-13), Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-06-21 sprendimo už akių (b. l. 14-15), AB „Lietuvos draudimas“ sprendimų dėl draudimo išmokų (b. l. 19, 26, 27) VSDFV Panevėžio skyriaus pažymų apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (b. l. 22-25, 31), mokėjimo nurodymų (b. l. 35, 36, 37)) nustatyta, jog 2011-12-03 (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai G. M. ir A. R., o keleivis D. J. dėl patirtų sužalojimų mirė. Eismo įvykio kaltininku pripažintas M. V., kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės vairavo D. M. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną greitį ir neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų G. M. buvo nustatytas 80 procentų netektas darbingumas, VSDFV Panevėžio skyrius jam paskaičiavo ir moka netekto darbingumo pensiją. Kadangi G. M. buvo sužalotas eismo įvykio, kurio kaltininku buvo pripažintas atsakovas, o transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta su ieškove (b. l. 17-18), ieškovė kompensuoja VSDFV Panevėžio skyriui jo išmokėtą netekto darbingumo pensiją G. M.. Ieškovė, vadovaudamasi VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktais prašymais atlyginti Fondo biudžetui padarytą žalą, 2015-02-02 mokėjimo nurodymu Nr. 8863598 į Fondo biudžetą pervedė 4629,51 €, 2015-07-03 mokėjimo nurodymu Nr. 9457201 – 177,69 € ir 2015-07-31 mokėjimo nurodymu Nr.9561558 – 225,81 € (b. l. 35, 36, 37). Tokiu būdu ieškovė VSDFV Panevėžio skyriui pervedė 5033,01 €.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. CK 6.263 str. numato, kad žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi ieškovė sumokėjo reikalaujamas sumas, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (CK 6.280 str.), iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 5033,01 € žalos atlyginimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (5033,01 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 151,00 € žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,48 € (2015-10-20 pažyma, b.l. 2) išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 262 str. 2 d., 279 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai 5033,01 € (penkių tūkstančių trisdešimt trijų eurų 1 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5033,01 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 151,00 € (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.