Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. G., aasmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 300 str. 2 d., 63 str. 1 d., 3 d. 80 parų areštu;

2. 2011-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d. 3 d. – 90 parų areštu;

3. 2012-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areštu;

4. 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

5. 2012-04-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų areštu. Bausmė vadovaujantis BK 65 str. 1 d.1 p., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. viešoje vietoje, t.y. prekybos centre „Express Market“, adresu Tilžės g. 8b, Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo „Express Market“ darbuotoją L. L., tokiais veiksmais trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. apklausos metu duotais parodymais, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie pietus, tikslios valandos neprisimena, atėjo į parduotuvę „Express Market“, esančią Tilžės g., tikslaus adreso neprisimena. Į parduotuvę atėjo vienas. Pabendravęs su kasininke išėjo iš parduotuvės. Jokio triukšmo nesukėlė, netriukšmavo. Tą pačią dieną vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, tai buvo apie 19.00 val. Pasiėmė atsigerti ir atsistojo prie kasų. Kasinininkė pradėjo priekaištauti jam, kad jis įeidamas į parduotuvę ėjo ne pro įėjimo vartelius, o pro kasos vartelius. Tarp jų kilo konfliktas, jam nepatiko, kad kasininkė prie jo kabinėjasi. Jis ją išplūdo necenzūriniais žodžiais: „žertva, kūrva“ ir pan. Kasininkė irgi jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Nepastebėjo, kad aplinkui būtų buvę žmonių. Visą konfliktą galėjo girdėti kita kasininkė, kuri dirbo šalia kitoje kasoje. Kasininkė su kuria susiginčijo iškvietė apsaugos darbuotojus. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai, o paskui ir policijos pareigūnai. Jį sulaikė ir pristatė į Santakos P. K. tikrai negrasino su ja susidoroti. (23 b.l.) Papildomai apklaustas kaltinamasis T. G. parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė aiški, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, juos tvirtina. Supranta, jog necenzūriniais žodžiais plūsdamas kasininkę parduotuvėje pažeidė viešąją tvarką. Kasininkei tikrai negrasino. (27 b.l.)

Nukentėjusiosios L. L. apklausos metu duotais parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. dirbo prekybos centre „Express Market“, adresu Tilžės g. 8B, Kaunas. Apie 14.30 val. į prekybos centrą atėjo vyriškis, jis bendravo su kita kasininke. Pamačiusi, kad jis trukdo kasininkei dirbti, ji iškvietė apsaugą. Vyriškis išėjo iš parduotuvės. Apie 19.00 val. ji dirbo 1 kasoje. Prie jos kasos priėjo tas pats vyriškis, kuris buvo atėjęs ankščiau. Jis norėjo nusipirkti limonadą. Tuo metu jos kasoje užstrigo kasos aparatas. Vyriškis pasakė, kad ji greičiau jį aptarnautų. Ji jam paaiškino, jog negali, nes užstrigo kasos aparatas. Jis dėl to susinervino, pradėjo garsiai ją plūsti necenzūriniais žodžiais: „kurva, padla, žertva, eik nachui, blet“ ir pan. Dar pasakė: „Išeisi iš darbo, pamatysi, kas bus“. Šiuos žodžius suprato ne kaip grasinimus su ja susidoroti, nužudyti ir pan., o tiesiog kaip vyriškio norą pagąsdinti, įbauginti. Kažkuriuo momentu į 2 kasą atėjo dirbti kasininkė Gintarė. O ji iškvietė apsaugą, vyriškis ją toliau plūdo necenzūriniais žodžiais. Tuo metu parduotuvėje aplinkui jau tikrai buvo žmonių ir jie girdėjo kaip ją vyriškis plūsta necenzūriniais žodžiais. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai, vyriškis buvo nuvestas į parduotuvės darbuotojų patalpas. O atvažiavę policijos pareigūnai jį išvežė į komisariatą. Būnant darbuotojų patalpose išgirdo, kad vyriškis prisistatė T. G.. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia. (8 b.l.).

Liudytojos G. N. apklausos metu duotais parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. dirbo prekybos centre „Express Market“, adresu Tilžės g. 8B, Kaunas. Apie 14.30 val. prie kasos Nr. 2, kurioje ji dirbo, priėjo klientas, apie 30 m. amžiaus, apie 165 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, atpažinti jį galėtų. Jis ją pakalbino, su juo pabendravo. Vyriškis nesikeikė, elgėsi kultūringai. Vyr. kasininkė L. pamačiusi, kad vyriškis su ja bendrauja, jam pasakė, kad iškvies apsaugą. Jis apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Apie 19.30 val. alkoholinių gėrimų skyriuje kraudama alų į lentynas išgirdo triukšmą sklindantį nuo kasų. Netrukus vyr. kasininkė L. ją pakvietė dirbti į kasą. Ji atėjusi į kasą dirbti pamatė, kad prie kasos, kurioje dirba vyr. kasininkė, stovi vyriškis, kuris prieš tai buvo atėjęs į parduotuvę ir bendravo su ja. Vyriškis rankose laikė limonado butelį. Matėsi, kad tarp vyriškio ir L. įvykęs konfliktas, L. jam sakė, jog iškvies apsaugos darbuotojus, o vyriškis jai pasakė, kad jis nebijo apsaugos. T. L. paspaudė apsaugos mygtuką, apie tai pranešė vyriškiui, jis susinervino, pradėjo garsiai necenzūriniais žodžiais plūsti L. Sakė jai: „eik tu nachui, kurva, žertva“ ir pan. Tuo metu kai jis plūdosi necenzūriniais žodžiais prie jos kasos stovėjo klientai, kuriuos ji aptarnavo. Klientų vardų ir pavardžių nežino. Nepamena, ar vyriškis grasino L. Pamatė, kad L. užrakino išėjimus iš parduotuvės. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai ir vyriškį nusivedė į apsaugos patalpas. (11 b.l.)

2013-09-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB “Kilminė” pateikė CD diską su vaizdo medžiagą, kurie yra prijungti prie baudžiamosios bylos (12 b.l.).

2013-09-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota kaip T. G. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir trikdė visuomenės tvarką. (13 b.l.)

2013-08-14 Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2013-08-13 apie 19 val. prekybos centre T. G. užgauliojo kasininkę L. L. ir ją plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu (1 b.l.).

2013-08-13 L. L. pareiškimu (3 b.l.).

2013-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta prekybos centre „Express Market“, adresu Tilžės g. 8B, Kaunas (4-5 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. G. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo „Express Market“ darbuotoją. Nors prokuroro pareiškime nurodyta, kad T. G. sutrikdė visuomenės tvarką, tačiau iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad kaltinamasis savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstamos veikos kvlaifikacija pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta teisinga – LR BK 284 str. 2 d.. Dėl šių priežasčių kaltinime ir pareiškime nurodytos aplinkybės, jog T. G. viešąją tvarką sutrikdė šalintinos, nurodant, jog jis trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad T. G. teistas (32-63 b.l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (65-74 b.l.) ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis (77-78 b.l.), VšĮ respublikinės kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (81 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (83 b.l.). Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (87 b.l.). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – areštas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14 (18, 28 b.l.) (BPK 140 str. 9 d.).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su įrašyta vaizdo medžiaga voke (14 b.l.) – paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veiklos tyrimo medžiaga (BPK 84 str. 1 d. 3 p., 421 str. 1 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (29, 30 b.l.) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d. ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. G. suėmimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14, t.y. 1 (vieną) parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su įrašyta vaizdo medžiaga voke – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veiklos tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.