Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant prokurorui V. N., gynėjui adv. R. U., įstatyminiam atstovui Ž. B., įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui I. B., Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovui V. Z., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui N. M., nukentėjusiajam R. M. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-23 Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis; 2) 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d.,178 str. 2d., BK 64¹ str. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei mokytis, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d.

K. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998-05-21 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti 6 kl. išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo, taikytas LR BK 64¹ str., paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas prabūtas kardomajame kalinime nuo 2014-02-05 dienos iki 2014-04-04 dienos ir laikytas atlikusiu bausmę; 2) 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK 178 str. 2d. - laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos. Taikytas BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4(keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 valandos; 3) 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6d., 178 str. 2d., 64¹str. - 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., 4) 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 2d.(2 veikos), 178 str. 2d.(2 veikos), 63 str. 1,4,9 d., taikytas BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. ir K. B., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, tai yra 2014-07-21d., nakties metu apie 1 val., veikdami bendrai, vagystės tikslu įsibrovė į R. M. priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo, R.Juknevičiaus g. 1, Marijampolė, rūsyje ir pagrobė svetimą turtą - R. M. priklausantį 350 litų vertės trimerį ir 10 litų vertės šlifuoklį su dėtuve ir taip savo bendrais veiksmais padarė R. M. 360 litų turtinę žalą.

Be to, A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, tai yra 2014—07-22d., nakties metu, vagystės tikslu įsibrovė į N. M. priklausantį automobilį Audi 80, valst.Nr. FBP 495, stovėjusį prie R.Juknevičiaus g. 92 namo, Marijampolėje, ir pagrobė svetimą turtą- N. M. priklausančius daiktus: 90 litų vertės automobilio muzikos grotuvą „JVC“ ir 20 litų vertės automobilio muzikos grotuvo „JVC“ priekinį skydelį, padarydamas N. M. 110 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju teisme A. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014-07-21 apie 1-2 val. nakties buvo lauke kartu su K. B.. Abu sugalvojo, kad reikia eiti apvogti kokio nors namo sandėliuką, kad pagrobtus daiktus parduoti ir taip prasimanyti pinigų. K. B. sutiko. Kartu nuėjo iki R.Juknevičiaus gatvės 1 namo, Marijampolėje. Patikrinus namo rūsio lauko duris, vienas rado atrakintas, todėl įėjo į namo rūsio vidų. K. B. liko lauke saugoti, kad kas nepamatytų. Nuėjęs į vidų išlupo vieno iš sandėliukų duris. Ten rado trimerį ir šlifuoklį. Juos pasiėmė ir su K. B. nusinešė pas K. B. į namus bei ten paslėpė. Daiktus ketino parduoti, pinigus dalintis. Kas liečia antrą veiką, tai 2014-07-22 apie 1 val. nakties prie parduotuvės „Cento“, R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje, pamatė automobilį Audi. Jį patikrino. Jo durys buvo neužrakintos. Ar jos buvo neužrakintos, ar išlaužtos, to pasakyti negali, nes netikrino. Tilk žino, kad pro nerakintas duris pateko į automobilio saloną. Pačiam jų laužti ar rakinti nereikėjo. Atsisėdo į automobilį ir išėmė magnetofoną. Dar būdamas automobilio salone, pamatė, kad kažkas ateina iš priekio, todėl išlipo iš automobilio ir pabėgo. Bėgdamas magnetofoną kartu su jo priekiniu dangteliu pametė. Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Gailisi dėl abiejų nusikaltimų. Kodėl juos padarė nesilaikydamas teismo įpareigojimo būti namuose pagal ankstesnį nuosprendį, pasakyti negali. Šiuo metu suimtas ikiteisminiame tyrime kitoje byloje.

Apklaustas kaltinamuoju teisme K. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. 2014-07-21 apie 1 val. nakties buvo kartu su A. B.. Šis pasiūlė eiti apvogti sandėliukus. Abu nuėjo prie R.Juknevičius gatvės namo Nr. 1, Marijampolėje. A. B. įlindo į rūsio patalpas pro vienas iš nerakintų laiptinės durų. Jis pats lauke liko saugoti aplinką, kad niekas jų nepamatytų. A. B. gal po po 20 minučių išėjo iš rūsio ir su savimi rankose atsinešė trimerį ir šlifuoklį. Su šiais daiktais parėjo pas jį į namus. Pavogtus daiktus ketino parduoti, pinigus dalintis. Suprato, kad eina vogti, nes vagia ne pirmą kartą. Daiktus policija surado ir grąžino nukentėjusiajam. Kodėl padarė naują nusikaltimą nesilaikydamas teismo įpareigojimo būti namuose pagal ankstesnį nuosprendį, pasakyti negali.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolų matosi, kad 2014-07-21 po pietų buvo nuėjęs į savo namo rūsį, kur pastebėjo, kad iš jam priklausančio sandėliuką, esančio daugiabučio namo, R.Juknevičiaus g. 1, Marijampolė, rūsyje, pavogtas 350 litų vertės trimeris ir 10 litų vertės šlifuoklis su dėtuve. Padaryta bendra 360 litų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi policija pagrobtus daiktus surado ir jam grąžino(b.l.10-11, 12-13).

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. M. apklausos protokolo matosi, kad 2014-07-22 d. apie 01.40 val. atėjo prie savo automobilio Audi 80, valst.Nr. FBP 495, stovėjusio prie R.Juknevičiaus g. 92 namo, Marijampolėje. Pamatė, kad automobilio durelės atviros, o už vairo sėdi vyriškis. Jam priartėjus, jis pabėgo. Kadangi buvo tik su šlepetėmis, jo vytis nebuvo galimybės. Automobilį iš vakaro paliko užrakintą. Tą prisimena, nes užrakino jį centrinio užrakto pagalba. Iš automobilio pagrobta 90 litų vertės automobilio muzikos grotuvas „JVC“ ir 20 litų vertės automobilio muzikos grotuvo „JVC“ priekinis skydelis. Padaryta 110 litų turtinė žala. Automobilio spynelės sugadinimu padaryta 60 Lt. žala. Tokiu būdu jam bendrai padaryta 170 Lt. turtinė žala ir šiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys(b.l.28-29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: R. M. protokolu pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką(b.l.4); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra rūsys daugiabučiame name Nr.1, R.Juknevičiaus g., Marijampolėje(b.l.5-9); Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. pateikė iš rūsio pagrobtus ir pas jį namuose buvusius elektrinį trimerį ir šlifuoklį su daiktadėže(b.l.35); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad jame užfiksuota pateiktųjų daiktų apžiūra(b.l.18-20), N. M. protokolas-pareiškimu apie nusikalstamą veiką(b.l.21); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė prie namų Nr. 84 ir 92 R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje. Joje yra raudonos spalvos automobilis Audi 80, valst.Nr. FBP 495, kurio išlaužta durų užrakinimo spynelė ir salono viduje trūksta automagnetolos(b.l. 22-27).

Tokiu būdu, ištyrus įrodymus ir kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, A. B. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotas dvi nusikalstamas veikas, o K. B. vieną nusikalstamą veiką, yra pilnai ir neginčytinai įrodyta. Pagrįstai veikos kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2d., nes nustatyti kaltinamųjų veikas kvalifikuojantys požymiai. Veikos įvykdytos vienu atveju įsibraunant į patalpą, o kitu – į automobilį.

Byloje nukentėjusiojo N. M. pareikštas 170 lt. civilinis ieškinys A. B. ir I. B.. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, kaltinamojo pripažįstamas, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, o K. B. vienos nusikalstamos veikos padarymu, kurios įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybe pripažįstama tai, kad vieną iš nusikalstamų veikų abu kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje. Abu kaltinamieji nors yra labai jauno amžiaus, tačiau charakterizuojami tik neigiamai. A. B. buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais. Po to vėl teistas. K. B. teistas net 4 kartus. Abu kaltinamieji nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdami neišnykusį teistumą ir laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, grubiai pažeidžiant jiems teismo skirtus įpareigojimus, kas rodo jų absoliutų nenorą stoti į pasitaisymo kelią. A. B. šiuo metu yra suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje. Teismas nemato jokios galimybės abu kaltinamuosius toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Laisvės apribojimo bausmių skyrimas neužtikrino kaltinamųjų stojimo į pasitaisymo kelią ir neužkirto kelio naujų nusikaltimų padarymui. Kaip nustato LR BK 91 str. 3d. nuostatos, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių šio asmens nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Pakartotinas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, ar skyrimas laisvės atėmimo bausmės ir jos atidėjimas, paskiriant įpareigojimus, kaltinamiesiems sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti nebaudžiamiems, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus. Todėl, teismas laiko, kad kaltinamiesiems, nors ir labai jauno amžiaus asmenims, tačiau išimties tvarka skirtina arešto bausmė, nes švelnesnėmis bausmėmis jų priversti laikytis įstatymų jau nėra galimybės. Jų atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos. Kadangi A. B. suimtas kitoje byloje, jam kardomoji priemonė neskirtina.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(2014-07-21 veika) ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(2014-07-22 veika) ir nuteisti areštu 25(dvidešimt penkioms)paroms.

Vadovaujantis 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę, ir subendrintą bausmę skirti 45(keturiasdešimt penkias)paras arešto.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti areštą 30(trisdešimčiai)parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie šios bausmės pridėti dalį laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 45(keturiasdešimt penkioms)paroms.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmę BK 66 str.1d. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-22 iki 2014-07-24d.

K. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d.(2014-07-21 veika) ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti areštą 20(dvidešimčiai)parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie šios bausmės pridėti dalį laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 45(keturiasdešimt penkioms)paroms.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Į bausmę BK 66 str.1d. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-22 iki 2014-07-24d.

K. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Iš A. B. N. M. naudai priteisti 170,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui A. B. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimą iki jam sukaks 18 metų nukreipti iš įstatyminės atstovės I. B..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o A. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.