Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė O. D. ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1. nutraukti su atsakovu sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės;

1.2. nustatyti nepilnamečio vaiko N. D. gyvenamąją vietą su ieškove;

1.3. priteisti iš atsakovo kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 350 Eur jo sūnui N. D. išlaikyti nuo ieškinio padavimo dienos iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

1.4. priteisti iš atsakovo 1 965 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki bylos iškėlimo teisme dienos;

1.5. priteisti ieškovei butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį: (duomenys neskelbtini);

1.6. priteisti ieškovei dviejų kambarių butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį: (duomenys neskelbtini), kartu su 376/675390 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.7. priteisti ieškovei automobilį VW TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.8. priteisti ieškovei 500 Eur kompensaciją už santuokos metu įgytą automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.9. priteisti atsakovui automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

1.10. priteisti atsakovui 34 016 Eur kompensaciją iš ieškovės už jai tenkančią didesnę turto dalį;

1.11. nustatyti, kad ieškovė asmeniškai vykdo sutuoktinių bendrai prisiimtą 3 831,35 Eur kreditinį įsipareigojimą kreditoriui A. B.;

1.12. nustatyti, kad įsipareigojimai pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su akcine bendrove (toliau – ir AB) SEB banku nemodifikuojami, po santuokos nutraukimo kreditoriaus atžvilgiu yra solidariai atsakingi ieškovė ir atsakovas. Visus įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško paskolos išmokėjimo toliau iš savo asmeninių lėšų vykdo ieškovė;

1.13. ieškovei palikti santuokoje įgytą pavardę – D.

1.14. priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad skyrybų priežastimi yra sutuoktinio lėtinis alkoholizmas, kuris tęsiasi daugiau nei 12 metų. Dėl to sutuoktinis negali pilnaverčiai ir adekvačiai dalyvauti šeimos gyvenime, auklėti vaikus, stiprinti ir gerinti šeimos vertybes. Ieškovė pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio mėnesį atsakovas būdamas neblaivus (1,6 promilės girtumo) pykčio priepuolyje vaikams matant panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu – stumdė ir trenkė į veidą. Be to, per bendro gyvenimo metus išryškėjo skirtingas požiūris į gyvenimą, šeimą, buitį, charakterių nesuderinamumas, nebeliko tarpusavio dvasinio ryšio, ieškovė nemato galimybės toliau gyventi santuokoje ir susitaikyti. Nesant jokio tarpusavio supratimo, pasitikėjimo bei tokių šeimos santykių, kurie galėtų būti bendro gyvenimo ir bendrų lūkesčių gyventi santuokoje pagrindu, nusprendė nutraukti santuoką. Šeima iširo ir jokių priežasčių, dėl kurių galima būtų tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu, nėra. Dėl santuokos iširimo kaltas yra tik atsakovas – jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: lojalumo, savitarpio pagarbos, lygiateisiškumo, moralinės paramos, dėl jo elgesio šalių bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovas vietoje šeimos pasirinko alkoholį.

3. Ieškovė pažymėjo, kad šalių nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena su ieškove, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina esamoje situacijoje geriausiai atitiks vaiko interesus. Nurodė, kad nori, jog vaikas bendrautų su tėvu, o tėvas dalyvautų vaiko ugdyme, todėl reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nereiškia. Pažymėjo, kad vaiko priežiūros bei auklėjimo pareiga teko tik jai, atsakovas šių pareigų tinkamai nevykdė ir nevykdo, tinkamai neteikia vaikui priteisto išlaikymo. Be to, kadangi nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, jai tenka didesnė nepilnamečio vaiko išlaikymo našta, taip pat ieškovei reikia išlaikyti save pačią, pilnametę, bet vis dar moksleivę dukrą ir būstą tik iš savo pajamų. Ieškovė nurodė, kad vidutiniškai vaikui per mėnesį yra išleidžiama virš 900 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad abu tėvai turi teikti išlaikymą savo vaikams, prašo priteisti iš atsakovo po 350 Eur kas mėnesį vaikui N. D. išlaikyti. Nurodo, kad kartu su atsakovu negyvena nuo 2020 m. gruodžio mėnesio, atsakovas per visą tą laikotarpį atliko 4 pavedimus: 2021 m. gegužės mėnesį – 150 Eur, birželio mėn. 170 Eur, liepos mėn. – 170 Eur, rugpjūčio mėn. – 45 Eur. Nuo 2020 m. gruodžio iki 2021 m. gegužės mėnesio atsakovas vaiko išlaikymui skyrė 535 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad vaiko tėvas neteikė pastovaus išlaikymo vaikui, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kuris skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. rugsėjo mėnesio ir yra 1 965 Eur.

4. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu kartu su atsakovu įsigijo vieno kambario butą, esantį: (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad šį butą įsigijo už 12 164,04 Eur, o perkant šį butą buvo panaudotos ieškovės asmeninės lėšos – 10 715,94 Eur, kurias ji gavo pardavusi jai iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė teigia, kad sprendžiant santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimą yra pagrindas nukrypti nuo turto lygių dalių principo ir priteisti ieškovei didesnę turto dalį. Ieškovė, remdamasi buto su rūsiu pirkimo–pardavimo sutartimi nurodo, kad už buto įsigijimą ieškovė sumokėjo 37 000 Lt, atsakovas – 5 000 Lt. Ieškovė sumokėjusi 37 000 Lt asmeninių lėšų už šio buto įsigijimą apmokėjo 7/8 dalį buto vertės, todėl yra įsitikinusi, kad nutraukiant santuoką jai priklauso 7/8 dalis šio buto, o atsakovui – 1/8. Atsižvelgdama į tai, kad tai yra vieno kambario butas ir jį padalijus natūra pasunkėtų naudojimasis juo, ir tai keltų ateityje ginčus, ieškovė sutinka išmokėti sutuoktiniui kompensaciją už jo turto dalį, t. y. 9 375 Eur. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad šiam butui įsigyti ir įsirengti kartu su atsakovu pasiskolino iš jos brolio A. B. 1 831,85 Eur pinigų sumą, kurios dar negrąžino.

5. Ieškovė taip pat nurodė, kad santuokos metu kartu su atsakovu įsigijo dviejų kambarių butą, esantį: (duomenys neskelbtini), kartu su 376/675390 dalimi žemės sklypo, kuriame šiuo metu gyvena. Pažymėjo, kad 1/3 dalis buto priklauso atsakovui ir 2/3 dalis priklauso jai. Be to, perkant butą jis buvo įkeistas bankui, papildomai įkeistas ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Ieškovė pabrėžia, kad nuo 2008 m. negali savarankiškai disponuoti savo asmeniniu turtu. Prašo teismo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo dalijant šį butą, kadangi įgyjant šį butą ieškovė prisiėmė daug didesnę riziką nei atsakovas. Be to, ieškovei tenka pagrindinė šeimos gyvenimo ir vaikų poreikių patenkinimo užtikrinimo našta, atsakovas gyvendamas kartu santuokoje nesirūpino vaikais, neišlaikė jų, neskyrė jiems lėšų. Nuo 2020 m. gruodžio mėnesio pradėjus gyventi skyrium atsakovas ir toliau tinkamai nesirūpino vaikais, neteikė išlaikymo savo vaikams. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojus atsakovą mokėti sūnui laikiną išlaikymą, atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdo. Be to, atsakovas, nieko nepranešęs ieškovei, nustojo mokėti prisiimtus kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui. Nuo 2022 m. balandžio mėnesio kredito įmokas bankui moka tik ieškovė. Ieškovės teigimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo jos naudai. Atsižvelgdama į tai, kad su vaikais šiuo metu gyvena šiame bute ir tai, kad šiam butui įsigyti yra įkeistas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, ieškovė prašo šį butą priteisti ieškovei, o atsakovui įsipareigoja išmokėti 21 777 Eur kompensaciją.