Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, Žydrei Kabelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Algirdui Milašauskui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015 m. kovo 18 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2015-03-11 d. apie 23²⁰ val. A. Z. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 5875 EUR. Šiais savo veiksmais A. Z. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (įsigaliojimo data nenurodyta), 3.1.2 punkto reikalavimus. Stabdomas (duomenys neskelbtini), važiuojantis tuo pačiu automobiliu su gabentomis cigaretėmis nestojo, todėl automobilis buvo persekiojamas iki (duomenys neskelbtini), kur A. Z. metė automobilį ir jame palikęs cigarečių krovinį pasišalino. Tokiais veiksmais A. Z. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d., nes A. Z. laikytų cigarečių vertė viršija 50 MGL (protokole nurodyta, kad 1883 EUR, nors nuo 2015 m. sausio 1 d. 1 MGL yra 38 EUR, todėl 50 MGL sudarytų 1900 EUR) (1 t., b.l. 35-37).

Taip pat A. Z. 2015 m. kovo 23 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad A. Z. 2015-03-11 d. 23²⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais A. Z. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 16 p. ir padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. (2 t., b.l. 1-2).

Z. kaltė nė dėl vieno pažeidimo nepasitvirtino.

Z. atstovas advokatas Algirdas Milašauskas prašo bylą nutraukti.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. 2015 m. kovo 11 d., po 23 val. dirbo su D. J., patruliavo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išvyko automobilis, tarnybiniu automobiliu nutarė tą automobilį sustabdyti, įjungė švyturėlius. Jis nesustojo, didino greitį, persekiojo, per garsiakalbį liepė sustoti, vairuotojas važiavo (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsisuko, pareigūnai buvo atsilikę 50-100 metrų atstumu. Be šviesų iš priekio pareigūnams atvažiavo link jų. Jis (A. K.) neužblokavo kelio. Vairuotojas važiavo lėtai, be šviesų, metro-pusantro atstumu, todėl gerai matė pažeidėją. Su D. J. kalbėjosi, matė, kas tamsiu paros metu vairuoja. Automobilį praleido, šis apsisuko, paskui vyko pareigūnams iš priekio, link ežero. Buvo atsilikę nuo vairuotojo apie 100 metrų atstumu. Kitam ekipažui sakė, kad automobilį su prancūziškais numeriais vairuoja A. Z.. Galinis numeris buvo purvinas, bet kai mašina pareigūnams važiavo iš priekio, numerius įsidėmėjo. Į komisariatą apie įvykį pranešinėjo radijo ryšiu ar mobiliu telefonu. Budėtojui pranešė, kad persekiojamas pilkas automobilis „Opel Vectra“ nesustojo. J. B. gatvėje persekiojimą perėmė kitas ekipažas, nes kolegų mašina buvo galingesnė. Jie kolegoms diktavo, kur važiavo mašina, jie ta kryptimi ir nuvyko. Vairuotoją matė keletą sekundžių, nežino, kaip jis buvo apsirengęs, žiūrėjo į vairuotojo veidą. Tą naktį vairuotojas buvo be kepurės, apsivilkęs džemperiu, nes matėsi ant sprando kapišonas, buvo be ūsų ir be barzdos. Tarnybinį pranešimą kompiuteriu parašė kabinete tą pačią kovo 11 d. Ilgai vairuotojo nesivaikė ir tarnybą baigė ryte.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) patruliu. Prieš dvi savaites iki šio įvykio, tikrino dokumentus, buvo sustabdę A. Z.. Kovo 11 d., apie 23:30 val. su kolega A. K. važiavo tarnybiniu automobiliu „Skoda“ (duomenys neskelbtini) ir pamatė „Opel Vectra“, kurią nutarė stabdyti, įjungė švyturėlius. Vairuotojas padidino greitį, garsiakalbiu prašė sustoti. Vairuotojas iš (duomenys neskelbtini) suko į (duomenys neskelbtini), paskui iš (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini), pareigūnai atsiliko nuo jo 30-40 metrų, ten vairuotojas apsisuko. Mašina be šviesų važiavo pareigūnams iš priekio, tuomet vairuotoją ir atpažino, pranešė kolegoms, dirbantiems tuo metu. J. B. gatvėje kolegos ėmė vytis automobilį. Tarnybinį automobilį vairavo A. K.. Per raciją jis (D. J.) kolegoms neįvardijo, kas vairuoja, tik pasakė, kokią mašiną vairuoja vairuotojas, numerius, spalvą. Su kolega pažino A. Z.. Tarnybiniai pranešimai vienodi, nes tą pačią naktį kartu dirbo, bet teksto nederino, nors su kolega buvo viename kabinete, tačiau šablono nenaudoja. Kai rašė tarnybinį pranešimą, kitas ekipažas jau buvo grįžęs. Kadangi vairuotojas apsisukęs važiavo 5-7 km/h greičiu, be šviesų, tai jis (D. J.) matė, kad salone sėdi vienas asmuo ir jį atpažino. Vairuotojas ant galvos nieko neturėjo, buvo apsirengęs pilku, tamsiu rūbu, striuke ar džemperiu, ar su pirštinėmis, nežino. Vairuotojas apsisuko, nes galėjo pamanyti, jog pareigūnai apvažiuos jį iš kitos pusės, todėl vairuotojas apsisukęs išjungė šviesas. Per raciją nepranešė pažeidėjo pavardės. Negali paaiškinti, kodėl neinformavo budėtojo ir kolegų, kad A. Z. nevykdo pareigūnų reikalavimų.

Liudytojas K. Č. parodė, kad dirba vyr. patruliu, įvykio dieną dirbo su J. G.. Per raciją pranešė, jog nestojo prancūziškais numeriais pilkos spalvos „Opel Vectra“. Jie (duomenys neskelbtini), įjungė švyturėlius, pažeidėjas bėgo, tęsė persekiojimą per kaimelius, pervažiavus per tiltą, mašina sustojo, vairuotojas bėgo link gyvenvietės. Su šviesomis apšvietė asmenį, kuris bėgo link gyvenamųjų namų, pareigūnai jį pažino. Kai automobilis sustojo ir asmuo ėmė bėgti į priekį, apsisukęs atgal, prabėgo pro pareigūnų automobilį. Pareigūnai judėjo, kol sustojo, vijosi vyriškį, kuris pasislėpė tarp gyvenamųjų namų. Jis sustojo prie kelio, ten netoli buvo medžiai, skardis prie upės. Kai vairuotojas sustojo, išbėgo į priekį, paskui pabėgęs 3-4 metrus, kol pareigūnai priartėjo, jis prabėgo pro pareigūnus. Jis (K. Č.) išlipęs nesėkmingai vijosi. Kai vijosi (duomenys neskelbtini), nestojęs automobilis trūkčiojo, galėjo būti gedimas. Tarnybinį automobilį vairavo J. G.. Tarnybinį pranešimą surašė grįžę į komisariatą. Vairuotojas pabėgus, pareigūnai laukė operatyvinės grupės. Prieš tai pranešė budėtojui mobiliuoju telefonu, kad nestojo automobilis, kuriame yra penkios dėžės cigarečių ir vairuotojas pabėgo. Ar budėtojui nurodė vairuotojo vardą ir pavardę, nepamena. Į vairuotojo gyvenamąją vietą pažiūrėti nevyko. Grįžus į komisariatą, į duomenų bazę įvedė vardą, pavardę, sistema davė tikslius duomenis apie pažeidėją. Kai rašė tarnybinį pranešimą, buvo patrulių kabinete, ten yra du kompiuteriai. Visus tarnybinius pranešimus susega į krūvą ir juos perduoda budėtojui. Operatyvinis darbuotojas renka medžiagą, kas surinko tarnybinius pranešimus, negali pasakyti. Tarnybinių pranešimų vėliau nerašė. Atidavė tarnybinį pranešimą ir nežiūrėjo, kada jis buvo užregistruotas. Rašydamas tarnybinį pranešimą duomenis apie A. Z. gavo iš duomenų bazės. Budėtoją apie tai, kad automobilyje buvo A. Z., informavo tik grįžęs į komisariatą.

Liudytojas J. G. parodė, kad patruliavo su ekipažu, kai gavo iš kolegų pranešimą, kad nestojo automobilis. Jie (duomenys neskelbtini) perėmė automobilio persekiojimą, nes jų automobilis buvo galingesnis, stabdė vairuotoją su švyturėliais, garsiniu signalu. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo. Pareigūnai vyko iš galo, buvo nedidelis laiko tarpas. Vairuotojas ėmė bėgti, kolega nespėjo jo pavyti. Vairuotojas bandė bėgti tolyn nuo pareigūnų, paskui apsisuko ir bėgo link jų. Kodėl vairuotojas bėgdamas į priekį apsisuko ir bėgo link pareigūnų, nežino. Gyvenamieji namai buvo šone, tiltas per upę, pareigūnai sustojo už tilto. Vairuotojas sustojo už tilto apie 50 metrų ir per tiltą nubėgo į kaimą. Su kolega pažino vairuotoją, nes jis bėgo į pareigūnus, šviesomis buvo apšvietę vairuotoją, gerai matė, pažino iš veido bruožų, iš sudėjimo, pamatė iš penkių metrų atstumo, nes jis prabėgo pro pareigūnų automobilį. Kaip buvo apsirengęs vairuotojas, nepamena, bet su kapišonu. Kai žmogų atpažino, mano, kad informavo. Kai persekiojo automobilį, jau žinojo, ką seka, nes kolega per raciją ar telefoną pranešė vairuotojo pavardę. Jis (J. G.) vairavo transporto priemonę. Su kolega abu naudojosi ryšio priemonėmis. Turėjo informaciją apie vairuotoją. Budėtojui pranešė, kad vaikosi nesustojusį automobilį. Nepamena, kada pasakė apie A. Z.. Tarnybinį pranešimą rašė vienas, bet buvo kartu kabinete, sėdėjo su kolega prie skirtingų kompiuterių. Tarnybinių pranešimų formos (šablonai) yra. Pranešimus atiduoda budėtojui, į namus pas A. Z. nėjo, neieškojo. Papildomai apklaustas paaikino, kad A. Z. iki šio įvykio nebuvo matęs, tačiau vizualiai žinojo, kaip jis atrodo. Tiksliai negali pasakyti, kada pažino, kad tai A. Z.. kad už automobilio vairo yra A. Z. pamatė (duomenys neskelbtini), o gal kai pabėgo. Žinojo, kaip atrodo A. Z., bet iš kur žinojo, negali pasakyti, sužinojo, kai pradėjo dirbti policijoje. Automobilyje buvo vienas žmogus.

Liudytoja R. Z. parodė, kad kovo 11 d., buvo namie. Nei ryte, nei tą naktį pareigūnai namie vyro neieškojo. Su vyru miega kartu, o atskirame kambaryje - vaikai. Iš pastato išėjimas vienas. Migdomųjų vaistų nenaudoja. Jei vyras būtų atsikėlęs, būtų pajutusi, nes dažniausiai pajunta. Ryte su vyru kartu atsikėlė. Su vyru nekalbėjo ta tema, kad jis galėjo kitur miegoti. Automobilio „Opel Vectra“ neturi.

Iš 2015-03-12 d. policijos pareigūnų J. G. ir K. Č. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems dirbant 2015-03-11 d. 23²⁰ val. iš kito policijos pareigūnų ekipažo (A. K., D. J.) gavo pranešimą, kad jiems (duomenys neskelbtini), patikrinimui nestojo automobilis „Opel Vectra“, valstybinių numerio ženklų nesimatė, kadangi jie buvo padengti purvo sluoksniu. Jie (J. G. ir K. Č.) šį automoblį pastebėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir įjungę tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spec. šviesos (mėlynos ir raudonos) bei garso signalus ir per automobilio garsiakalbį išreiškė aiškų policijos pareigūnų reikalavimą sustabdyti transporto priemonę šalikelėje, tačiau automobilio vairuotojas į signalą sustabdyti automobilį nereagavo ir didindamas greitį nuvažiavo J. B. g. link (duomenys neskelbtini) pusės. Persekiojamas automobilis 00⁰⁵ val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipo asmuo ir palikęs automobilį pradėjo bėgti. Pareigūnai pastebėjo, kad tai yra A. Z., kuriam liepta sustoti, bet jis į tai nereagavo ir bėgdamas dingo gyvenamųjų namų masyvuose, jo sulaikyti nepavyko. Atlikus automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracijos), apžiūrą, salone rastos penkios kartoninės dėžės su cigarečių pakeliais, pažymėtais Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais (viso rasta 2500 raudonos spalvos cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais). Apžiūrėjus aplinkinių gyvenamųjų namų kiemus A. Z. nepastebėtas. Visą persekiojimo laiką persekiojamasis automobilis iš pareigūnų akiračio dingęs nebuvo, matėsi, kad automobilyje sėdi vienas asmuo. Iki automobilio sulaikymo jis niekur sustojęs nebuvo, iš jo niekas neišlipo (1 t., b.l. 1, 3).

Iš 2015-03-11-12 d. policijos pareigūnų A. K. ir D. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems dirbant 2015-03-11 d. 23²⁰ val. (duomenys neskelbtini) pamatė pilkos spalvos automobilį „Opel Vectra“ su Prancūzijos valstybiniais registracijos numeriais, automobilis iš (duomenys neskelbtini) įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ties namu (duomenys neskelbtini), D. J. įjungė tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir važiuodami iš paskos bei per garsiakalbį nurodydami automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę, jį stabdė. Tačiau vairuotojas į tai nereagavo ir padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pradėjo persekioti nurodytą automobilį įsijungę spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą. Jo vairuotojas dideliu greičiu įvažiavo (duomenys neskelbtini), iš jos į (duomenys neskelbtini), privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) sankryžos ją pervažiavo ir dideliu greičiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie stabdomą ir nestojusį automobilį pareigūnai pranešė (duomenys neskelbtini) dirbusiam patrulių ekipažui „Širvys 353“ bei (duomenys neskelbtini) Operatyvaus valdymo poskyriui. Persekiojant „Opel Vectra“ (duomenys neskelbtini) sankryžoje automobilis greitai apsisuko ir išjungęs šviesas pradėjo važiuoti link pareigūnų tarnybinio automobilio. Tada mažu greičiu prasilenkiant A. K. matė, kad už automobilio vairo sėdi A. Z.. Tuomet A. K. vairuodamas apsisuko ir toliau tęsė automobilio, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini), persekiojimą ir tada jo persekiojimą perėmė patrulių ekipažas „Širvys 353“ (1 t., b.l. 2, 4).

Iš informacijos dėl 2015 m. kovo mėn. ne Bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini matyti, kad cigarečių „Fest“ pakelio vertė yra 2,35 EUR (1 t., b.l. 18-22). Iš 2015-03-11 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pajėgų išsidėstymo plano matyti, kad Operatyvaus valdymo poskyryje nuo 8 iki 20 val. dirbo Ž. K., o nuo 20 val. iki 8 val. – V. J.. Operatyvinėje grupėje nuo 8 iki 20 val. dirbo L. Z. ir D. D., o nuo 20 val. iki 8 val. – J. N.. Patrulių būryje nuo 8 val. iki 20 val. dirbo V. A. ir G. D., nuo 18 val. iki 6 val. – K. Č. ir J. G., o nuo 20 val. iki 8 val. – A. K. ir D. J. (1 t., b.l. 62-63). Iš policijos registruojamų įvykių registro už laikotarpį nuo 2015-03-11 d. 22 val. iki 2015-03-12 d. 3 val. matyti, kad registruoti šeši įvykiai, tame tarpe, kad stabdomas nestojo prancūziškais numeriais automobilis „Opel“ (1 t., b.l. 75). 2015 m. balandžio 2 d. teismo nutartimi sujungtos administracinių teisės pažeidimų bylos, kuriose pagal LR ATPK 163² str. 4 d. ir 130 str. 1 d. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai A. Z., paliekant sujungtai bylai Nr. A2.8-303-847/2015 (1 t., b.l. 40). 2015 m. birželio 8 d. teismo nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016 m. kovo 11 d. (1 t., b.l. 94).

Iš 2015-03-13 d. policijos pareigūnės I. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-03-11 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. Z. pagal LR ATPK 163² str., kadangi 2015-03-11 d. apie 23²⁰ val. (duomenys neskelbtini), stabdomas ir jo vairuojamas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patruliams nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link., o tame kaime sustojęs vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasišalino. Pareigūnams apžiūrėjus automobilį jo salone rastos penkios kartoninės dėžės su cigaretėmis „Fest“ (viso 2500 pakelių), pažymėtų Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais. automobilį vairavusiam A. Z. reikia taikyti administracinio poveikio priemones pagal LR ATPK 130 str. (2 t., b.l. 3). Iš duomenų apie transporto priemonės registraciją matyti, jog automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nenustatytas (2 t., b.l. 28). Iš 2015-08-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK informacijos matyti, jog policijos registruojamų įvykių registro ROIK numeris yra toks pat, kuris užrašytas ant pareigūno tarnybinio pranešimo. Pareigūnų tarnybiniai pranešimai nustatyta tvarka registruojami ir PK raštinėje per dokumentų registracijos posistemį. Pareigūno J. G. tarnybinis pranešimas surašytas 2015 m. kovo 12 d. dėl ROIK (duomenys neskelbtini), kadangi pagal pajėgų išsiuntimo duomenis, ekipažas, kurio sudėtyje ir dirbo šis pareigūnas, darbą pagal šį registruotą pranešimą baigė 2015-03-12 d. 4 val. 28 min. 42 s., todėl Viešosios policijos skyriaus viršininko rezoliucija yra 2015-03-12 dienos (2 t., b.l. 37-38, 39-40).

Posėdžio metu išklausyti Panevėžio apskrities VPK Biržų PK ekipažo „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Skoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių garso įrašai. Išklausius visus įrašus nustatyta, kad pareigūnai, persekioję nesustojusį automobilį, nei tarpusavyje, nei budinčiajam nė karto nepaminėjo, kad automobilį vairuoja A. Z.. Įrašo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnai, sustojus persekiojamam automobiliui infomuoja, kad „iš mašinos visi išsilakstė“, o įrašo eilutėje Nr. (duomenys neskelbtini), kad „vairuotojas pabėgo“ (1 t., b.l. 60).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžios nepripažino vairavęs automobilį ir stabdomas nestojęs, taip pat gabenęs kontrabandines cigaretes, teismui paaiškindamas, kad tą dieną ir naktį buvo namie. Šias A. Z. nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir apklausta liudytoja R. Z.. Liudytojų K. Č., D. J., J. G. ir A. K. parodymai sutampa tik ta apimtimi, kuri yra nurodyta tarnybiniuose pranešimuose. Teismo posėdyje A. K. ir D. J. nurodė, kad pažino A. Z. (duomenys neskelbtini) jiems prasilenkiant, tačiau D. J. negali paaiškinti, kodėl neinformavo budėtojo ir kito automobilio ekipažą, kad automobilį vairuoja A. Z., o A. K. parodė, kad pranešė kolegoms, kad automobilį vairuoja A. Z.. Tačiau liudytojas K. Č. parodė, kad iki automobiliui sustojant (duomenys neskelbtini) nežinojo, ką persekioja, ir tik tada pamatė ir pažino vairuotoją. Kartu važiavęs J. G. papildomai apklaustas parodė, kad A. Z. už vairo pamatė J. B. gatvėje ir jį pažino, nors anksčiau jo nebuvo matęs, tačiau apie jį žinojo iš kolegų pasakojimų, taip pat parodė, kad žinojo ką persekioja, nes kolegos per raciją ar telefonu jau buvo tai pasakę. Šiems pareigūnų parodymams prieštarauja institucijos pateiktas garso įrašas, kuriame pareigūnas, persekiojamam automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini), pasako, kad visi iš automobilio išlakstė, vairuotojas pabėgo. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms bei nesant surinktų kitų neginčijamų įrodymų, kad A. Z. 2015-03-11 d. apie 23²⁰ val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Vectra“ gabeno 2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 5875 EUR, stabdomas (duomenys neskelbtini), važiuojantis tuo pačiu automobiliu su gabentomis cigaretėmis nestojo, todėl automobilis buvo persekiojamas iki (duomenys neskelbtini), kur A. Z. metė automobilį ir jame palikęs cigarečių krovinį pasišalino, taip pat kad A. Z. tuo pačiu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Opel Vectra“ nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, A. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 163² str. 4 d. ir 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Transporto priemonė, kuria buvo gabenamos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (priemonė) – automobilis Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje pagal 2015-03-12 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 18), kurio savininkas nenustatytas, konfiskuotinas, nes iš 2015-03-12 d. apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje išimtos galinės sėdynės ir vietoje jų sudėtos penkios kartoninės dėžės, kurios įdėtos į juodus polietileninius šiukšlių maišus ir kiekvienoje iš jų yra po 500 pakelių, taip apsunkinant jų suradimą (1 t., b.l. 6-13). Be to, akivaizdu, jog be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti didelio kiekio – 2500 cigarečių pakelių ir papildoma nuobauda - automobilio konfiskavimas - yra būtina administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str. ir 26 str.).

2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimti 2015-03-12 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 6-13), saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2015-03-16 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 15-16), buvo gabenamos neteisėtai, t.y. nesumokėjus privalomų sumokėti akcizo mokesčių, todėl, vadovaujantis protingumo bei teisėtumo principais, rastos cigaretės konfiskuotini kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas (ATPK 26 str.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena (1 t., b.l. 66) paliktina saugoti byloje, o 2015-03-12 apžiūros protokolu rastos prie automobilio pavarų svirties esančios keturios baltos medžiaginės pirštinės, ant keleivio sėdynės esantis bananas, o po ja – butelis gėrimo „Nestea“ (1 t., b.l. 6-13) sunaikintini, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. Z. atžvilgiu pagal LR ATPK 163² str. 4 d. ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.

Konfiskuoti 2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paimtus 2015-03-12 d. apžiūros protokolu, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2015-03-16 kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ir konfiskuoti gabenimo priemonę, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje pagal 2015-03-12 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje, o 2015-03-12 d. apžiūros protokolu rastas prie automobilio pavarų svirties esančias keturias baltas medžiagines pirštines, ant keleivio sėdynės esantį bananą, o po ja – butelį gėrimo „Nestea“ sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.