Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2015-04-28 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-371-559/2015 J. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam už tai skyrė galutinę baudą 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. J. B. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 6 d. apie 6,50 val. Jonavoje, Lietavos g. 25 namo kieme J. B., vairuodamas tėvui R. B. priklausantį automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbuline eiga kliudė stovėjusią automobilį AUDI A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. J., ir jį apgadino, ir padaręs turtinę žalą nukentėjusiajai L. J., kai jos eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsdamas L. J. ir policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė, o iš eismo įvykio pasitraukė ir tuo pažeidė KET 9 p., 22 p. reikalavimus.

2017-05-11 teisme gautas J. B. prašymas sutrumpinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarimu paskirtos specialios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad šis laikotarpis be vairuotojo teisių pažymėjimo jam yra didelė pamoka visam gyvenimui, kurią jis gerai suprato ir įsiminė. Užtikrina teismą, kad visada ateityje griežtai laikysis visų KET reikalavimų ir vairuos saugiai. Nurodo, jog automobilio vairavimas jam yra reikalingas ir svarbus, kadangi dirba UAB „Agroprimum“, Kauno r. sav., Kumpių k.. Į darbą iš Jonavos važiuoja viešuoju transportu su persėdimu. Tai labai nepatogu ir užima daug laiko, be to neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jis neturi galimybės siekti karjeros savo darbovietėje. Prie prašymo pridėta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, išrašą apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, UAB „AGROPRIMUS“ rekomendaciją, ir papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis). Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad ,,jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.“ ATPK 330 straipsnio 2–3 dalyse numatyta, jog, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Teismas privalo įvertinti, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai; būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas atkreipia dėmesį, jog pažeidėjas atitinka formalių ATPK 329–330 straipsniuose numatytų reikalavimų – nors ir suėjo pusė paskirtos nuobaudos laiko ir pateikė vairuotojo sveikatos medicininę pažymą, tačiau nustatyta, jog 2015-08-25 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK buvo nubaustas už tai, kad tyčia spyrė iš kojos į pieninės duris ir jas apgadino t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 50³ straipsnyje, už ką jam buvo skirta 14 Eur bauda, o 2015-10-14 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK buvo nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,34 prom. girtumas, šlapinosi viešoje vietoje, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 174 straipsnyje už ką jam buvo skirta 28 Eur bauda – teismo nuomone, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios tenkinti pareiškėjo prašymą.

Pažymėtina, jog 2015-04-06 pažeidėjo padarytas pažeidimai, numatyti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, yra vieni iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir turtui. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, sukėlus autoįvykį nepasišalinti iš eismo įvykio vietos, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Todėl tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vien tam, jog galėtų patogiai vykti į darbą, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų. Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs atstumą tarp savo gyvenamosios ir darbo vietų, pažeidimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti reikalinga tiek darbui, tiek ir kitiems poreikiams, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimą, arba turi laikinai susirasti tokį darbą (galimai arčiau savo gyvenamosios vietos), kur vykimui į jį nebūtų reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų aplinkybių visuma, sprendžia, jog į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329–330 straipsniais,

nutaria:

atmesti J. B. 2017-05-11teisme registruotą prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.