Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Dina International“ transportas ieškini atsakovo UAB „SEB lizingas“ del finansinio lizingo sutarciu vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisetu,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškovas UAB „Dina International“ transportas“ ieškiniu atsakovui AB „SEB lizingas“ del vienašališko sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu ir prašo pripažinti sudarytu 2007-2008 metais finansinio lizingo sutarciu: Nr. L2007-060091, Nr. L2007-060093, Nr. L2007-070004, Nr. L2007-070018, Nr. L2007-070019, Nr. L2007-070020, Nr. L2007-100075, Nr. L2007-100077, Nr. L 2007-100078, Nr. L 2007-100147, Nr. L 2007-110040, Nr. L 2007-110097, Nr. L 2008-010070, Nr. L2008-010071, Nr. L2008-010101, Nr. L2008-050050 nutraukima neteisetu ir priteisti bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad atsakovas nutrauke sutartis 2010-11-04 pranešimu nuo 2010-11-12 ir tuo pažeide CK 6.218 str. nustatyta 30 d. ispejimo termina, nes nutrauktose finansinio lizingo sutartyse nebuvo numatytas išankstinio pranešimo del vienašališko sutarties nutraukimo terminas, todel atsakovui AB „SEB lizingas“ reikejo vadovautis CK 6.218 str. ir vienašališkai sutarti nutraukti pranešus kitai šaliai prieš trisdešimt dienu. kad ieškovas butu turejes galimybe sumoketi didžiaja dali pradelstos skolos (ar net visa), jei butu buves nustatytas ilgesnis terminas. Sutarciu nutraukimu atsakovas sukele ieškovui sunkias ekonomines ir teisines pasekmes. Nuo 2009 m. pradžios del ypac sudetingos situacijos pervežimu rinkoje, kurioje pervežimus vykdo ieškovas, kuri buvo itakota pasaulines ekonomines krizes, su Lizingu buvo sutarta ir buvo igyvendinti mokejimu atidejimai, taciau sutarciu nuostatos leidžiancios ilgesni išsimokejima nebuvo pakoreguotos, tuo tarpu palukanos (banko marža) buvo padidintos net kelis kartus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas atsakovo išdestytu argumentu pagrindu.

Del finansinio lizingo sutarciu nutraukimo tvarkos.

Ieškovas teigia, kad ne vienoje iš Lizingo sutarciu bendrosios dalies nuostatu nenustatytas išankstinio pranešimo del vienašališko sutarties nutraukimo, terminas, todel laikoma, kad terminas pranešimui apie vienašali nutraukima lizingo sutartyse nera nustatytas, del to atsakovas privalejo vadovautis LR CK 6.218 str. 1 d. itvirtintomis nuostatomis ir vienašališkai sutarti nutraukti tik pranešus kitai pusei prieš trisdešimt dienu. Šis ieškovo teiginys neatitinka tikroves, nes iš visu šaliu sudarytu finansinio lizingo sutarciu matyti, kad bendruju daliu 18.4 p. šalys susitare, kad sutartis laikoma nutraukta nuo rašte apie sutarties nutraukima nurodytos datos, bet ne anksciau kaip po vienos savaites nuo sutarties šalies raštiško (iskaitant pranešima faksu) pranešimo apie sutarties nutraukima išsiuntimo dienos. Atsakovas 2010-11-04 d. pranešima Nr. 02-6627siunte faksu ir elektroniniu paštu, ieškovas patvirtino, kad pranešima gavo. Pažymetina, kad pranešime ieškovui buvo nustatytas terminas nuo 2011-11-04 iki 2011-11-11, t.y. savaitei, (kaip ir numatyta sutarciu 18.4 p.), pradelstoms prievolemis ivykdyti, bei nurodyta, kad laiku nepadengus susidariusiu isiskolinimu visos su juo sudarytos sutartys bus laikomos nutrauktomis nuo 2011-11-12 d. Esant tokioms aplinkybems ir nesant tarp šaliu ginco del sutarciu 18.4 p. salygu panaikinimo, nera pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, kad buvo pažeistos CK 6.218 str. nuostatos. Ieškovo nurodytoje 2009-06-18 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-241/2009 Lietuvos Aukšciausiasis Teismas taip pat yra nurodes, kad CK 6.218 straipsnyje nedetalizuota pranešimo iteikimo budu ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, per kuri antroji šalis privalo buti ispeta, todel del šiu klausimu šalys gali susitarti sutartyje. Teismo nuomone, ieškovas nera silpnoji šalys, nes sudarydamas sutartis turejo patirties kaip derybose, taip ir versle, nes ieškovo imone iregistruota1996 m., todel sudarydamas 16 lizingo sutarciu, privalejo išnagrineti sutarciu salygas.

Del esminio finansinio lizingo sutarciu pažeidimo.

Teismas visiškai sutinka su atsakovo teiginiais del sutarciu nutraukimo pagristumo, nes CK 6.217 str. 1 d. numato, kad šalis gali nutraukti sutarti, jeigu kita šalis sutarties neivykdo ar netinkamai ivykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 5 d. nurodoma, kad vienašališkai sutartis gali buti nutraukta joje numatytais atvejais. Šia savo teise detaliau susitarti del konkreciu atveju, kuriems esant bus laikoma, jog yra iš esmes pažeistos finansinio lizingo sutartys, buvo igyvendinta finansinio lizingo sutarciu 18.1.3 p., kuriame šalys konkreciai susitare, kad AB „SEB lizingas“ turi teise vienašališkai anksciau termino nutraukti finansinio lizingo sutartis, jeigu yra žemiau nurodyta salyga, laikoma esminiu finansinio lizingo sutarciu pažeidimu: klientas UAB „Dina International“ transportas ilgiau kaip per 20 kalendoriniu dienu nuo remiantis sutartimis nustatytos mokejimo dienos nesumokejo bet kokiu pagal sutartis jam tenkanciu mokejimu (delspinigiu ir baudu). Kaip matyti iš atsakovo 2010-11-04 pranešimo Nr. 02-6627, mineto pranešimo surašymo dienai ieškovas nebevykde finansinio lizingo sutarciu mokejimu grafikuose – saskaitose numatytu einamuju mokejimu ir buvo skolingas 212 458,33 Lt (mineti isiskolinimai buvo nemokami nuo 2010-08-20 d.), ieškovas negincija minetu isiskolinimu buvimo fakto, taip pat nepateike irodymu, patvirtinanciu, jog mineti isiskolinimai butu buve likviduoti.

Ieškovo teiginiai, jog nuo 2009 m. pradžios del ypac sudetingos situacijos pervežimu rinkoje, kurioje pervežimus vykdo ieškovas, ir kuri buvo itakota pasaulines ekonomines krizes, su Lizingu buvo sutarta ir buvo igyvendinti mokejimu atidejimai, reiškia, jog pats ieškovas savo ieškinyje pripažista, kad atsakovas, siekdamas išsaugoti sudarytas sutartis, bande daryti mokejimu atidejimus. Iš atsakovo pateiktu irodymu matyti, kad atsakovas leido už 2009 m. sausio ir vasario men. atideti vertes dengimus, paliekant moketi tik palukanas; per 2009 m. kovo – birželio men. pagal visas sutartis ieškovui butu mokama fiksuota 40 000 Lt suma; 3) šaliu susitarimu buvo pratestas lizingo sutarciu terminas 6 menesiams , nes pagal pradini finansinio lizingo sutarties Nr. L2007-060091 mokejimu grafika – saskaita ši sutartis turejo baigtis 2012-06-20, tuo tarpu po pakeitimo (priedas Nr. 3) jos terminas turejo baigtis 2012-12-20. Iš bylos duomenu matyti, kad susidariusiu isiskolinimu restrukturizavimas ieškovui buvo ne karta daromas ir veliau - 2010-05-28 su ieškovu buvo pasirašyti Mokejimu grafiku – saskaitu pakeitimas, kuriu pagrindu ieškovui buvo atideti turto vertes dengimai, kurie turejo buti sumoketi per 2009 m. lapkricio – 2010 m. kovo men., nuo 2010 m. balandžio iki 2010 m. birželio men. pabaigos pagal visas sutartis buvo nustatyta fiksuota 25 000 Lt dydžio fiksuota suma, o likusi skolos suma buvo išdestyta nuo 2010 m. liepos men. proporcingai visoms sutartims. Todel ieškovo teiginiai, kad AB „SEB lizingas“ nesudare galimybiu ivykdyti sudarytas sutartis ar kad nepratese sutarciu ivykdymo termino, yra visiškai nepagristi ir atmestini.

Pagal CK 6.217 str. nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi buti atsižvelgiama i tai, ar neivykdymas duoda pagrinda nukentejusiajai šaliai nesitiketi, kad sutartyje bus ivykdyta ateityje. Kadangi atsakovas ne viena karta bande padeti ieškovui, pakeisdamas pradelstu isiskolinimu gražinimo terminus, taciau situacija realiai nepasikeite, t.y. ieškovas ir toliau tinkamai bei šaliu nustatytais terminais nevykde sutartyse numatytu mokejimu, tai atsakovas turejo pagrinda manyti, kad sutartis nebus ivykdyta ateityje. CK 6.217 str. 2 d. 2 d. taip pat numatyta, kad vertinant del esminio sutarties pažeidimo svarbu ir tai, ar pagal sutarties esme griežtas prievoles salygu laikymasis turi esmines reikšmes. Teismas mano, kad finansinio lizingo sutartyse numatytu mokejimu tinkamas vykdymas turi esmines reikšmes atsakovui, nes tai yra viena iš pagrindiniu sutarties salygu, nes atsakovas tikisi gauti šias sumas butent sutartyje nustatytais terminais.

CK 6.567 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas lizingo (finansines nuomos) sutarties apibrežimas. Lizingo (finansines nuomos) sutartis – tai susitarimas, pagal kuri viena šalis (lizingo davejas) isipareigoja igyti nuosavybes teise iš treciojo asmens kitos šalies (lizingo gavejo) nurodyta daikta ir perduoti ji lizingo gavejui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokesti su salyga, kad sumokejus visa lizingo sutartyje numatyta kaina daiktas pereis lizingo gavejui nuosavybes teise, nebent sutartis numatytu kitaip. Pagal lizingo (finansines nuomos) sutarti lizingo objektas nuosavybes teise priklauso lizingo davejui, kol lizingo gavejas nesumoka pastarajam visos lizingo objekto vertes, palukanu, kitu mokesciu (PVM, nuomos naudojimosi laikotarpiu). Ieškovo ir atsakovo sudarytose sutartyse numatyti mokejimai, skirti vertei dengti, visu pirma atlieka amortizacine funkcija, t.y. kompensuoja atsakovo AB „SEB lizingas“ nuostolius, atsirandancius del to, jog ieškovas savo veikloje naudoja AB „SEB lizingas“ priklausanti turta ir tokiu budu mažina jo verte.

Taigi, akivaizdu, jog atsakovui AB „SEB lizingas“ yra svarbu ne tik kad ieškovas UAB „Dina International“ transportas vykdytu sutartyse numatytus mokejimus vertei dengti ir palukanas, bet ir kad tai atliktu laikydamasis abieju šaliu nustatytu terminu. Nustacius, jog ieškovas sutarties vykdymo metu minetu terminu nesilaike, darytina išvada, jog atsakovas AB „SEB lizingas“ pagristai 2010-11-04 pranešimu nutrauke visas su ieškovu sudarytas sutartis del ju esminio pažeidimo.

Del išdestyto, tankinti ieškini pagrindo nera.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. LR CPK 79 str. nustato, kas sudaro bylinejimosi išlaidas- žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu. Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2010-03-15 nutartimi buvo atidetas 27 540 Lt žyminio mokescio mokejimas, todel jis turi buti priteistas valstybes naudai. Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 2 p. prie išlaidu, susijusiu su bylos nagrinejimu, priskirtinos išlaidos, skirtos procesiniu dokumentu iteikimui. Teismas, siusdamas procesinius dokumentus iš viso turejo 20, 20 Lt pašto išlaidu. Todel ši suma taip pat priteistina iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265 straipsniais, teismas

nusprende:

ieškovo UAB „Dina International transportas“ ieškini atsakovui AB „SEB lizingas“ del vienašališko sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu, atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB UAB „Dina International transportas“ (juridinio asmens kodas 123838387, buveines adresas Drobukšciu k., Šilales r.) valstybes naudai 27 540 Lt žyminio mokescio ir 20, 20 Lt pašto išlaidu.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-01-20 nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo.

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.