Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde teigia, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašymą leisti atostogų nuo 2025 m. rugsėjo 8 d. iki 2025 m. spalio 28 d. už 2024 metus. Prašymą grindė medicininiais dokumentais. Elektroninėje IPS sistemoje pareiškėja nurodė, kad atostogos reikalingos gydymo tikslu, pridėjo paskirtos gydymo reabilitacijos dokumentus. Darbdavio prašė leisti pasinaudoti atostogomis atlikti ligų reabilitaciją, gauti atostoginius atitinkančius darbo užmokestį, o ne ligos išmoką, atitinkančią tik 60 proc. darbo užmokesčio. Pareiškėja skunde aiškina, kad prašymas dėl atostogų suteikimo nebuvo laiku išnagrinėtas. Aptariamą prašymą suteikti atostogas jos pasirinktu laiku grindė aplinkybe, kad augina vaiką iki keturiolikos metų, todėl darbdavys turi atsižvelgti į pageidavimus prioriteto tvarka.

Pažymi, kad derinant atostogų prašymą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 skyriaus vyriausioji prokurorė nesutiko su prašymu, pagrįsdama, kad E. S. jau atostogavo, kad nustatyti jos darbo pažeidimai bei didelis skyriaus darbo krūvis.

Pareiškėja mano, kad aplinkybė, jog atostogų prašymas itin ilgai nebuvo nagrinėjamas, pateiktas nepagrįstas neigiamas derinimas dėl prašymo, atostogos nesuteiktos, nesuteikiamas nuotolinis darbas pagal medicinos komisijos rekomendacijas, patvirtina, jog darbe ji patiria savo teisių daugkartinius pažeidimus (įskaitant aplinkybę, kad buvo neteisėtai atleista iš pareigų, tačiau grąžinta teismo sprendimu).

Atsakymą į skundą gavo tik 2025 m. spalio 1 d. Jame Generalinė prokurorė, praėjus daugiau kaip mėnesiui po prašymo suteikti atostogas, rekomendavo pareiškėjai kreiptis dėl nemokamų atostogų gydymo tikslais arba su pakartotinu prašymu dėl trumpesnių atostogų suteikimo.

Pareiškėjos vertinimu, toks darbdavio elgesys visiškai nelogiškas, mano, kad akivaizdžiai stengiamasi pakenkti jai.

Skunde pareiškėja nurodo, kad pagal nustatytą vidaus tvarką „Pavedimas dėl pavadavimo Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 skyriuje“, pareiškėją jos atostogų metu pavaduoja net du prokurorai, kurie jos prašomu atostogų laikotarpiu neketino (nepateikę prašymų) atostogauti. Pareiškėjai akivaizdu, kad prokuratūros tarnybos organizavimas ir veiklos efektyvumas nenukentėtų, kadangi numatyti atostogų metu ją pavaduojantys prokurorai.

Pareiškėja įsitikinusi, kad Generalinė prokurorė nesilaiko darbo įstatymų dėl prašymo suteikti atostogas nagrinėjimo tvarkos, pažeidžia įstatymo įtvirtintą teisę pasirinkti atostogas jos pageidaujamu laiku, todėl prašo teismo patenkinti skundą ir pareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti ir vertinti jos prašymą.

Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime paaiškina, kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas ir atsakymas pateiktas nepažeidžiant Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 „Dėl Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 36 punkte nustatyto 20 darbo dienų termino. Pažymi, kad skundžiamame atsakyme atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad jai 2025 m. net 5 kartus buvo suteiktos atostogos, kurios dėl išduodamų nedarbingumo pažymėjimų persikeldavo.

Atsakovė atsiliepime teigia, kad šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrajame skyriuje (toliau – Antrasis skyrius) užfiksuotas ženkliai padidėjęs darbo krūvis. Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad prokuratūros darbo organizavimas ir veiklos efektyvumas dėl jos nebuvimo nenukentėtų, nes yra paskirti du ją pavaduojantys prokurorai. Pažymi, kad būtent tai, jog vieną prokurorą turi pavaduoti keli kiti prokurorai, tik patvirtina Generalinės prokuratūros ir pareiškėjos tiesioginės vadovės teiginius dėl šiuo metu itin didelio darbo krūvio Antrajame skyriuje. Akcentuoja, kad pavaduojantys prokurorai, perimdami papildomas funkcijas, taip pat susiduria su padidėjusia darbų apimtimi, todėl egzistuoja reali rizika, kad prokuratūros veiklos efektyvumas gali sumažėti. Atsakovė pažymi, kad pavadavimas negali kompensuoti už tyrimus atsakingo prokuroro tiesioginio įsitraukimo į tyrimų organizavimą. Nepaisant pareiškėjos teiginių, kad jos pavadavimas užtikrina sklandų darbų tęstinumą, faktinė padėtis rodo, kad darbo kokybė ir tyrimų eiga nukenčia dėl dažno jos nebuvimo tarnyboje. Šią aplinkybę patvirtina tiesioginės vadovės 2025 m. rugpjūčio 12 d. išvada dėl pareiškėjos organizuotų ir organizuojamų ikiteisminių tyrimų patikrinimo rezultatų. Nurodo, kad pareiškėjos atžvilgiu pradėta tarnybinio patikrinimo procedūra dėl nustatytų galimų tarnybinių pažeidimų, susijusių su netinkamu ikiteisminių tyrimų organizavimu ir kontrole. Generalinės prokuratūros vertinimu, nustatyti trūkumai galėjo būti nulemti netinkamo darbo planavimo ir nepakankamo dėmesio tarnybinių funkcijų vykdymui. Mano, kad toks pareiškėjos darbo organizavimo pobūdis galėjo turėti įtakos tiek ikiteisminių tyrimų eigai, tiek kokybei, todėl šios aplinkybės vertintinos kaip reikšmingos nagrinėjant bendrą jos veiklos rezultatų kontekstą.

Atsiliepime atsakovė pažymi, kad neginčija pareiškėjos teisės į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 49 straipsnyje įtvirtintą teisę į kasmetines atostogas, tačiau pabrėžia, kad, siekiant užtikrinti prokuratūros darbo organizavimo tęstinumą ir veiklos efektyvumą, pareiškėja turėtų suderinti su savo tiesiogine vadove kitą atostogų laikotarpį ar trukmę. Akcentuoja, kad nei pareiškėja, nei jos tiesioginė vadovė nenurodė, jog būtų vykusios derybos ar susitarimai dėl kasmetinių atostogų suteikimo laiko ar trukmės. Pažymi, kad 2025 m. sausio 1 d. – 2025 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu pareiškėjai buvo išduoti penki nedarbingumo pažymėjimai.

Atsakovė akcentuoja, kad pareiškėjos teiginys, jog buvo siekiama jai pakenkti, – visiškai nepagrįstas.

Atsakovės vertinimu, skundas nepagrįstas. Pažymi, kad vertinant duomenis dėl pareiškėjos nedarbingumo pažymėjimų bei kasmetinių atostogų prašymus matyti, jog šios aplinkybės rodo sistemingą neatvykimų į darbą pobūdį, dėl kurio ženkliai sutriko skyriaus darbo organizavimas ir padidėjo darbo krūvis kitiems prokurorams jos pavadavimo laikotarpiu. Tokie veiksmai sudaro prielaidas abejoti pareiškėjos elgesio sąžiningumu ir leidžia daryti išvadą apie galimą piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis į atostogas bei laikino nedarbingumo institutą, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.