Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2023-08-10 patvarkymu Nr. S-23-168-37027 atsisakė tenkinti pareiškėjo V. B. 2023-08-09 skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams. Antstolis patvarkyme nurodė, kad nagrinėjamu atveju skundžiamas antstolio 2023-07-21 patvarkymas Nr. S-23-168-33814 „dėl skolininkės sutuoktinio V. B. lėšų (darbo užmokesčio) esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“ priimtas siekiant individualizuoti skolininkės, t. y. V. B. sutuoktinės N. B., turto dalį bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas skolininkės skolų išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš šioje civilinėje byloje bei teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0168/23/01351, Nr. 0168/23/01413, Nr. 0168/23/01462, Nr. 0168/23/01630, Nr. 0168/23/01631, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės N. B. nustačius, kad skolininkė nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna ir turto, į kurį būtų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, neturi, tačiau yra ištekėjusi, o skolininkės sutuoktinis V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolio 2023-07-21 patvarkymu Nr. S-23-168- 33814, areštuota V. B. priklausanti darbo užmokesčio dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), esanti (būsianti) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta areštuotas pinigines lėšas, t. y. V. B. priklausančią darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Skolininkei N. B., išsiųstas antstolio 2023-07-21 patvarkymas Nr. S-23-168-33828 „dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“ kartu su priedais. Skolininkei N. B. pasiūlyta užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, pateikti antstolio kontorai. Kadangi skolininkės užpildytas „sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“ negautas, 2023-08-10 skolininkei N. B., skolininkės sutuoktiniui V. B. ir išieškotojams išsiųstas pasiūlymas Nr. S-23-168-36902 dėl skolininko turto dalies nustatymo. Santuoka tarp skolininkės N. B. ir V. B., nenutraukta, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylą dėl santuokos nutraukimo nėra pradėta.. Duomenų apie sudarytą vedybinę (povedybinę) sutartį, ar turto padalijimą nėra, todėl skolininkės N. B. ir jo sutuoktinio V. B. turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Antstolio 2023-07-21 patvarkymu Nr. S-23-168-33814 areštavus V. B. priklausančią darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA) ir skolininkei N. B. pasiūlius užpildyti sutikimą „dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“ bei 2023-08-10 skolininkei N. B., skolininkės sutuoktiniui V. B. ir išieškotojams išsiuntus pasiūlymą Nr. S-23-168-36902 dėl skolininko turto dalies nustatymo yra imtasi teisėtų ir pagrįstų priemonių individualizuoti skolininkės N. B., neturinčios pajamų ir turto, į kurį būtų pagrindas nukreipti skolų išieškojimą, turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. sprendžiamas sutuoktinio turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio nustatyta tvarka, o ne siekiama skolininkės N. B. skolas išieškoti iš jos sutuoktinio V. B. turto. Skundžiamas antstolio 2023-07-21 patvarkymas Nr. S-23-168-33814 „dėl skolininkės sutuoktinio V. B. lėšų (darbo užmokesčio) esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“ priimtas siekiant individualizuoti skolininkės, t. y. V. B. sutuoktinės N. B., turto dalį bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas skolininkės skolų išieškojimas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio S. O. Grašio veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose Nr. 0168/23/01351, Nr. 0168/23/01413, Nr. 0168/23/01462, Nr. 0168/23/01630, Nr. 0168/23/01631, teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąsias bylas Nr. 0168/23/01351, Nr. 0168/23/01413, Nr. 0168/23/01462, Nr. 0168/23/01630, Nr. 0168/23/01631.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.