Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskebltini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016-07-24 apie 19.21 val., Žvalgų g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.77 prom. – po paklaidos), policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais savo veiksmais E. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

E. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad jautėsi gerai, todėl nemanė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Sustabdžiusiems policijos pareigūnams civilinės atsakomybės draudimą patvirtinančių dokumentų nepateikė, kadangi važiavo ne su savo mašina ir nežinojo, kur yra minėti dokumentai. Vairuotojo pažymėjimas dar iki įvykio buvo iš jo pavogtas, tačiau jam buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, tačiau ir šio dokumento jis su savimi neturėjo, todėl nepateikė policijos pareigūnams.

Be E. P. prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas itin pavojingas pažeidimas, kuris kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei), pažeidėjo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą nepateikta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. E. P. į bylą pateikė ne vieną charakteristiką, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir kitiems asmenims, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. E. P. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. P. už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Atsižvelgiant į bylos medžiagą (pažeidėjo sunkią finansinę padėtį), paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi E. P. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemone nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutar i a:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 580 EUR (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiem) metams.

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirti 6 Eur (šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 580 EUR (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiem) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 580 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, įpareigojant pirmus 11 mėnesius mokėti po 50 Eur baudos, o likusį 1 mėnesį (dvyliktąjį) sumokėti 30 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16059906079 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.