Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) r., lietuvė , Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvė , teista: 2003-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str.1 d., 182 str.1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dviems metams; 2006-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str.1 d., 207 str.1 d. 20 MGL (2500Lt) baudos bausme, bausmės neatlikusi (bauda nesumokėta, neišieškotos baudos likutis 1982,24 Lt), teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. tęstiniais veiksmais, būdama A. G. priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama turimu, jai kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriaus buhalterei duotu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančiu banko „Swedbank“ generatoriumi ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungė prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ ir iš jos neteisėtai persivedė į savo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ 1490 Lt, o būtent: 2014-07-04 persivedė 100 Lt; 2014-07-16 persivedė 150 Lt, 2014-07-20 per du kartus persivedė 45 Lt, 2014-07-21 per tris kartus persivedė 210 Lt, 2014-07-22 per keturis kartus persivedė 135 Lt, 2014-07-24 persivedė 200 Lt, 2014-07-28 per du kartus persivedė 250 Lt, 2014-07-30 persivedė 100 Lt, 2014-08-05 persivedė 300 Lt, taip pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį turtą – 1490 Lt.

Kaltinamoji I. V. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriuje buhaltere (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Buvo pasirašiusi materialinės atsakomybės sutartį, žinojo, kad seniūnijos pinigai gali būti naudojami tik seniūnijos funkcijoms atlikti. Ji kaip buhalterė turėjo seniūnijos banko sąskaitos generatorių, prisijungimo slaptažodžius ir kodus ir bet kada ir iš bet kur galėjo prisijungti prie seniūnijos banko sąskaitos. Prisijungimą prie seniūnijos banko sąskaitos taip pat turtėjo ir seniūnė A. B. 2014 m. liepos mėnesį jai daktarai įtarė onkologinę ligą, todėl tyrimams jai reikėjo pinigų. Savų pinigų pakankamai neturėjo, todėl nusprendė iš seniūnijos banko sąskaitos į savo banko sąskaitą persivesti nedidelę sumą pinigų. Ketino šiuos pinigus gražinti į seniūnijos sąskaitą kai tik būtų gavusi atostoginius. Pirmą kartą padarė pavedimą 2014-07-04 100 Lt sumai. Po to vėl reikėjo važiuoti į Panevėžį daryti tyrimus, vėl reikėjo pinigų, todėl padarė dar keletą pavedimų iš seniūnijos banko sąskaitos į savo banko sąskaitą. Viso laikotarpiu nuo 2014-07-04 iki 2014-08-05 iš seniūnijos banko sąskaitos į savo banko sąskaitą persivedė 1490 Lt. Po to ją išsikvietusi centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriaus vedėja pasakė apie pastebėtus pinigų pavedimus. Tą pačią dieną banke nuėmusi iš savo draudimo sutarties pinigus, visą pinigų sumą, kurią buvo persivedusi į savo banko sąskaitą gražino į seniūnijos banko sąskaitą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

I. V. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai taip pat įrodyta:

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-08-08 (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė A. B. patikrinusi (duomenys neskelbtini) seniūnijos banko sąskaitą pastebėjo, kad buhaltere dirbusi I. V. nuo 2014-07-04 iki 2014-08-06 į savo asmeninę sąskaitą persivedė 1490 Lt (b. l. 4 ).

Darbo sutartimi, iš kurios žinoma, kad nuo 2012-11-23 I. V. buvo priimta dirbti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriaus buhaltere (b. l. 8-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė A. B. pateikė banko „Swedbank“ AB sąskaitos išrašą. Pateiktame banko „Swedbank“ AB (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad į I. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią banke „Swedbank“ AB iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos sąskaitos atlikti piniginių lėšų pavedimai (papildymai): 2014-07-04 padarytas 100 Lt pavedimas, 2014-07-16 padarytas 150 Lt pavedimas, 2014-07-20 padarytas 25 Lt pavedimas, 2014-07-20 padarytas 20 Lt pavedimas, 2014-07-21 padarytas 20 Lt pavedimas, 2014-07-21 padarytas 120 Lt pavedimas, 2014-07-21 padarytas 70 Lt pavedimas, 2014-07-22 padarytas 20 Lt pavedimas, 2014-07-22 padarytas 20 Lt pavedimas, 2014-07-22 padarytas 25 Lt pavedimas, 2014-07-22 padarytas 70 Lt pavedimas, 2014-07-24 padarytas 200 Lt pavedimas, 2014-07-28 padarytas 100 Lt pavedimas, 2014-07-28 padarytas 150 Lt pavedimas, 2014-07-30 padarytas 100 Lt pavedimas ir 2014-08-05 padarytas 300 Lt pavedimas, bei matyti, kad 2014-08-06 I. V. į (duomenys neskelbtini) seniūnijos sąskaitą pervedė 1490 Lt biudžetinių lėšų atstatymui (b. l. 19-25 ).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad I. V. pasinaudodama jai pagal darbines funkcijas patikėtomis prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos banko sąskaitos priemonėmis bei suteikta teise tvarkyti banko sąskaitoje esančias pinigų sumas, žinodama, kad šioje banko sąskaitoje esančias pinigų sumas gali naudoti tik seniūnijos reikmėms, iš seniūnijos banko sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą tęstiniais veiksmais persivesdama 1490 Lt sumą ir ją naudodama savo reikmėms, pasisavino jai patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) seniūnijos turtą, todėl tokia I. V. veika kvalifikuotina kaip jos žinioje buvusio ir jai patikėto svetimo turto pasisavinimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. V., laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 4 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. tęstiniais veiksmais, būdama A. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama turimu, jai kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos buhalterinės apskaitos skyriaus buhalterei duotu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančiu banko „Swedbank“ generatoriumi ir elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungė prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ ir iš jos neteisėtai persivedė į savo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ 1490 Lt, taip pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausantį turtą – 1490 Lt, todėl tokia I. V. veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 1 d.

Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį I. V. už jos padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad ji anksčiau jau buvo teista už tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą ir neišnykus teistumui bei neatlikus ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl remiantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis ji laikytina recidyviste, o tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Vienok, teismas, atsižvelgia į tai, kad I. V. buvo teista už nesunkius nusikaltimus, kurie jos buvo padaryti prieš daugiau kaip vienuolika metų, nuo jos teistumo yra praėję daugiau kaip aštuoneri metai, per tą laikotarpį I. V. naujų nusikalstamų veikų nebuvo padariusi, administracine tvarka nebausta, ji kaip asmenybė, nepaisant ankstesnių teistumų, charakterizuojama teigiamai, yra dirbanti. Atsižvelgiant į šiuos išdėstytus argumentus, teismas mano, kad I. V. galima parinkti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad I. V. veikoje yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ji padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji kaip asmenybė yra charakterizuojama patenkinamai (anksčiau buvo teista už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau administracine tvarka nebausta, darbdavio kaip asmenybė apibūdinama teigiamai). Atsižvelgiant į šiuos argumentus, teismo nuomone, I. V. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo procese I. V. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

I. V. nėra atlikusi 2006-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jai pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str.1 d., 207 str.1 d. skirtos baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu bei 2006-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu I. V. paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu, bausmes iš dalies sudedant.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (4,80 Lt), tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios proceso išlaidos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (t. y. 10 Lt), todėl iš I. V. nepriteistina ir neišieškotina 4,80 Lt proceso išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. ir ją nuteisti 30 MGL, tai yra 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudos bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi I. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai yra paskirta 20 MGL, tai yra 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu I. V. paskirtos bausmės pridėti ankstesniu, tai yra 2006-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jai pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str.1 d., 207 str.1 d. skirtos 20 MGL (2500Lt) baudos bausmės dalį, ir galutinę bausmę I. V. paskirti 30 MGL, tai yra 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) (1346 eurų) baudą.

Nustatyti, kad I. V. jai skirtą baudą privalo sumokėti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. V. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.