Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. B. ir UAB „X“ atstovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakyta priimti J. B. ir UAB „X“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio, nes jie šioje byloje nėra proceso dalyviai – neturi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo statuso. Skunde pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. protokolinę nutartį, kuria nutarta nelaikyti nukentėjusiąja J. B. ir nepripažinti civiline ieškove UAB „X“ ; J. B. pripažinti nukentėjusiąja, o UAB „ X“ – civiline ieškove; priimti pareiškėjų apeliacinį skundą. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai protokoline nutartimi atsisakė pripažinti J. B. nukentėjusiąja, o UAB „X“ – civiline ieškove, taip užkirsdamas kelią pareikšti civilinius ieškinius, kad jie būtų išnagrinėti su baudžamąja byla, o tą pačią dieną išnagrinėdamas ir baudžiamąją bylą, teismas užkirto kelią paduoti apeliacinius skundus. Teigiama, jog byloje yra pakankamai duomenų apie tai, kad pareiškėjai patyrė žalos dėl G. P. nusikalstamais veiksmais padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, todėl atsisakydamas pareiškėjus pripažinti proceso dalyviais, teismas pažeidė BPK normas, reglamentuojančias nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą. Skunde pažymima, kad būtent dėl G. P. nusikalstamų veiksmų, kai jis, būdamas neblaivus (2.20 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę, buvo sukeltas eismo įvykis ir nežymiai sutrikdyta J. B. sveikata bei padaryta žala UAB „X“ turtui. G. P. kaltas dėl eismo įvykio, jo neteisėti veiksmai susiję priežastiniu ryšiu su pasekmėmis, todėl teismas nepagrįstai nutarė nelaikyti J. B. nukentėjusiąja, o UAB „X“ – civiline ieškove, taip apsunkindamas ar padarydamas neįmanomą pareiškėjų teisių įgyvendinimą, susijusį su turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu.J. B. ir UAB „X“ atstovo skundas atmetamas. Išanalizavęs skundo argumentus ir susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog byloje pagrįstai atsisakyta priimti pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio. Iš teismui pateiktos bylos duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 4 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį dėl to, kad G. P., būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), vairavo automobilį SKODA YETI ir atsitrenkė į priekyje važiavusį R. R. vairuojamą BMW automobilį. Iš įvykio vietos dėl patirtų sužalojimų į sveikatos priežiūros įstaigą išvežta BMW automobilio keleivė J. B. (1 t., b. l. 1-4).2017 m. rugsėjo 15 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2671/2017(02) nustatyta, jog J. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 100-101), todėl 2017 m. spalio 19 d. Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. nutarimu J. B. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 108).2017 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. Stadaliaus nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas, tačiau tęsiamas tyrimas dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 163-164). UAB „X“ atstovas ir pareiškėja J. B. prašė skirti pakartotinį objektų tyrimą, siekiant nustatyti teisingą nukentėjusiosios J. B. patirtą sveikatos sutrikdymo mastą, tačiau prokuroro 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimu jų prašymas atmestas (1 t., b. l. 178-179) ir baudžiamoji byla į teismą perduota, G. P. kaltinant BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu (1 t., b. l. 185-190), už ką G. P. ir buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu (2 t., b. l. 59-66). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog 2018 m. sausio 22 d. posėdyje pareiškėjai pateikė prašymą pripažinti J. B. nukentėjusiąja, o UAB „X“ civiline ieškove, tačiau teismas protokoline nutartimi šį prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtis yra formali, asmens turtas ar sveikata nėra nusikaltimo objektas, pareiškėjai pažeistas teises gali ginti kreipdamiesi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokuratūrą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams proceso dalyvių statusas nebuvo suteiktas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų apeliacinius skundus dėl 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio.Aptarti duomenys patvirtina, jog šioje byloje G. P. buvo kaltinamas padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą. Šio nusikalimo sudėtis, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, yra formali ir ji neapima pasekmių, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis. Baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviame stovyje, kai girtumas viršija 1,5 promilių, ir pasekmių nereikalauja. Tuo atveju, jeigu kyla pasekmės, veika atitinkamai papildomai kvalifikuojama pagal administracinių nusižengimų ar baudžiamojo kodekso straipsnius.Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla, nenustačius pasekmių, sąlygojančių baudžiamosios atsakomybės kilimą, buvo tiriama ir perduota į teismą vien dėl kelių eismo taisyklių reikalavimo, draudžiančio vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimo. Tuo tarpu J. B. sveikatos sutrikdymas ir turtinė žala UAB „X“ padaryta dėl kitų G. P. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tačiau, kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pasekmės buvo lengvesnės, nei tos, už kurias kyla baudžiamoji atsakomybė, G. P. buvo patrauktas atsakomybėn tik pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstai J. B. ir UAB „X“ atsisakyta šioje byloje pripažinti proceso dalyviais. Jiems pasekmės kilo ne dėl to, kad G. P. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimą, draudžiantį vairuoti apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, o dėl to, kad G. P. pažeidė kitus kelių eismo taisyklių reikalavimus, nulėmusius eismo įvykio kilimą. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė vien už vairavimą esant neblaiviam, tačiau vien tuo savaime konkreti žala turtui ar asmeniui nepadaroma, todėl ir pareiškėjai nukentėjusiais ar civiliniais ieškovais šiuo atveju šioje byloje patraukti negali būti. Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, buvo nutrauktas 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu, toliau tęsiant tyrimą tik dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos. Pareiškėjai jo neskundė, nors būtent šis nutarimas apribojo jiems galimybę savo teises ginti šiame baudžiamajame procese. Prašymas atlikti papildomą objektų tyrimą dėl galimo J. B. padaryto sunkesnio sveikatos sutrikdymo masto buvo atmestas prokuroro nutarimu, kuris taip pat yra įsiteisėjęs. Todėl teigti, kad galėjo būti pažeistos pareiškėjų teisės, pagrindo nėra.Aukštesnysis teismas nesutinka su skundo argumentais, jog apylinkės teismas, atsisakydamas pripažinti pareiškėjus proceso dalyviais ir nepriimdamas jų apeliacinio skundo, nepagrįstai apsunkino ar padarė neįmanomą jų pažeistų teisių gynimą. Pažymėtina, kad G. P. pažeidė ir kitus kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis ir buvo padaryta konkreti žala pareiškėjams. Už tai numatyta administracinė atsakomybė, todėl pareiškėjai savo teises gali ginti administracinių nusižengimų kodekse numatyta tvarka.Apibendrinant aptartus argumentus, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų J. B. ir UAB „X“ atstovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžio, todėl jų skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

atmesti J. B. ir UAB „X“ atstovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.