Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas R. J., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04323-2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-04323-2017-5) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

F. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pilietybės, gyvenantis Lietuvos Respublikoje pagal leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, išduotą 2016-11-03, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1. 2006-12-22 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. l d., ,BK 63 str. - 7 MGL bauda; 2. 2014-03-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., BK 63 str. 1,4 d. - 8 MGL(1040 litų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta laikino sulaikymo laikas nuo 2011-07-12 iki 2011-07-13-1 para, kas atitinka 2 MGL. Galutinė bausmė - 780 Lt bauda; 3. 2015-0424 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 12 mėn. viešųjų darbų, juos neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. BK 64(1) str., pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 - 9 mėn. viešųjų darbų, dirbant kiekvieną mėn., po 20 valandų visuomenės naudai. 2015-12-18 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi nuteistajam Trakų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 parų arešto, įskaitant laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-11-26 iki 2014-11-27, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. padarymu. Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis F. S. kaltinamas tuo, kad jis 2017-01-28 apie 13.20 vai. kelyje Kaunas-Vilnius (Al) Vilniaus kryptimi, Kaišiadorių r., ties Žiežmarių mstl., autobusų sustojimu, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu įvykio vietoje nustatytas 2,6 promilių girtumas, o specialisto išvada Nr. T-A-964/2017(01) F. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,86 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais F. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis F. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017-01-28, šeštadieni, apie 9-10 val., tiksliai laiko nežino, jis atvyko pas savo brolį R. C. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas brolį svečiavosi bendri draugai, todėl jis prisijungė prie jų kompanijos, išgėrė alkoholio. IŠ vakaro jis taip pat buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Pas brolį svečiuose išgėrė keturiese beveik 0,7 litro talpos degtinės butelį. Besėdint ir kalbantis, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas ir pasakė, kad jis liko be piniginės, be telefono, negali grįžti į namus, todėl prašė, kad jis atvyktų į Kauną ir atvežtų pinigų kelionei. Matė, kad tas draugas skambina iš nežinomo numerio, todėl suprato, kad jam tikrai reikalinga jo pagalba. Tas draugo skambutis buvo apie 11 vai, gal vėliau. Jis nieko niekam nesakęs tiesiog išėjo iš brolio namų ir ėjo link autobusų stotelės, tačiau praeidamas kieme pamatė stovintį brolio automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio neatsimenu ir staiga šovė mintis, kad gali iki autobusų stotelės nuvažiuoti brolio automobiliu. Jis turėjo antrą šio automobilio raktelį, jį visada nešiojosi su savimi, todėl nuėjo iki broliui priklausančio automobilio, jį atsirakino ir išvažiavo iš kiemo. Iš pradžių jis galvojo, kad pavažiuos brolio automobiliu tik iki autobusų sustojimo ir važiuos į Kauną autobusu, tačiau paskui nusprendė važiuoti į Kauną brolio automobiliu. Grįžtant iš Kauno, ties Rumšiškių viaduku, važiuodamas antra juosta, kliudė kelio atitvarą. Jautė, kad nukrito automobilio priekinis bamperis. Tada pasuko į šalikelę ir sustojo. Išlipęs iš automobilio jį apžiūrėjo, matė, kad nėra priekinio bamperio, tačiau jo nebuvo ir ant autostrados, todėl vėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo autostrada toliau link Elektrėnų. Pravažiavus Žiežmarių viaduką pamatė, kad iš paskos privažiavo policijos mašina. Policijos pareigūnai įjungė švyturėlius ir jis suprato, kad jį stabdo, todėl sustojo šalikelėje. Priėjus policijos pareigūnui, jam buvo liepta išlipti iš automobilio ir jis buvo nuvestas į policijos automobilį. Paprašius pateikti dokumentus, jis jų neturėjo, nes vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas 2011 metais dėl chuliganiško vairavimo 18 mėnesių terminui, tačiau pasibaigus atėmimo terminui, jis nesusitvarkė nustatyta tvarka dokumentų, todėl vairuotojo pažymėjimo neturi iki šiol. Supranta, kad pasielgė netinkamai, nes, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, todėl kėlė grėsmę kitų asmenų saugumui. Jam buvo pareigūnų nustatytas alkotesteriu 2,6 promilių girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 49- 50, 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo F. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja pareigūnė A. K. parodė, kad 201701-28 pagal nustatytą darbo grafiką dirbo Kaišiadorių r. policijos komisariato reagavimo grupėje. Buvo gautas pranešimas, kad iš Kauno degalinės link Vilniaus juda automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Ties Žiežmarių degaline pastebėjo pravažiuojant minėtą automobilį ir važiavo iš paskos, įjungė šviesos ir garsinį signalą, kad tas automobilis sustotų. Ties Žiežmarių autobusų sustojimo stotele automobilis BMW sustojo. Priėjus prie vairuotojo, pasijautė alkoholio kvapas, matėsi, kad automobilio apgadinta priekinė dalis. Vairuotojas pateikė tik leidimą gyventi Lietuvoje, o vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Buvo nustatyta, kad tai F. S.. Įvykio vietoje vairuotojui buvo nustatyta 2,6 promilių girtumas. Jis buvo nuvežtas į ligoninę paimti krauijo mėginį (b.l. 31-32).

Liudytojas R. S. parodė, kad F. S. yra jo brolis. Jis neleido ir nedavė 2017-01-28 broliui F. vairuoti savo automobilio BMW. Kai pamatė, kad automobilio kieme nėra, įtarė, kad galėjo paimti brolis, jam skambino, liepė sustoti ir jo laukti, Brolis pasakė, kad tuoj grįš. Po 30-40 min. brolis paskambino ir pasakė, kad jį sulaikė policija. Kai jis atvyko iki Žiežmarių, brolis jau buvo išvežtas į Kaišiadoris (b.l. 33-34).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-01-28 13 val. 23 min. F. S. nustatytas 2,6 promilės girtumas (b.l. 23).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 7 matyti, kad 2017-01-28 14.30 val. F. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l. 25).

Iš Valstybinės medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A-964/2017(01) matyti, kad F. S. nustatyta mažiausia koncentracija 2,86 promilės etilo alkoholio (b.l. 29).

Kaltinamasis F. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta F. S. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad F. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b.l. 109).

Skirdamas bausmę kaltinamajam F. S., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad F. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus F. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. K. T. jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (K. T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šiuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad F. S. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis ir išlaikantis savo šeimą, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina R. S. naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

F. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir paskirti jam 60 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 40 MGL (1506 eurų 40 centų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

F. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma pas R. S., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina R. S. naudojimui,

Išaiškinti F. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.