- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-01
- Bylos Nr.
- 2-2527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 130.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, civilinėje byloje Nr. 2-6076-640/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Garant Schuh + Mode“ ieškinį atsakovams R. P. –P., A. P. , I. P. , R. G. , D. G. dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Garant Schuh + Mode“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. P. –P., A. P. , I. P. , R. G. , D. G. , prašydamas pripažinti negaliojančiomis R. P. ir I. P. 2007 m. gruodžio 12 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 13708 ir 2007 m. spalio 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 12052, A. P. ir I. P. 2007 m. spalio 29 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 11863, R. G. ir D. G. 2007 m. lapkričio 16 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. 12623, taikyti restituciją grąžinant nuosavybės teisę R. P. butą ir žemės sklypą, A. P. žemės sklypą.
Atsakovai R. G. ir D. G. pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti 6 050 Lt užstatą galimų atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Atsakovai nurodė, kad ieškovas Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturi, todėl šių išlaidų išieškojimas gali pasunkėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė įpareigoti ieškovą AB „Garant Schuh + Mode“, per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą 4 000 Lt užstatą atsakovų R. G. ir D. G. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Teismas, atsižvelgdamas į prašyme atsakovų nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad yra visi CPK 794 straipsnyje numatyti pagrindai užtikrinti galimas atsakovų bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovų nurodytas užstato dydis yra per didelis, todėl teismas jį mažina iki 4 000 Lt, kadangi toks užstato dydis neturėtų užkirsti šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą (CPK 795 str. 1 d.). Dėl to teismas sprendė, kad ieškovas AB „Garant Schuh + Mode“ įpareigotinas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos įmokėti į teismo specialiąją sąskaitą 4 000 Lt užstatą atsakovų R. G. ir D. G. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, o jeigu ieškovas AB „Garant Schuh + Mode“ per teismo nustatytą septynių dienų terminą nesumokės nurodyto dydžio užstato, teismas priims nutartį, kuria ieškinys bus paliktas nenagrinėtas (CPK 795 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „Garant Schuh + Mode“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo atmesti. Apelianto teigimu, jo turtinė padėtis yra stabili, kadangi BUAB „Armilina“ bankroto byloje yra patvirtintas 673 894,02 Lt kreditorinis reikalavimas, o reikalavimo teisė Lietuvos juridiniam asmeniui yra ieškovo turtas, esantis Lietuvoje. Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto nuomone, nėra pagrindo taikyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo institutą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai R. P. , A. P. ir I. P. prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi apelianto nurodomi argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai R. G. ir D. G. prašo apeliacinės instancijos teismą atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai nesutinka, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas UAB „Armelina“ bankroto byloje sudaro pagrindą netaikyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo. Atsakovų teigimu, atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo iš bankrutavusios įmonės turto, AB „Garant Schuh + Mode“ kreditorinis reikalavimas gali būti patenkintas tik maža dalimi, nes BUAB „Armelina“ turto neužteks visų kreditorių, atsižvelgiant į jų eiliškumą, reikalavimams tenkinti. Atsakovai taip pat pažymi, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Lietuvoje turi kito turto, išskyrus reikalavimo teisę BUAB „Armelina“, todėl egzistuoja prielaidos taikyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.
CPK 794 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Minėta pareiga netaikoma, jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis (CPK 794 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (CPK 794 str.).
Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, kadangi BUAB „Armilina“ bankroto byloje yra patvirtintas AB „Garant Schuh + Mode“ 673 894,02 Lt kreditorinis reikalavimas. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymas numato konkrečią kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, todėl net esant patvirtintam konkrečiam kreditoriniam reikalavimui, nereiškia, kad įmonės kreditorius šią sumą gaus. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 34 straipsnį įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą; jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnis numato, kad pirmąja eile yra tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai apmokėti už perdirbti supirktą žemės ūkio produkciją; antrąja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų; dėl paskolų, suteiktų iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymą garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iš Europos Sąjungos lėšų; trečiąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai; jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (Įmonių bankroto įstatymo 35 str. 6 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi patikslino BUAB „Armelina“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus. Bendra BUAB „Armelina“ kreditorinių reikalavimų suma yra 2 402 744,80 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto į bylą pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centro duomenų bazės nepatvirtina aplinkybės, kad BUAB „Armelina“ turimo turto pakaks administravimo išlaidų atlyginimui ir visų kreditorių reikalavimams tenkinti, o tuo pačiu kad bus tenkintas BUAB „Armelina“ trečiosios eilės kreditoriaus AB „Garant Schuh + Mode“ 673 894,02 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įrodymų, apie kitą ieškovo AB „Garant Schuh + Mode“ turimą turtą Lietuvoje, į bylą nepateikta.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.