- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- e2S-406-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23644-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juice & water group“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti jai 2020 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2021 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytus terminus neteisėtos statybos padariniams pašalinti papildomam aštuonių kalendorinių mėnesių laikotarpiui, jo pradžią skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, priimtos šiuo klausimu, įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino.
3. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus. Šalių interesus teismas vertino 2022 m. birželio 6 d. nutartyje, todėl šio vertinimo nekartoja. Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas, pakeistas Kauno apygardos teismo nutartimi, privalėjo būti įvykdytas iki 2022 m. kovo 5 d., o pratęsus šį terminą trims papildomiems mėnesiams 2022 m. birželio 6 d. nutartimi – iki 2022 m. birželio 7 d. 24.00 val., ir šios nutarties priėmimo dieną (2024 m. birželio 13 d.), praėjus daugiau kaip 24 mėnesiams nuo termino pabaigos, vis dar nėra įvykdytas, sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog priešingi šalių interesai nėra lygiaverčiai.
4. Teismas byloje nustatė, jog atsakovė aktyviai ėmėsi priemonių teismo sprendimui įvykdyti: be veiksmų, aprašytų 2022 m. birželio 6 d. nutartyje, teikė prašymus dėl statybą leidžiančio dokumento (toliau – SLD) išdavimo, inicijavo detaliojo plano keitimo procedūrą, pateikė skundą Regionų administraciniam teismui dėl KMSA 2022 m. rugsėjo 7 d. nurodytų pastabų dėl statinio projekto (Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, ištyręs šalių argumentus bei bylos įrodymus, teismas sprendė, jog nėra tikėtina, kad, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą prašomam terminui, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas.
5. Teismas vertino, kad prašymo reikalavimas pratęsti terminus neteisėtos statybos padariniams pašalinti papildomam aštuonių kalendorinių mėnesių laikotarpiui, jo pradžią skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, priimtos šiuo klausimu, įsiteisėjimo dienos, negali būti visiškai patenkintas, nes taip suformuluoto reikalavimo tenkinimas reikštų termino neteisėtos statybos padariniams pašalinti pratęsimą neapibrėžtam laikotarpiui.
6. Teismas vertino, kad net dalinis prašymo tenkinimas ir nurodyto termino pratęsimas bet kuriam papildomam terminui taip pat prieštarautų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams.