Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., U. K., antstolė S. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja A. K. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui skundą dėl antstolės S. Ž. (toliau – antstolės) veiksmų, kuriuo prašo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją ir įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini) buvusią situaciją.

(duomenys neskelbtini) pateiktas (antstolės kontoroje gautas 2023-03-21) siūlomo pirkėjo D. S. pareiškimas dėl skolininko turto pirkimo, kuriuo pirkėjas patvirtino, kad pirks 0,27 ha dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo už (duomenys neskelbtini) Eur. Pagal tarpusavio susitarimą pinigus (duomenys neskelbtini) Eur į antstolės S. Ž. depozitinę sąskaitą perves M. K..

2023-03-13 pateiktas (antstolės kontoroje gautas 2023-03-21) siūlomo pirkėjo M. K. pareiškimas dėl skolininko turto pirkimo, kuriuo pirkėjas patvirtino, kad pirks 1,50 ha dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo už (duomenys neskelbtini) Eur ir pagal tarpusavio susitarimą įsipareigoja į antstolės S. Ž. depozitinę sąskaitą pervesti turto arešto akte nurodytą (duomenys neskelbtini) Eur sumą.

2023-03-28 pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo į S. Ž. sąskaitą mokėtojo N. K. pervesta (duomenys neskelbtini) Eur suma, mokėjimo paskirtis - perkamo žemės sklypo 10 procentų sumos.

Atsižvelgiant į vykdymo procese iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolė turėjo imtis veiksmų, kad areštuotas turtas būtų parduotas 2023-03-13 skolininkių prašyme dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui – nurodytiems pirkėjams M. K. ir D. S.. Kadangi mokėjimo nurodymu į antstolės depozitinę sąskaitą pervestą 10 procentų sumos įmoką nepagrįstai buvo grąžinusi įmoką įmokėjusiam asmeniui, antstolė pirmiausia turėjo spręsti dėl įmokos grąžinimo į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą iš savo asmeninių lėšų, o tik vėliau atlikti įstatymu numatytus turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui veiksmus. Tačiau antstolė nepasinaudojo galimybe teisėtai atlikti vykdymo veiksmus parduodant skolininkių turtą jų pasiūlytiems pirkėjams ir (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytiems pirkėjams Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo spręsdama klausimą dėl turto pardavimo skolininkių A. K. ir U. K. pasiūlytiems pirkėjams patvarkė siūlomiems pirkėjams M. K. ir D. S. nustatyti penkių darbo dienų terminą į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą dar kartą sumokėti 10 procentų parduodamo turto kainos ((duomenys neskelbtini) Eur), kurie jau buvo sumokėti. Skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K., kuris buvo įsipareigojęs sumokėti visą perkamo turto kainą per antstolės patvarkyme nurodytą penkių darbo dienų terminą nesumokėjus 10 procentų parduodamo turto kainos ((duomenys neskelbtini) Eur), o antstolei 2024 m. sausio 23 d. paskelbus pirmąsias pakartotines skolininkėms priklausančios žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies varžytynes, siekiant išvengti žalos dėl turto pardavimo iš varžytynių, skolininkės buvo priverstos sutikti su pirkėjo M. K. reikalavimu pateikti 2024-02-20 prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ir visos 1,77 ha žemės sklypo dalies pirkėju pasiūlyti M. K., kuris anksčiau buvo siūlomas 1,50 ha žemės sklypo dalies pirkėju ir buvo įsipareigojęs sumokėti visą turto arešto akte nurodytą kainą.

2024-02-20 pirkėjas M. K. sumokėjo 10 procentų perkamo turto kainos, tačiau antstolė turėdama 2023-03-13 skolininkių prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S., kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas pagrįstu ir teisėtu, bei 2024-02-20 prašymą parduoti turtą M. K., kurį skolininkės buvo priverstos pateikti, skolininkėms priklausančios žemės sklypo dalį pardavė M. K., kuris kaip pati antstolė nurodo 2023-03-13 pareiškime dėl skolininko turto pirkimo buvo nurodęs, kad įsipareigoja sumokėti visą kainą, pirkdamas 1,5 ha žemės sklypo dalį.

2024-03-20 pirkėjui M. K. sumokėjus visą perkamo turto kainą, antstolė surašė 2024-04-10 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pirkėjui M. K. pardavė 1,77 ha žemės sklypo, t. y. visą skolininkėms priklausiusią žemės sklypo dalį. Negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją antstolė turėjusi turtą parduoti 2023-03-13 skolininkių prašyme nurodytiems pirkėjams M. K. ir D. S., neteisėtai skolininkėms priklausančią žemės sklypo dalį pardavė 2024-02-20 prašyme nurodytam pirkėju M. K..

Negrąžinusi vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją, antstolė neteisėtai toliau vykdo išieškojimą iš kito skolininkių turto ir paskelbė jau ketvirtas varžytynes dėl vienintelio skolininkių gyvenamojo būsto pardavimo. Dėl anksčiau skelbtų varžytynių skundai nagrinėjami teisme. Dėl padarytos skolininkėms žalos dėl to, kad antstolė negrąžino vykdymo proceso į iki pažeidimo buvusią situaciją atlyginimo teismui pateiktas ieškinys.

Antstolė savo poziciją išdėstė 2025 m. kovo 20 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Antstolė nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. K. ir U. K. yra solidarios skolininkės, areštuotas skolininkėms priklausantis turtas - namų valda, susidedanti iš sklypo, gyvenamojo namo, tvarto ir kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant areštuotą turtą realizuoti, buvo skelbiamas turto pardavimas viešosiose varžytynėse.

2025-02-06 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antrosios viešosios varžytynės dėl namų valdos pardavimo buvo paskeltos neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. 2025-02-06 išieškotojai A. B. pasiūlyta neparduotą turtą perimti natūra, tačiau išieškotoja tą padaryti atsisakė ir prašė turto realizavimą iš viešųjų varžytynių pradėti iš naujo. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios viešosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodo, kad pateiktame skunde pareiškėja kalba apie jau realizuotą turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) specialiajame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos viešosios varžytynės dėl A. K. ir U. K. priklausančio areštuoto turto – dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo.

2023-03-21 antstolių kontoroje buvo gautas skolininkių prašymas joms priklausantį areštuotą turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams M. K. 1,50 ha žemės sklypo už (duomenys neskelbtini) Eur ir D. S. 0,27 ha žemės sklypo už (duomenys neskelbtini) Eur.

2023-03-21 antstolių kontoroje gautas D. S. pareiškimas, kuriuo jis patvirtino, kad pirks 0,27 ha minėto žemės sklypo, o pinigus už jo perkamą žemės sklypo dalį sumokės M. K.. 2023-03-21 antstolių kontoroje gautas M. K. pareiškimas, kuriuo jis patvirtino, kad pirks 1,5 ha minėto žemės sklypo ir įsipareigojo sumokėti tiek už savo, tiek už D. S. perkamą žemės sklypo dalį. Prašė informuoti, kur pervesti už perkamą turtą pinigus, kokius dar dokumentus turės pristatyti, kokių dar papildomų išlaidų turės.

2023-03-21 antstolių kontoroje gautas analogiškas M. K. pareiškimas, kuriuo jis patvirtino, kad pirks 1,5 ha minėto žemės sklypo ir įsipareigojo sumokėti tiek už savo, tiek už D. S. perkamą žemės sklypo dalį. Prašė informuoti, kur pervesti už perkamą turtą pinigus, kokius dar dokumentus turės pristatyti, kokių dar papildomų išlaidų turės.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad pasiūlyti savo turto pirkėją skolininkas turi teisę tik iki varžytynių paskelbimo specialiajame interneto tinklapyje evarzytynes.lt. Varžytynės specialiajame interneto tinklapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos (duomenys neskelbtini) o pirkėjus skolininkės pasiūlė 2023-03-21. Todėl 2023-03-22 buvo priimtas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta tenkinti skolininkų prašymą joms priklausantį turtą – dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams: M. K. 1,50 ha žemės sklypo už (duomenys neskelbtini)Eur, D. S. 0,27 ha žemės sklypo už (duomenys neskelbtini) Eur bei netenkinti M. K. ir D. S. pareiškimų.

2023-03-28 N. K. įmokėtos į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą piniginės lėšos (duomenys neskelbtini)

Eur, 2023-03-29 buvo gražintos įmoką įmokėjusiam asmeniui N. K..

2023-04-21 skolininkės antstolei pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog atšaukia savo 2023-03-13 (antstolės kontoroje gautą 2023-03-21) prašymą dėl areštuoto turto pardavimo skolininkių pasiūlytiems pirkėjams.

2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismas nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino antstolės S. Ž. 2023-03-22 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta skolininkėms priklausantį turtą - dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams, taip pat teismas panaikino 2023-03-29 patvarkymą, kuriuo nuspręsta į antstolių kontoros depozitinę sąskaitą 2023-03-28 įmokėtas piniginės lėšas (duomenys neskelbtini) Eur grąžinti į jas sumokėjusio asmens N. K. sąskaitą, neatsižvelgiant į tai, kad skolininkės pirkėją pasiūlė juo po varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje www.evarzynes.lt.

Prašymą parduoti dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo jų pasiūlytiems pirkėjams skolininkės atšaukė dar iki 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo. Antstolės manymu, turtas skolininkių pasiūlytiems pirkėjams negalėjo būti parduotas dėl pačių skolininkių veiksmų ir išreikštos valios.

Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo 2023-08-03 nutartį paliko nepakeistą, tačiau nekonstatavo, jog antstolė padarė kokius nors neteisėtus veiksmus ar nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos. Kauno apygardos teismas sutiko su antstolės argumentais, jog skolininkės turėjo teisę siūlyti turto pirkėją tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto puslapyje ir tik kai skolininko turto nepavykus parduoti pirmosiose varžytynėse, skolininkas nepraranda teisės siūlyti areštuoto turto pirkėją ir gali šią teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto puslapyje. Tačiau teismas atsižvelgė į individualias aplinkybes - į tai, kad nuo varžytynių paskelbimo iki pirkėjo pasiūlymo buvo praėjusi tik viena diena, kad iki to laiko net šešerios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kad varžytynėse turtas būtų parduotas už mažesnę kainą, kad išieškotojas nebuvo pateikęs prieštaravimo ir pan. Tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, kad skolininkės savo pasiūlytą pirkėją jau yra atšaukusios.

Kauno apygardos teismo nutartimi buvo palikta galioti Marijampolės teismo sprendimo dalis dėl antstolės patvarkymų panaikinimo, tačiau kartu konstatuota, kad antstolė veikė teisėtai ir nepažeidė savo pareigų. Taip pat nustatyta, kad prašymas parduoti turtą nurodytam pirkėjui buvo pateiktas pavėluotai. Antstolė mano, kad vertinant jos veiksmų teisėtumą būtina atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo išvadas.

2024-02-19 skolininkės A. K. ir U. K. antstolei pateikė naują prašymą joms priklausantį areštuotą turtą, vadovaujantis CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka, parduoti jų pasiūlytam pirkėjui M. K.. Pasiūlytas pirkėjas M. K. raštu patvirtino, kad nurodytą turtą pirks. 2024-02-20 į antstolės S. Ž. kontoros depozitinę sąskaitą M. K. įmokėjo 10 procentų perkamo turto kainos - (duomenys neskelbtini) Eur, 2024-03-20 sumokėjo likusią sumą už perkamą turtą - (duomenys neskelbtini) Eur.

2024-04-10 buvo surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkei U. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K. ir Turto pardavimo skolininko pasiūtam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkei A. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo M. K..

2024-05-06 skolininkė A. K. pateikė skundą dėl skolininkėms priklausančio nekilnojamojo turto - dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo skolininkių pasiūlytam pirkėjui M. K..

2024-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. skundas buvo atmestas. Teismo nutartyje nurodyta - „iš to, kas aukščiau išdėstyta bei vykdomosios bylos faktinių aplinkybių akivaizdu, jog tiek pareiškėjos skundo teiginys apie skolininkių teisės laisva valia pasiūlyti savo turto pirkėją suvaržymą, jų privertimą sudaryti su M. K. naują sandorį dėl areštuoto skolininkių turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui siekiant išvengti žalos antstolei pardavus iš varžytynių yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Vykdomojoje byloje nėra objektyvių duomenų, jų, beje, nepateikia ir skundo iniciatorė - pareiškėja (A. K.), apie skolininkių valios suvaržymus ar skolininkių parduotino turto pirkėjų M. K. ir D. S. esminius teisių pažeidimus. Pastebėtina, jog šie asmenys antstolės veiksmų neskundžia, nereiškia pretenzijų dėl vienam ar kitam parduoto/neparduoto turto. Be to, pareiškėja, pati iniciavusi pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesą, vėliau kelia klausimą dėl jo tinkamumo, skundo teiginiais sprendžia, jog skolininkių turtas galimai parduotas netinkamam pirkėjui, kas kelia pagrįstų abejonių dėl vykdymo proceso vilkinimo ir manipuliavimo vykdymo procesu siekiant apsunkinti skolinių įsipareigojimų vykdymą ir būdu sudaryti galimybes pažeisti kreditorių interesus“.

2024-10-10 Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista.

Antstolė mano, kad ji atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad kaip nurodo skolininkė savo skunde - vykdymo procesas būtų grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją. Skolininkės pačios iniciavusios turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procesą, pačios siūliusios pirkėją, vėliau kelia klausimą dėl pasiūlyto pirkėjo netinkamumo ir pan., taip manipuliuodamos vykdymo procesu siekiant apsunkinti skolinių įsipareigojimų vykdymą.

Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) atliekami vykdymo veiksmai, nėra panaikintas, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas. Todėl (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkėms priklausančios namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtos teisėtai ir pagrįstai. Skolininkė A. K. nepateikia jokių objektyvių duomenų ar argumentų, dėl ko varžytynių paskelbimą būtų galima laikyti nepagrįstu.

Antstolė nurodė, kad šis A. K. skundas dėl antstolės veiksmų, iš esmės kartoja jau anksčiau teismams teiktus argumentus, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. Teismai yra konstatavę, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, todėl nėra jokio pagrindo dar kartą svarstyti tų pačių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, papildomų paaiškinimų ar atsakymų teikti nėra būtinybės, nes teismų sprendimais jau yra išsamiai įvertinti visi skundo argumentai, nustatyti teisiškai reikšmingi faktai ir patvirtinta, kad antstolės veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus. Pakartotiniai skundai, grindžiami pačiais argumentais, neturi teisinio pagrindo ir negali pakeisti jau priimtų sprendimų. Antstolė mano, kad atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, ji skolininkių teisių nepažeidė, vykdymo veiksmus atliko tinkamai ir pagrįstai, todėl patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Antstolė papildomai pateikė teismui Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas A. K. apeliacinis skundas. Taip pat antstolė pateikė teismui Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas A. K. atskirasis skundas ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas (atmestinas).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Teismui pateikti skundai (procesiniai dokumentai) nagrinėjami pagal juose pareikštus reikalavimus. Pareiškėja nagrinėjamu skundu reiškia du reikalavimus:

1. sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją;

2. įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini)buvusią situaciją.

Teismas pasisakydamas dėl pirmojo reikalavimo – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją, atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Kaip minėta, antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, tačiau šiuo atveju skolininkė nerodo jokių pastangų kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos turto atžvilgiu vykdomoji byla turi būti vykdoma toliau, nes skolininkės nenurodė konkrečių privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme, juolab, kad vykdymas atliekamas jau nuo 2012 metų, todėl būtina kuo greičiau padengti skolą išieškotojai, o vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir pakenktų išieškotojos interesams.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nebuvo/nėra pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)atliekami vykdymo veiksmai, nėra panaikintas ir privalo būti vykdomas.

Nors pareiškėja skundo dėstomojoje dalyje nurodo, kad antstolės vykdomojoje byloje toliau atliekami veiksmai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) paskelbtos skolininkių gyvenamojo būsto varžytynės, laikytini neteisėtais, tačiau skundo reikalavimo dėl antstolės patvarkymo dėl (duomenys neskelbtini) varžytynių paskelbimo pripažinimo neteisėtu nereiškia, todėl teismas jo išsamiai nenagrinėja, tik pasisako, kad nenustačius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, (duomenys neskelbtini) antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkėms priklausančios namų valdos, susidedančios iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus (duomenys neskelbtini), buvo paskelbtos teisėtai ir pagrįstai, juolab, kad Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo duomenimis (duomenys neskelbtini) paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini) ir minėto portalo duomenimis varžytynės yra laikomos neįvykusiomis, todėl pareiškėjai nebesukėlė/nesukels jokių teisinių pasekmių.

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėja prašo įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini)buvusią situaciją.

Teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja tokį patį (identišką) reikalavimą – įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini) buvusią situaciją – buvo pareiškusi skundu, kuris yra išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) išnagrinėjus tapatų pareiškėjos reikalavimą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra priimta 2025 m. balandžio 29 d. teismo nutartis, kuria yra netenkintas (atmestas) pareiškėjos A. K. skundas dėl antstolės veiksmų, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini) buvusią situaciją paliekamas nenagrinėtu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skunde paminėta 2023-11-30 Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi palikus galioti 2023-08-03 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nekonstatavo, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, o tik pasisakė, kad terminas pasiūlyti pirkėją praleistas nežymiai – viena diena, turto pardavimas pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis pagal suformuotą teismų praktiką.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks veikimas ultra vires (viršijant įgaliojimus) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-2-421/2025.

Teismas sprendžia, kad pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad, vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė pareiškėjos teises ar teisėtus interesus, todėl pareiškėjos skundo reikalavimo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją netenkina, o skundo reikalavimą įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini)buvusią situaciją palieka nenagrinėtą.

Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad vykdymo procese tiek išieškotoja, tiek skolininkė turi būti aktyvios ir pačios turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkė privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, o už piktnaudžiavimą procesu CPK nustatyta tvarka gali būti taikoma atsakomybė.

Byloje susidarė 63,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Skundo netenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos A. K. skundo reikalavimo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iki vykdymo procesas bus grąžintas į iki pažeidimo buvusią situaciją.

Palikti nenagrinėtu pareiškėjos A. K. skundo reikalavimą įpareigoti antstolę S. Ž. sugrąžinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)į iki pažeidimo buvusią situaciją, t. y. į iki (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 63,44 Eur (šešiasdešimt tris eurus 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.